Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: А27-1263/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N А27-1263/2018
Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2018 года
Полный текст определения изготовлен 28 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем судебного заседания Киселевой И.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Катасоновой Елены Николаевны, город Москва (ИНН 773409016344)
к арбитражному управляющему Захарову Андрею Васильевичу, город Прокопьевск Кемеровской области,
Саутиной Екатерине Валерьевне, город Кемерово,
обществу с ограниченной ответственностью "Ромак", город Барнаул, ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,
при участии:
представителя истца Правоторова А.Е., доверенность от 06.03.2018, паспорт;
от ответчиков - не явились;
установил:
Катасонова Елена Николаевна, город Москва (истец) обратилась 30 января 2018 года в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Захарову Андрею Васильевичу, город Прокопьевск Кемеровской области, Саутиной Екатерине Валерьевне, город Кемерово, (ответчики) о признании недействительными договоров займа N 1 от 15.04.2011, N 2 от 29.12.2012, N 3 от 01.08.2012, N 4 от 21.05.2012, N 5 от 08.10.2012, N 6 от 18.10.2012, заключенных между ООО "Ромак" в лице арбитражного управляющего Захарова А. В. и Саутиной Е. В., о применении последствий недействительности сделок в виде признания прав требований и обязательств по договорам - ничтожными.
Требования мотивированы тем, что сделки являются мнимыми, совершены с намерением причинить вред другому лицу, с целью неосновательного обогащения за счет истца, основаны на положениях статей 10, 168, 169, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 02.03.2018 исковое заявление принято к производству; на основании пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ромак", город Барнаул, ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340 (сторона оспариваемых сделок); предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2017.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.
От Захарова А.В. поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что ни Захаров А.В., ни Саутина Е.В. не являются предпринимателями.
Представитель истца возразил, отметив, что Катасонова Е.Н. (до 2010 года Правоторова Е.Н.) является участником ООО "Ромак" с долей участия 50 %. В силу пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ иск участника с требованием об оспаривании сделки подлежит рассмотрению арбитражным судом. Полагает, что спор подсуден Арбитражному суду Кемеровской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ (место жительства Захарова А.В., Саутиной Е.В. - г. Прокопьевск), и в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ (по месту исполнения договора - г. Прокопьевск).
Заслушав позицию представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.
В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Место нахождения или место жительства определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как следует из представленных документов, Катасонова Е.Н. обратилась с иском об оспаривании сделок, заключенных ООО "Ромак", участником которого она является, и Саутиной Екатериной Валерьевной.
Таким образом, указанный спор следует квалифицировать как корпоративный, при этом не имеет значения основания, по которым истец считает сделки недействительными (не только нарушение корпоративного законодательства).
В соответствии с положениями указанной статьи исковое заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса, независимо от наличия иных оснований исковых требований.
Местом нахождения ООО "Ромак" согласно выписке из ЕГРЮЛ является город Барнаул, Алтайский край, следовательно, исковое заявление принято Арбитражным судом Кемеровской области с нарушением правил подсудности.
При изложенных обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 38, пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184-188, 225.1, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Передать дело N А27-1263/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судья Л.В. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
