Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2017 года №А27-12628/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N А27-12628/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.
(в порядке взаимозаменяемости судьи Виноградовой О.В.),
рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карьер", город Юрга Кемеровской области Ткаченко Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года (резолютивная часть решения от 15 февраля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (ООО "Карьер", должник) признано банкротом. Определением суда от 20 февраля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы от 04 марта 2017 года в газете "Коммерсантъ" года N 38.
Судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 13 февраля 2018 года
В арбитражный суд 23 октября 2017 года от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к ответственности бывших руководителей - Грезина Сергея Николаевича, Николаенко Геннадия Павловича.
Определением от 30 октября 2017 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06 декабря 2017
Конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Грезину С.Н., Николаенко Г.П. и запрета ему и другим лицам осуществлять любые действия по отчуждению или обременению этого имущества. Заявление мотивировано наличием угрозы отчуждения имущества ответчиков, что повлечет нарушение прав должника и его кредиторов.
Определением суда от 30 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер до вынесения судебного акта по существу заявленных требований, мотивированное затруднительным финансовым положением должника. В обоснование ходатайства заявитель представил сведения о закрытых счетах в кредитных организациях,.
С учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает ходатайство управляющего должника о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.
По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Заявителем не представлено доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В частности не представлено доказательств совершения бывшими руководителями Грезиным С.Н. и Николаенко Г.П. действий, направленных на отчуждение находящегося в их распоряжении имущества, в том числе доказательства наличия имущества, на которое следует, по мнению конкурсного управляющего, наложить арест.
Конкурсный управляющий не указывает на принадлежность какого-либо имущества вышеуказанным лицам.
В обоснование наличия имущества, принадлежащего Грезину С.Н., конкурсным управляющим представлены сведения регистрирующих органов (ответ Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 07 июля 2017 года N 147, ответ Инспекции Гостехнадзора Юргинского района от 04 июля 2017 года N 84, ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) от 05 июля 2017 года N 42-00-4401/5002/2017-0095) по состоянию на июль 2017 года.
Доказательства наличия имущества, принадлежащего Николаенко Г.П., в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста возможно лишь на то имущество и денежные средства, которое принадлежат ответчику и находится у него или у других лиц. При этом, конкурсным управляющим в поданном суду заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны и виды имущества, на которое следует наложить арест.
При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о применении заявленных обеспечительных мер является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Представить обществу с ограниченной ответственностью "Карьер", город Юрга Кемеровской области отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карьер", город Юрга Кемеровской области Ткаченко Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер", город Юрга Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней его вынесения.
Судья Е.В. Поль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка