Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: А27-12610/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N А27-12610/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Львова Александра Сергеевича, город Кемерово, ул. Ворошилова, 14 "А" - 16 (ОГРНИП 305420524400041, ИНН 420536481934)
к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Вячеславу Ханукаевичу, город Кемерово, просп. Советский, 34-45 (ОГРНИП 310420523700010, ИНН 420700199748)
о признании договора расторгнутым,
при участии
от истца - Львова А.В. - представитель, доверенность от 26.04.2017 года, паспорт
от ответчика - Паничкин В.Б. - адвокат, доверенность от 12.12.2016 года
установил:
индивидуальный предприниматель Львов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Вячеславу Ханукаевичу о признании расторгнутым с 30.11.2015 года договора аренды N Л7-3-41 от 05.06.2015 года, заключенного на помещение N 41, расположенное в торговом центре "Семерка" по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 7, третий этаж.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность доводов истца о прекращении правоотношений по спорному договору аренды с 30.11.2015 года.
Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, 05.06.2015 года между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор аренды N Л7-3-41, согласно пункту 1.1. которого, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное возмездное пользование объект недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: город Кемерово, пр-т Ленина 7, третий этаж, помещение N 41 (Объект), обозначенный графически (цветом) на копии поэтажного плана строения с границами, согласованными Сторонами (Приложение N 1 к Договору).
Срок действия указанного договора предусмотрен пунктом 4.1. - с 15.06.2015 года по 15.04.2016 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что арендованное помещение по спорному договору с 30.11.2015 года им не использовалось, в связи с переездом в помещение N 40 по предварительным переговорам с ответчиком о возможности заключения договора аренды на указанное помещение.
Из искового заявления следует, что 01.12.2015 года, в связи с освобождением истцом помещения N 41, ответчик представил истцу на подписание договор N Л7-3-40 на аренду помещения N 40 с актом приема-передачи.
Однако, представленный ответчиком договор аренды истцом подписан не был, по причине недоговоренности условий о начислении неустойки в случае расторжения договора, в связи с чем, ответчик прекратил истцу доступ к помещению N 40, завладев имуществом истца.
Претензиями от 06.03.2017 года и от 10.05.2017 года истец обращался к ответчику с требованием признать расторгнутым договор аренды от 05.06.2015 года N Л7-3-41 с 30.11.2015 года.
Поскольку спорный договор аренды на предложенных истцом условиях расторгнут сторонами не был, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, условия указанных норм истцом не исполнены, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка расторжения спорного договора аренды с 30.11.2015 года, предусмотренного нормами гражданского законодательства.
Представленные истцом претензии от 06.03.2017 года и от 10.05.2017 года, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соблюдение порядка расторжения договора, поскольку датированы и направлены ответчику по истечении более года после предлагаемой даты расторжения договора, что не соответствует вышеуказанным нормам.
Доводы истца о прекращении договорных обязательств между сторонами по спорному договору с 30.11.2015 года, в связи с переездом в помещение N 40, судом не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4.6. договора N Л7-3-41 также предусмотрено, что досрочное освобождение помещения без подписания сторонами акта приема-передачи помещения не является основанием прекращения обязательств Арендатора в части внесения арендной платы.
Факт возврата ответчику арендованного по спорному договору помещения N 41 по акту приема-передачи истцом документально не подтвержден.
Представленные в материалы дела фотоснимки помещения N 40, а также договор N Л7-3-40 аренды помещения N 40, подписанный ответчиком, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими прекращение правоотношений по договору аренды N Л7-3-41 и освобождение истцом помещения N 41 с 30.11.2015 года.
При этом, суд отмечает, что факт подписания ответчиком договора N Л7-3-40 на аренду помещения N 40 не подтверждает обоснованность исковых требований и не исключает возможность использования истцом помещения N 41 в рамках спорного договора.
Показаниями свидетелей Мякловой В.Н. и Шипиловой О.А., заслушанными в судебных заседаниях 03.10.2017 года и 22.11.2017 года соответственно, не подтверждается факт прекращения между сторонами с 30.11.2015 года правоотношений по договору аренды N Л7-3-41.
Из представленных ответчиком договоров с иными Арендаторами на аренду помещений N 40 и N 41 освобождение истцом арендованного по договору N Л7-3-41 имущества именно 30.11.2015 года также не усматривается.
Кроме того, согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, в силу части 3 указанной статьи, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 указанной статьи, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившимися обстоятельствами при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны право требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.
Однако приведенные истцом обстоятельства (переезд в другое помещение) не предусмотрены статьей 451 ГК РФ, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых влечет расторжение договора.
Принимая решение о прекращении торговой деятельности в арендованном по спорному договору помещении без расторжения договора в установленном законом порядке и подписания акта возврата имущества, истец руководствовался собственными волей и интересом, а также исключительно экономической обоснованностью своей деятельности.
Между тем, в силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из указанных норм следует, что предпринимательская деятельность по своей сути носит рисковый характер, что истец не мог не учитывать при заключении спорного договора аренды, а также при освобождении арендованного помещения N 41 без соблюдения порядка расторжения договора. Риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.
Факт освобождения истцом 30.11.2015 года арендованного помещения N 41 в одностороннем порядке и неиспользование его по назначению в период срока действия договора аренды N Л7-3-41 не порождают правовых последствий для признания указанного договора расторгнутым с 30.11.2015 года.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд. Госпошлина подлежит взысканию с истца в размере 5 000 руб., с учетом оплаченной истцом госпошлины в размере 1 000 руб. при обращении с требованием в суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Львова Александра Сергеевича, город Кемерово, ул. Ворошилова, 14 "А" - 16 (ОГРНИП 305420524400041, ИНН 420536481934) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
