Дата принятия: 27 ноября 2017г.
Номер документа: А27-12553/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2017 года Дело N А27-12553/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиликиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Автоуслуги", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1144217000267, ИНН 4217159717)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1114217009070, ИНН 4217136999)
о взыскании 166 100 руб.,
при участии представителей истца Щеглова Ю.В., доверенность от 31.05.2017, паспорт; Щербакова Е.О., доверенность от 13.06.2017, паспорт;
представителя ответчика Тюнина К.В., доверенность N9 от 28.08.2017, паспорт;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Автоуслуги", город Новокузнецк, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА", город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 166 100 руб. долга по договору N05-01-2017 от 05.01.2017 за услуги, оказанные в январе 2017 года, а также 8 500 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменного доказательства.
Определением арбитражного суда от 16.06.2017 дело принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцу было предложено представить документальное подтверждение оказания услуг по договору N05-01-2017 от 05.01.2017 за спорный период; ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; пояснения относительно результатов рассмотрения претензии истца от 20.04.2017; в случае оплаты, соответствующие доказательства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 11.07.2017. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 03.08.2017.
В материалы дела 12.07.2017, 25.07.2017, 01.08.2017 от ООО "Абсолют-Автоуслуги" поступили документы во исполнение определения суда от 16.06.2017 (копии путевых листов за спорный период, приложений к путевым листам).
От ООО "ЭНКА" 10.07.2017 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что договорные отношения между ООО "Абсолют-Автоуслуги" и ООО "ЭНКА" отсутствуют, путевые листы за спорный период ответчику представлены не были.
Кроме того, экскаватором ООО "Абсолют-Автоуслуги" были повреждены стендовые сэндвич-панели с наружной стороны здания торгового комплекса, на территории которого истцом выполнялись работы. В результате указанного, ООО "ЭНКА" был причинен ущерб в общей сумме 101 779 руб. 29 коп.
25.07.2017 ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2017.
В судебном заседании 29.08.2017 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик просил исключить из числа доказательств по делу договор на оказание услуг выделенными строительными машинами N05-01-2017 от 05.01.2017 с подписью ответчика, представленный истцом в обоснование возникновения задолженности в спорный период, поскольку директором ООО "ЭНКА" Дорофеевым И.В. указанный договор не подписывался.
В судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 136 АПК РФ объявлен перерыв до 05.09.2017.
После перерыва 05.09.2017 судом исследованы поступившие в материалы дела письменные пояснения ответчика, согласно которым ООО "ЭНКА" не имеет возможности направить своего представителя в настоящее судебное заседание, ходатайство о фальсификации поддерживает в полном объеме.
Представитель истца представил возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств, приобщенные к материалам дела.
Судом вопрос о принятии заявления ответчика в соответствии со статьей 161 АПК РФ оставлен до выяснения дополнительной информации у заявителя. Проведение судебного разбирательства назначено на 03.10.2017, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2017. В дальнейшем проведение судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 25.10.2017 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2017), после чего повторно судебное заседание отложено до 20.11.2017.
В процессе рассмотрения дела истец настаивал на исковых требованиях, которые основаны на заключенном, по мнению истца, договоре на оказание услуг выделенными строительными машинами N05-01-2017 от 05.01.2017. Факт оказания услуг истец основывает представленными в дело копиями путевых листов, приложениями к ним (данными спутниковой навигационной системы), информацией МКП города Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" об оказании услуг по складированию снега, показаниями свидетелей Щукина Александра Александровича, Пахомова Андрея Станиславовича, Скрылькова Сергея Петровича.
Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами. Указал, что договор между сторонами не заключался, услуги фактически истцом ответчику по уборке и вывозу снега не оказывались. Считает, что истец не доказал обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
В судебном заседании 03 октября 2017 года суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств - договор на оказание услуг выделенными строительными машинами N05-01-2017 от 05.01.2017, посчитал невозможным его принятие в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Суд исходил из того, что указанный договор представлен истцом в составе протокола осмотра письменного доказательства, удостоверенного нотариусом. При этом ответчик содержание протокола осмотра не оспаривает. Суд посчитал при таких обстоятельствах заявление о фальсификации доказательств не соответствующим положениям, предусмотренным в статье 161 АПК РФ. В принятии указанного заявления как заявления о фальсификации доказательств, суд определилотказать.
В то же самое время с целью проверки возражений, указанных в названном заявлении ответчика, суд определилвызвать для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание Дорофеева Игоря Вячеславовича.
В судебном заседании 25.10.2017 допрошенный в качестве свидетеля Дорофеев Игорь Вячеславович, являющийся руководителем ООО "Энка", пояснил, что договор с ООО "Абсолют-Автоуслуги" не подписывал. В договоре (приложение к протоколу осмотра письменного доказательства, удостоверенного нотариусом) свою подпись не ставил, печать также не ставил. Показал, что доверенности на ведение дел от имени ООО "Энка" кроме как Тюнину К.В. (на представительство в настоящем деле) не выдавал, ведение переговоров от имени ООО "Энка" с целью заключения договора никому не поручал. Доступ к электронной почте ООО "Энка" есть, практически, у всех сотрудников Общества. Кто именно мог направить в адрес ООО "Абсолют-Автоуслуги" договор, не выяснял. Пояснил, что печать Общества находится у него, он печать на договор не ставил; отношений по оказанию услуг с истцом у ответчика не было.
В судебном заседании31.10.2017 в качестве свидетелей допрошены сотрудники ООО "Абсолют-Автоуслуги" Щукин Александр Александрович и Пахомов Андрей Станиславович.
Щукин А.А. показал, что работает с 01.11.2016 в организации истца машинистом-экскаваторщиком. В начале 2017 года (числа третьего или пятого) работал на территории ТЦ "Леруа-Мерлен", осуществлялся вывоз снега. Перед началом работы встречал человек - в униформе ООО "Энка".
Пахомов Андрей Станиславович показал, что три-четыре года работает в ООО "Абсолют-Автоуслуги" водителем КАМАЗа. В январе 2017 года работал на уборке снега от ТЦ "Лерау-Мерлен" (с 1 по 10 января). Утром на территории возле ТЦ его встретил сотрудник ООО "Энка" - был в зеленом комбинезоне с надписью на спине, он же пропускал на закрытую часть территории.
В судебном заседании 20.11.2017 в качестве свидетеля по ходатайству истца допрошен Скрыльков Сергей Петрович, который показал, что весной 2017 года (февраль-март) работал на территории ТЦ "Лерау-Мерлен" по уборке снега. Там к нему подходил мужчина в униформе с надписью "Енка".
Свидетели-сотрудники организации истца показали также, что им в начале рабочего дня выдаются путевые листы, которые ими заполняются и возвращаются в конце рабочего дня. На транспортных средствах установлена система навигации, которая отражает фактическое нахождение транспортного средства.
В процессе рассмотрения дела стороны изложили свои доводы более подробно, в том числе в письменном виде.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Истец ссылается на заключение договора с ответчиком - договор на оказание услуг выделенными строительными машинами N01-01-2017 от 05 января 2017 года.
В материалы дела договор, текст которого, включая приложение N1, подписан обеими сторонами, не представлен.
Как пояснили представители истца в процессе рассмотрения дела, изначально истцом и ответчиком велись переговоры путем обмена электронными сообщениями, после чего истец направил ответчику текст договора, не подписанный со своей стороны. В последующем по электронной почте истец получил подписанный со стороны ответчика договор. В дальнейшем истец подписал бумажный вариант договора и направил его ответчику через Почту России, однако ответа от ответчика не получил.
Как следует из протокола осмотра письменного доказательства от 06 июня 2017 года, фактически переписку вели Щеглов Юрий Владимирович и Дорофеев Алексей Вячеславович.
Эти же обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом 09.10.2017.
В процессе рассмотрения дела установлено, что Щеглов Юрий Владимирович является участником ООО "Абсолют-Автоуслуги", представителем Общества по доверенности. Полномочия Щеглова Ю.В. действовать от имени и в интересах ООО "Абсолют-Автоуслуги" подтверждены действиями юридического лица в процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе путем предъявления настоящего иска.
Дорофеев А.В. не является ни сотрудником ООО "Энка" (справка N34 от 05.10.2017), ни его участником. Доказательств иного в материалы дела не представлено. В процессе рассмотрения дела ответчик указал на отсутствие у Дорофеева А.В. полномочий выступать от имени ООО "Энка", в том числе при заключении и исполнении договоров.
Представитель истца Щеглов Ю.В. в процессе рассмотрения дела пояснил, что считал Дорофеева А.В. представителем ООО "Энка", однако в период ведения с ним переговоров никакие документы, позволяющие выяснить полномочия Дорофеева А.В., не проверял, такие документы в материалы дела не представлены.
Из материалов дела (протоколы осмотра письменных доказательств от 06.06.2017, от 09.101.2017) следует, что с электронного адреса ответчика на электронную почту истца поступил текст договора, подписанный ответчиком, на тексте имеется оттиск печати ООО "Энка".
Истец считает, что поступление названного документа свидетельствует о заключении сторонами договора, ответчик заключение договора отрицает.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В пунктах 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
По смыслу содержания статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В то же самое время для признания договора заключенным путем обмена по электронной почте необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, то есть уполномоченным на заключение договора.
Установленные судом в процессе рассмотрения дела обстоятельства на основании пояснений сторон и представленных в дело документов свидетельствуют о том, что от имени ООО "Энка" переговоры велись неуполномоченным лицом, о чем ООО "Абсолют-Автоуслуги" знало или должно было знать.
Суд исходит из того, что принадлежность электронного адреса конкретному юридическому лицу сама по себе не свидетельствует о том, что конкретное лицо, отправляющее сообщения с такого адреса, действует в интересах именного этого юридического лица.
В период ведения переговоров с Дорофеевым А.В., представитель истца знал о том, с кем именно он ведет переписку (указанное прямо следует из письменных доказательств - протоколов осмотра письменных доказательств, пояснений Щеглова Ю.В.), из пояснений Щеглова Ю.В., следовательно, имел объективную возможность проверить полномочия этого лица, однако не сделал этого.
Генеральный директор ООО "Энка" Дорофеев Игорь Владиславович в качестве свидетеля показал, что не подписывал договор, представленный в материалы дела.
Указанное в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не опровергнуто.
Истец намеревался заявить о проведении экспертизы спорного документа, однако, в последствие указал, что проведение экспертизы по копии документа, полученного в электронном виде, не приведет к получению достоверного заключения.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что договор на оказание услуг выделенными строительными машинами N05-01-2017 от 05 января 2017 года ответчиком не подписан.
Суд также установил, что и истец, в свою очередь, не подписал указанный договор со своей стороны. В процессе рассмотрения дела договора или его копии, подписанной истцом, не представлено.
В деле имеется копия договора с подписью директора ОО "Абсолют-Автоуслуги" Щеглова С.В., однако, приложение N1 (неотъемлемая часть договора, определяющая конкретные виды оказываемых услуг, что прямо следует из пункта 1.1. текста договора) составлена на иных (отличных от первого варианта) условиях.
Представители истца в процессе рассмотрения дела пояснили, что в процессе оказания услуг в январе 2017 года возникла необходимость в осуществлении работы экскаватором-погрузчиком, поэтому в Приложение и были включены эти дополнительные услуги.
Представители истца считают, что фактически приложение N1 в расширенном варианте его условий является дополнительным соглашением к ранее заключенному договору.
Указанные пояснения суд оценивает критически, так как факт возможного обсуждения дополнительного соглашения опровергается имеющимися документами, из которых следует, что в адрес ответчика истец направил именно договор N05-01-2017 от 5 января 2017 года, а не дополнительное соглашение к нему.
Из представленных протоколов осмотра письменных доказательств не следует того, что стороны обсуждали заключение дополнительного соглашения.
Суд также обращает внимание на то, что если истец исходил из заключения договора N05-01-2017, то должен был исполнять его условия, в частности, пункт 7.4. о том, что факсимильные/электронные копии настоящего договора и документов, относящиеся к нему, имеют юридическую силу для обеих Сторон до момента получения оригиналов.
Однако из материалов дела не усматривается того, договор в какой бы то ни было форме подписан самим истцом.
Кроме того, не подтверждено материалами дела и то, что в период с января 2017 года (период ведения переговоров с Дорофеевым А.В.) до 20.04.2017 стороны направляли друг другу подлинные тексты договоров.
Что касается отправления от 20.04.2017, то суд оценивает критически пояснения истца о том, что в адрес ответчика им направлены 2 экземпляра договора, так как в описи вложения в письмо в графе "кол-во" напротив "оригинал договора N05-01-2017 от 5 января 2017г." имеется исправление "2" на "4", напротив "итог предметов и объявленной стоимости" "кол-во" также исправлено "7" на "13". При этом в описи вложения в письмо от 20.04.2017 указанные исправления не оговорены.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг выделенными строительными машинами N01-01-2017 от 05 января 2017 года как единый документ его сторонами не подписан.
Кроме того, изложенные сторонами пояснения и представленные в обоснование доводов доказательства также не свидетельствует о том, что указанный договор заключен в соответствии с положениями законодательства, предусмотренными в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд также обращает внимание на то, что акт N14 от 29.01.2017, счет-фактура N14 от 29.01.2017 не содержат указание на какой-либо договор.
В то же самое время в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая содержание отношений, на которые ссылается истец, суд исходит из следующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 783 ГК РФ содержит правило о порядке применения к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Таким образом, предъявлял исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец должен доказать факт их оказания, объем оказанных услуг и то, что услуги оказаны именно ответчику с его согласия. Исходя из предмета и оснований иска, бремя доказывания обстоятельств оказания услуг лежит именно на истце. Ответчик не обязан в данном случае доказывать оказание ему услуг другим лицом.
В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены копии путевых листов (N1-N20), приложения к путевым листам N03, N05, N06, N07, N09, N10, N12, N13, 315, N16, N18, N19 (данные спутниковой навигационной системы), справка МКП города Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" N186 от 27.01.2017.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности вместе с другими доказательствами, суд пришел к вводу о том, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа )часть 1 статьи 75 АПК РФ).
Согласно частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В материалы дела путевые листы представлены истцом в копиях. При этом копия отражает содержание только одной стороны путевого листа.
В процессе рассмотрения дела представители истца пояснили, что путевые листы оформлялись сначала в "черновом" варианте непосредственно по факту оказания услуг. Затем Щеглов Ю.В. составил "чистовые" варианты путевых листов, все путевые листы передал представителю ответчика Дорофееву А.В., однако истец указанное обстоятельство не подтвердил.
Ответчик получение путевых листов, полномочия Дорофеева А.В. в качестве представителя ответчика отрицал.
Из материалов дела следует, что реестр путевых листов направлялся истцом Дорофееву А.В. по электронной почте (протокол осмотра письменных доказательств от 09.10.2017), кроме того, реестр путевых листов отправлялся 20.04.2017 через Почту России.
Что касается копий путевых листов, то судом в качестве доказательств оказания услуг истцом ответчику они быть приняты не могут.
Во-первых, подлинные экземпляры путевых листов в дело не представлены.
Во-вторых, представленные копии путевых листов представляют собой копии только части каждого из путевых листов, копии оборотной стороны не имеется.
В-третьих, даже если принять в качестве доказательств по делу имеющиеся копии, то по своему содержанию документы не соответствуют требованиям законодательства к их оформлению (Приказ Министерства транспорта Российской Федерации N152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (путевые листы должны содержать наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе). На представленных в материалы дела копиях путевых листов не все названные реквизиты имеются.
Кроме того, суд отмечает, что поскольку истец представил копии путевых листов в подтверждение факта и объема оказанных ответчику услуг, наиболее важной и существенной в данном случае является информация о лицах (исполнителе и заказчике), в том числе с учетом заключения между ООО "Абсолют-Автоуслуги" и ИП Щегловым Ю.В. договора аренды транспортных средств без экипажа от 11.11.2016; об объеме оказанных услуг.
Копии путевых листов 31, N2, N3, N4, N5, N6, N8, N10, N11, N13, N16, N19, N20 вообще не отражают указания на ООО "Абсолют-Автоуслуги". Часть копий путевых листов имеет указание на "Леруа-Мерлен" (N3, N5, N6, N7, N8, N9, N10, N11, N12, N13, N14, N15, N17, N18, N19, N20), "Энка" содержится в копиях путевых листов N1, N3, N5, N20. При этом указанная информация расположена в бланке путевого листа хаотично, безотносительно соответствующих обстоятельств, в том числе излагаемых истцом (например, "Леруа Мерлен" указано в качестве организации-перевозчика).
Представленные копии путевых листов свидетельствуют о том, что в них часть информации отражена путем дописок в верхней его части за пределами бланка, номера путевых листов исправлены.
При таких обстоятельствах представленные истцом копии документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу в соответствии с установленными в процессуальном законе требованиями (статьи 64, 75 АПК РФ).
Что касается подписи и (или) указания в копиях путевых листов фамилии "Тимошкин" - сотрудника ООО "Энка", то в процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил тот факт, что Тимошкин является сотрудником ООО "Энка", однако отрицал подписание им каких-либо документов, в том числе путевых листов. Кроме того, указал на отсутствие у указанного сотрудника каких-либо полномочий подписывать документы от имени ООО "Энка".
В материалы дела истцом представлена справка МКП "Дороги Новокузнецка" N186 от 24.01.2017, согласно которой МКП "Дороги Новокузнецка" оказало услугу ООО "АА" по складированию снега на снегоотвал Центрального района в количестве 1 596 м.куб. в период с 05.01.2017 по 23.01.2017.
Указанный в справке объем снега полностью соответствует расчету истца.
В то же самое время, суд отмечает, что услуга по складированию снега и соответствующая информация не может отражать того, что на снегоотвал истцом доставлен снег от конкретного контрагента, или с конкретной территории.
Кроме того, судом установлены противоречия в информации, содержащейся в разных документов, представленных истцом.
Так в Центральном районе города Новокузнецка находится снегоотвал в районе ДОЗ, о чем дали пояснения стороны.
В то же самое время данные спутниковой навигационной системы, установленной на транспортных средствах истца, свидетельствуют о том, что 15.01.2017 транспортные средства с гос. номером Е374ЕА, Н469ЕА осуществляли перемещение от ТК ЛЕРУА на снегоотвал Новобайдаевка 2. По имеющиеся в открытом доступе информации микрорайон Новобайдаевский относится к Орджоникидзевскому району города Новокузнецка.
Таким образом, информация МКП "Дороги Новокузнецка" ни сама по себе, ни в совокупности с другими документами, имеющимися в деле, не может быть принята в качестве доказательства оказания истцом услуг ответчику по вывозу снега в определенном объеме.
Суд отмечает, что данные спутниковой навигации свидетельствуют о том, что транспортные средства, которые находятся во владении и пользовании истца, в определенные дни находились в определенном месте и перемещались к другому пункту. Однако эти обстоятельства не свидетельствуют об оказании истцом конкретных услуг в конкретном объеме. Факт нахождения транспортных средств истца на территории возле ТЦ "Леруа Мерлен" не свидетельствует об оказании услуг конкретных услуг ответчику.
По запросу ответчика ООО "Диамант" предоставило информацию о том, что между ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "Диамант" заключен договор по предоставлению услуг по уборке объекта, включающий услуги по очистке территории парковки гипермаркета "Лерау Мерлен" от снега. С 01.01.2017 по 31.01.2017 ООО "Диамант" производило уборку снега механизированным способом с последующей его погрузкой в самосвалы и утилизацией в специально отведенные места.
Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ указанная информация не опровергнута.
Показания свидетелей Щукина А.А., Пахомова А.С., Скрылькова С.П. в соответствии со статьей 162 ГК РФ, со статьей 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что к показаниям Пахомова А.С. следует отнестись критически, так как свидетель не смог дать пояснения о событиях, происходивших в период перед непосредственным его допросом, о периоде его работы в ООО "Абсолют-Автоуслуги", но изложил события января 2017 года.
К показаниям Скрылькова С.П. суд также относится критически, так как свидетель четко и последовательно пояснил об осуществлении работ по уборке снега возле ТЦ "Леруа Мерлен" весной 2017 года.
Суд обращает внимание на то, услуги экскаватора-погрузчика JCB3CX-SSM в размере 6 500 рублей изначально истцом не включались в текст договора, их согласование с ответчиком также не доказано.
Документы и обстоятельства, относящиеся к повреждению экскаватором истца сэндвич-панелей с наружной стороны здания ТЦ "Леруа Мерлен" в январе 2017 года, свидетельствуют лишь о том, что соответствующий экскаватор находится на территории ТЦ "Леруа Мерлен", но не подтверждает оказание услуг истцом в ползу ответчика.
Представленные истцом в дело дополнительное соглашение N1 от 20.10.2017 к договору N05-01-2017 от 01.01.2017 на оказание услуг выделенными строительными машинами, акт N1/01-17 от 19.01.2017 (2 том л.д. 86-90) не подписаны сторонами. Составление акта 1/01-17 подтверждено ответчиком. Что касается дополнительного соглашения, то оно не подписано, доказательств его происхождения не имеется.
Обстоятельства, связанные с налоговым учетом и предоставлением налоговых деклараций, на что ссылается истец, не могут служить доказательством оказания услуг в определенном объеме.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец в процессе рассмотрения дела не доказал обстоятельств, на которых основаны требования: не доказал факт заключения договора с ответчиком; не доказал факта оказания услуг ответчику в конкретном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований все судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Судья В.В. Останина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
