Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года №А27-12533/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А27-12533/2016
Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Медведевой Е.Ф.,
при участие: заявителя Кондерской И.Э. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кондерской Инны Эдуардовны (650060, г. Кемерово, б-р Строителей, д. 28г, кв. 26) о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КАП" (ОГРН 1124205021467, ИНН 4205256265; 650070, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Тухачевского, д. 45В, пом. 230),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 30 ноября 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "КАП" (ООО "КАП", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 30 ноября 2016 года конкурсным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич (Люкшонков И.В., конкурсный управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17 декабря 2016 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области 04 сентября 2017 года поступило заявление Кондерская Инна Эдуардовна (Кондерская И.Э., заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 351 420 рублей 78 копеек как обеспеченных залогом.
Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего с учетом продления срока конкурсного производства назначено на 26 февраля 2018 года.
Конкурсный управляющий, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд на основании статьи 156 АПК РФ определилрассмотреть заявления в отсутствие конкурсного управляющего.
В судебном заседании Кондерская И.Э. заявила об уточнении ранее заявленных требований, просила включить требования как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на статусе залогового кредитора не настаивала, поскольку доказательства наличия заложенного имущества у должника отсутствуют.
Изменение требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Заслушав заявителя, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года по делу N А27-20768/2016 с ООО "КАП" в пользу ООО "Тайдон" взыскана задолженность в размере 8 725 158 рублей 91 копейка долга по возврату заемных средств, 212 180 рублей 44 копейки процентов за пользование кредитом, 77 325 рублей 88 копеек пени за нарушение сроков уплаты процентов, 1 348 900 рублей 53 копейки пени за нарушение сроков возврата кредита, в размере 95 817 рублей 83 копеек расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество ООО "КАП". Решение вступило в законную силу 06.06.2016 года.
Определением от 03 октября 2017 года по делу А27-20768/2015 произведена процессуальная замена взыскателя по делу с ООО "Тайдон" на Кондерскую И.Э. в части взыскания долга в размере 4 351 420 рублей. Определение вступило в законную силу 07 ноября 2017 года.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, факт наличия у должника задолженности перед Кондерской И.Э., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года по делу N А27-20768/2016 с учетом определения 03 октября 2017 года по делу А27-20768/2015 при рассмотрении настоящего требования имеет для суда преюдициальное значение.
Согласно указанному, задолженность взыскана по состоянию до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, данная задолженность, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Указанные судебные акты вступили в законную силу, доказательств их отмены суду не представлено.
Размер задолженности должником не оспорен, доказательства погашения долга в полном объеме в суд не представлены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд признает требования кредитора обоснованными.
Судом установлено, что сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016 года. Заявление, содержащее требование кредитора подано в Арбитражный суд Кемеровской области 04 сентября 2017 года. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Реестр требований кредиторов должника на дату подачу заявления закрыт. Следовательно, заявление о включении требований подано после закрытия реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования в размере 4 351 420 рублей 78 копеек основного долга подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Согласно п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве, особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 настоящего федерального закона.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем, изначально заявленное как залоговое требование кредитора подлежит признанию как требование не обеспеченное залогом имущества должника.
Суд уведомляет лиц, участвующих в деле, что в соответствии со статьей 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 134, 142, 186.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 69, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
установить требования Кондерской Инны Эдуардовны в размере 4 351 420 рублей 78 копеек основного долга как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.В. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка