Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А27-12533/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А27-12533/2016
Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2017 года*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Медведевой Е.Ф.,
при участии в судебном заседании: директора ООО "Кемеровская ассоциация перевозчиков" Кондерской И.Э., представителя ООО "Кемеровская ассоциация перевозчиков" Кондерского А.Н. (доверенность от 12.09.2017 г., паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАП" (ОГРН 1124205021467, ИНН 4205256265; 650070, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Тухачевского, д. 45В, пом. 230) о признании недействительными сделок должника с ООО "Кемеровская ассоциация перевозчиков", применении последствий недействительности сделок
установил:
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КАП" в арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровская ассоциация перевозчиков" (ОГРН 1144205018550, ИНН 4205298265, 650061, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 72-330): договора купли-продажи транспортного средства SCANIA P380CB8X4EHZ (VIN:XLEP8X40005209883) от 06 ноября 2015 года, договора купли-продажи транспортного средства SCANIA P380CB8X4EHZ (VIN: YS2P8X4002037297) от 06 ноября 2015 года, договора купли-продажи транспортного средства SCANIA P8X400 Р380 СВ8Х4ЕНZ (VIN:X8UPX40002054216) от 02 ноября 2015 года, объединенных судом для совместного рассмотрения определением от 11 января 2017 года.
Определением от 27 февраля 2017 года к участию в рассмотрении обособленных споров с правами третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Тайдон" (650070, г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 5).
В заявлении конкурсный управляющий, с учетом изменения правовых оснований (Т. 24 л.д.71-73), ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировано тем, что сделки совершены в период трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника с неравноценным встречным исполнением обязательств, ввиду несоответствия договорной стоимости спорного транспортного средства рыночной стоимости аналогичных транспортных средств при совершении подобных сделок, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.
Полагает, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, исходя из долгосрочных отношений между контрагентами и наличия встречных взаимных требований. Полагает недоказанным факт повреждения спорных автомобилей, на который ссылается ответчик в обоснование продажи автомобилей по указанной в договоре стоимости. Ставит под сомнение выводы, изложенные в отчетах об оценки стоимости автомобилей, поскольку они вступают в противоречие с условиями договора залога о цене автомобилей.
В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Представители ООО "Кемеровская ассоциация перевозчиков" поддержали доводы отзыва (Т. 8 л.д.55-57) и пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, которые сводятся к тому, что фактически сделки купли - продажи спорных транспортных средств совершены 03 марта 2015 года, тогда как оспариваемые договоры составлены лишь в целях постановки автомобилей на регистрационный учет, поскольку, пройти прохождение технический осмотр и поставить автомобили на учет на дату заключения сделок было невозможно, ввиду значительных механических повреждений автомобилей, полученных 25 февраля 2015 года в условиях аварийного сьезда с трассы одного из автомобилей и проведения мероприятий по устранению последствий съезда силами двух других автомобилей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровская ассоциация перевозчиков" 02 ноября 2015 года заключен договор купли-продажи транспортного средства SCANIA P8X400Р380 СВ8Х4ЕНZ (VIN:X8UPX40002054216) (л.д.43), 06 ноября 2015 года заключены договоры купли-продажи транспортного средства SCANIA P380CB8X4EHZ (VIN:XLEP8X40005209883) (л.д.32) и SCANIA P380CB8X4EHZ(VIN:YS2P8X4002037297) (л.д.21). В соответствие с условиями данных договоров цена каждого из транспортных средств составила 1 000 000 рублей.
На основании указанных договоров Госавтоинспекцией произведена постановка на регистрационный учет спорных транспортных средств, собственником указано общество с ограниченной ответственностью "Кемеровская ассоциация перевозчиков" (Т. 8 л.д.90-93).
В обоснование возражений, ответчиком представлены договоры купли - продажи спорных транспортных средств от 03 марта 2015 года, аналогичного содержания с оспариваемыми договорами от 02 и 06 ноября 2015 года, с приложением актов приема - передачи автомобилей и соглашением о продажной стоимости автосамосвалов без проведения восстановительного ремонта (Т.8 л.д.73-89). Из содержания представленных документов усматривается, что расчет между сторонами на дату 03 марта 2015 года произведен полностью, тогда же автомобили переданы обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровская ассоциация перевозчиков" в собственность.
Из сведений ЗАО "Московская страховая компания" усматривается, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств по спорным автомобилям произведено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская ассоциация перевозчиков" в статусе собственника. При этом, страховые полисы выданы 19 сентября 2015 года, то есть, до даты сделок, об оспаривании которых обратился в суд арбитражный управляющий (02.11.2015 г., 06.11.2015 г.) (т.24 л.д..75-80).
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровская ассоциация перевозчиков" договора купли-продажи транспортного средства SCANIA P8X400Р380 СВ8Х4ЕНZ (VIN: X8UPX40002054216) от 02 ноября 2015 года, договоров купли-продажи транспортного средства SCANIA P380CB8X4EHZ (VIN:XLEP8X40005209883) и SCANIA P380CB8X4EHZ (VIN: YS2P8X4002037297) от 06 ноября 2015 года признаков притворной сделки.
По сути, условия данных договоров о передаче имущества одновременно с подписанием договоров (02.11.2015 г. и 06.11.2015 г.) прикрывают (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической передаче автомобилей по договору 03 марта 2015 года, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по доводам конкурсного управляющего судом дается оценка правоотношениям, возникшим из договоров купли - продажи транспортных средств SCANIA P8X400 Р380 СВ8Х4ЕНZ (VIN:X8UPX40002054216), SCANIA P380CB8X4EHZ (VIN:XLEP8X40005209883), SCANIA P380CB8X4EHZ (VIN: YS2P8X4002037297) заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровская ассоциация перевозчиков" 03 марта 2015 года. Ввиду того, что данные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, к ним применимы правила об оспаривании сделок в деле о банкротстве, предусмотренные ст. 61. 2 Закона о банкротстве.
Согласно пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Предмет доказывания по оспариванию сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве разъяснен п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2012, согласно которому оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела не следует и в ходе судебного разбирательства не представлено сведений о том, что общество с ограниченной ответственностью "Кемеровская ассоциация перевозчиков" является заинтересованным лицом по отношению к должнику по критериям, указанным в Законе о банкротстве и не доказано, что руководителю было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Доводы конкурного управляющего в части наличия родственных отношений между бывшим директором общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская ассоциация перевозчиков" Кондерским А.Н. и бывшим директором должника - Кондерским Н.Н. правового значения не имеют, поскольку, на момент совершения сделок директором ООО "КАП" являлся Пригорницкий А.И., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
Доводы конкурсного управляющего относительно осведомленности о неплатежеспособности должника не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку, в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности ООО "КАП" до совершения оспариваемых сделок, посредством векселя N 1/15 от 11.02.2015 г. (векселедатель ООО "ЗЖБИ"). Учитывая, что данная оплата произведена в период проверки обоснованности заявления о признании ООО "КАП" банкротом в рамках дела А27-23759/2014, Кондерскому А.Н., принимавшему участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве, напротив стало известно об отсутствие задолженности у ООО "КАП" до даты совершения сделок.
Доводы конкурсного управляющего о неравноценности исполнения основаны на сведениях сайта "drom.ru" в виде объявлений о продаже самосвалов SCANIA по цене в диапазоне от 2 400 000 рублей до 3 500 000 рублей и стоимостью, указанной в договоре залога с ООО "КБ "Тайдон".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В то же время, в материалы дела представлены сведения о получении автомобилями 25 февраля 2015 года механических повреждений, что подтверждается как документально (дефектные ведомости - Т. 14 л.д. 92-98; справка о состоянии транспортного средства - Т. 14 л.д.98; заключение независимой технической экспертизы от 26.09.2017 г. - Т.24 л.д.6-24, отчет N 200-1/15 от 27.02.2015 г. об оценке рыночной стоимости SCANIA P380CB8X4EHZ в размере 820 000 рублей (Т. 8 л.д.133-151), отчет N 200-3/15 от 27.02.2015 г. об оценке рыночной стоимости SCANIA P8X400 Р380 СВ8Х4ЕНZ (Т. 14 л.д.1-20) в размере 1 554 630 рублей, отчет об оценке рыночной стоимости SCANIA P8X400 Р380 СВ8Х4ЕНZ ( Т.14 л.д.21-38), так и согласуются с показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании и подтвердивших обстоятельства аварийной ситуации с участием спорных автомобилей, в результате которой автомобили получили значительные механические повреждения.
Данные обстоятельства свидетельствует о безусловном снижении стоимости спорных автомобилей в сравнении с аналогичными автомобилями без механических повреждений.
Доводы о залоговой стоимости, превышающей стоимость автомобилей по которой они были отчуждены, судом оцениваются критически, поскольку, для целей заключения договора залога оценка не проводилась, стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости по обоюдному согласию, кроме того, договор залога заключен спустя значительное время после получения автомобилями повреждений, по факту их восстановления.
При решении вопроса об отличии или же напротив соответствия цены по спорным договорам купли-продажи необходимо установить, насколько цена отчуждения соответствующего имущества по этим договорам соответствует стоимости аналогичного имущества по сделкам купли-продажи самого должника и по сделкам, совершаемым иными участниками оборота.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку, обстоятельств, позволяющих признать вышеуказанные отчеты о стоимости спорного имущества на момент продажи ненадлежащим доказательством, судом не установлено, данные отчеты не оспорены, в том числе и посредством предоставления контротчетов, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было, имеются основания для вывода о том, что на момент совершения сделок их цена существенно в худшую для должника сторону не отличалась от цены и (или) иных условий, при которых, в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая технические характеристики спорного автомобиля.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств того, что на момент совершения сделок от 03 марта 2015 года цена договоров существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их технические характеристики.
При таких обстоятельствах, суд исходит из отсутствия необходимых условий для признания сделок недействительными на основании 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по трем сделкам, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей до рассмотрения его заявления по существу по каждому из заявлений.
В связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 18000 рублей, исходя из числа оспариваемых сделок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кемеровской области
определил:
отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КАП" Люкшонкову Игорю Валерьевичу в удовлетворении заявлении о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства SCANIA P8X400 Р380 СВ8Х4ЕНZ (VIN:X8UPX40002054216) от 02 ноября 2015 года, транспортного средства SCANIA P380CB8X4EHZ (VIN:XLEP8X40005209883) и SCANIA P380CB8X4EHZ (VIN: YS2P8X4002037297) от 06 ноября 2015 года, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровская ассоциация перевозчиков".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.В. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
