Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: А27-12467/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N А27-12467/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Лаврец Е.С.,
при участии представителей ответчика Гредасовой О.А., доверенность от 24.08.2017г., Подгорных М.В., решение N3 от 14.03.2017г., представителя истца Майер И.С., доверенность от 09.06.2017г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Турова Алексея Сергеевича, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 313425311200010, ИНН 421810919052)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Юниверс", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1074205005709, ИНН 4205125657)
о взыскании 34 600 руб. долга (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска), 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 09 июня 2017 года поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Турова Алексея Сергеевича, Кемеровская область, город Новокузнецк (ИП Туров А.С., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Юниверс", Кемеровская область, город Кемерово (ООО "Компания Юниверс", ответчик) о взыскании 47 800 руб. задолженности, в том числе: 7 600 руб. основного долга за период апрель-май 2015 года по договору N 10/08 от 01.09.2008 на техническое обслуживание весов и 40 200 руб. основного долга по договору N 0095/297 от 01.01.2015 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин (ККМ) в период гарантийного и послегарантийного срока.
Право требования основано на договоре купли-продажи от 21.07.2016, заключенного между ИП Туровым А.С. (Покупатель) и ООО "Продукты", ОРГН 1034220004675, ИНН 4220025008, (Продавец).
Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 27.06.2017 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2017.
Истец явку в предварительное судебное заседание не обеспечил. Ответчик на требования возразил по мотивам, изложенным в отзыве.
Определением суда от 20.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании по существу 03.10.2017.
Определением суда от 03.10.2017, с учетом возражений истца по факту оказания услуг суд истребовал из МРИ ФНС N 4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35), а также из ИФНС России по г. Кемерово копии документов, подтверждающих снятие с учета ККМ, ККТ. Судебное разбирательство было отложено до 15.11.2017, затем до 13.12.2017.
В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Барановой И. А. с целью пояснения ей о наличии полномочий на подписание актов.
Ответчик возражал против ходатайства истца.
В силу пункта 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Поскольку истцом сведений о месте жительства свидетелей не указано, в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей судом отказано. При этом судом также принимается во внимание, что в актах оказанных услуг помимо подписи Барановой И. А. проставлена печать организации, истцом не оспаривается факт наличия трудовых правоотношений с Барановой И. А., дата прекращения трудовых правоотношений на момент подписания ею актов об оказанных услугах не доказана. Свидетельскими показаниями Барановой И.А. не может быть подтвержден факт наличия или отсутствия у нее полномочий на подписание актов выполненных услуг. Истец ходатайствовал о вызове Барановой И.А. для подтверждения именно данного обстоятельства, однако для подтверждения наличия/ отсутствия полномочий у Барановой И.А. свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами. Доводы истца о возможности получения у Барановой И.А. сведений о дате ее увольнения из ООО "Продукты" судом отклоняются, так как свидетель не может быть вызван для представления суду иных доказательств.
Заслушав представителей истца, ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ООО "Продукты" (заказчик) и ООО "Компания Юниверс" (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание N 10/08 (далее "договор"). В соответствии с условиями которого (п. 1.1) Исполнитель принимает обязательство по техническому и профилактическому обслуживанию весового оборудования (ВО) Заказчика по перечню, согласно Приложения к договору N2, и обеспечить в течение срока действия договора профилактическое и техническое обслуживание ВО Заказчика, а Заказчик, в целях поддержания в постоянной исправности, предупреждения выхода из строя при эксплуатации продления срока службы ВО, обязуется принять и оплатить предоставленные Исполнителем услуги. П.5.2 договора Стороны предусмотрели автоматическую пролонгацию договора на каждый последующий календарный год.
В соответствии с п. 2.5 договора, по факту выполнения технического обслуживания ВО Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно п. 6.1 договора, стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования устанавливается в рублях, согласована Сторонами и зафиксирована в Приложении N 2 настоящего договора (стороны согласовали сумму 3 800 рублей).
На основании выставленных ООО "Компания Юниверс" счетов на оплату (NЦБ-184 от 12.05.2015г., NЦБ-195 от 01.06.2015г.), ООО "Продукты" была осуществлена оплата работ по техническому обслуживанию весового оборудования на общую сумму 7 600 руб. следующими платежными поручениями: N 001911 от 14.05.2015 - 3 800 руб., N 001960 от 01.06.2015 - 3 800 руб.
Истец считал, что ООО "Компания Юниверс" не исполнило обязательств, предусмотренных договором, оплаченные ООО "Продукты" работы по техническому обслуживанию весового оборудования Заказчика за период: апрель 2015г.- май 2015г. исполнителем не были выполнены, актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписано не было. Сумма задолженности Ответчика, по мнению истца, по договору на техническое обслуживание N 10/08 от 01.09.2008г. составила - 7 600 руб.
Также 01.01.2015 между ООО "Продукты" (Заказчик) и ООО "Компания Юниверс" (Исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин (ККМ) в период гарантийного и послегарантийного срока N 0095/297 (далее "договор"). В соответствии с условиями которого (п. 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту контрольно-кассовой техники (ККТ), отраженной в Приложении NП-1 к договору. П.8.2 договора Стороны предусмотрели автоматическую пролонгацию договора на каждый последующий календарный год.
В соответствии с п.п.4.1, 4.2, договора, стоимость работ по техническому обслуживанию ККТ определяется в соответствии со Спецификацией стоимости технического обслуживания контрольно-кассовой техники (Приложение NП-1 к настоящему Договору). Заказчик оплачивает работы по ТО и ремонту ККТ согласно условий выбранного тарифного плана (Приложение NП-1 к настоящему договору).
ООО "Продукты" была осуществлена оплата стоимости работ Исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники на общую сумму 40 200 руб. следующими платежными поручениями: N 430 от 26.03.2015 - 9 600 руб., N 001910 от 14.05.2015 - 4 500 руб., N 001961 от 01.06.2015 - 4 500 руб., N 001999 от 10.06.2015 - 12 000 руб., N 2052 от 09.07.2015 - 9 600 руб.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что ООО "Компания Юниверс" не выполнило обязательств, предусмотренных договором, оплаченные Заказчиком услуги Исполнителем не были оказаны. С учетом уточнений суммы исковых требований истец полагает, что размер задолженности ответчика по договору на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин в период гарантийного и послегарантийного срока N 0095/297 от 01.01.2015 составляет 27 000 руб.
Таким образом, общая сумма иска - задолженности ООО "Компания Юниверс" перед ИП ООО "Продукты" согласно требованиям истца составила 34 600 руб.
21.07.2015 по результатам открытых электронных торгов в форме публичного предложения между ООО "Продукты" (Продавец) и победителем торгов ИП Туровым Алексеем Сергеевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи прав требования по неисполненным обязательствам перед ООО "Продукты", находящимся на стадии конкурсного производства. По указанному договору ООО "Продукты" передало в пользу ИП Турова А.С. в том числе дебиторскую задолженность ООО "Компания Юниверс" в общей сумме 47 800 руб.
Претензией от 28.04.2017 исх. N 026/17 предприниматель потребовал возвратить предоплату по договорам N 10/08 от 01.09.2008, N N 0095/297 от 01.01.2015 в сумме 47800 руб.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование возражений ответчиком указано, что услуги им были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, в доказательство чего представлены акты об оказании услуг за период с января по июль 2015 года, а также письма ИФНС России о снятии с учета ККТ. Также ответчик указывает на наличие долгосрочных отношений с истцом, до момента оказания спорных услуг за более ранний период ответчиком оказывались услуги, а истцом они принимались без возражений и оплачивались.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчиком и принятия их заказчиком, при этом суд отмечает следующее:
Во исполнение условий договоров N 10/08 от 01.09.2008, N 0095/297 от 01.01.2015 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин (ККМ) в период гарантийного и послегарантийного срока ответчиком в период с января по июль 2015 года были оказаны истцу услуги на общую сумму 47 800 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанных со стороны ООО "Продукты" без замечаний, с проставлением печатей организаций: N ЦБ-31 от 30.01.2015, N ЦБ-157 от 05.05.2015, N ЦБ-158 от 05.05.2015, N ЦБ-173 от 01.06.2015, N ЦБ-174 от 01.06.2015, N ЦБ-197 от 09.07.2015, N ЦБ-206 от 21.07.2015.
При этом суммы актов оказанных услуг, а также период, в котором были оказаны услуги, совпадают с суммами и периодом оплаты, указанными в платежных поручениях, представленных истцом. Представленные акты оказанных услуг содержат наименование услуг, количество и цену услуг. Из актов следует, что услуги были приняты ООО "Продукты" в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам в материалы дела не представлено.
В указанных истцом платежных поручениях в графе "назначение платежа" значится: за техническое обслуживание, а также за снятие с учета ККМ со ссылкой на соответствующий счет. Таким образом, осуществляя оплату оказанных по договорам услуг, заказчик тем самым подтвердил своими действиями принятие им услуг в рамках договоров.
Доводы истца о том, что представленные акты об оказании услуг, подписанные со стороны заказчика Барановой И. А., не являются доказательством принятия услуг, поскольку у Барановой И. А. не имелось полномочий на подписание данных документов, не принимаются судом. Отсутствие доверенности на принятие оказанных услуг и подписание актов не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших услуги от имени заказчика, полномочий на их принятие. В представленных в обоснование факта оказания услуг актах помимо подписи лица, принявшего от имени заказчика услуги, проставлена печать ООО "Продукты", что само по себе подтверждает наличие у лица, ее проставлявшего, полномочий, явствующих из обстановки. Перечень лиц, имеющих право на подписание актов об оказанных услугах, договорами не предусмотрен. Доказательств того, что трудовые отношения на момент подписания у Барановой И. А. с ООО "продукты" отсутствовали, не представлено. Из публикации конкурсного управляющего ООО "Продукты" на информационном ресурсе "Единый федеральный реестр сведения о банкротстве" (ЕФРСБ) от 15.08.2016 (т.1 л.д.127) не следует, что на дату подписания спорных актов все работники должника уволены, в августе 2015 года работники были предупреждены о предстоящем увольнении, 26.10.2015 работники уволены. Доводы истца об увольнении Барановой И.А. в более раннюю дату основаны на голословных утверждениях истца, ничем документально не подтверждены.
Кроме того, акт NЦБ-197 подписан иным лицом - Зубаревым Е.А., который также участвовал в качестве руководителя обособленного подразделения ООО "Продукты" в г.Кемерово при снятии показаний ККМ согласно документам, представленным ИФНС России по г.Кемерово. Доказательств отсутствия полномочий у Зубарева Е.А. истцом не представлено.
Ответчиком представлены в материалы дела документы за предшествующий неспорный период также подписанные Зубаревым Е.А. - товарная накладная, акт NЦБ-213 (т.1 л.д.123-125).
Согласно представленным актам исполнителем оказывалось несколько видов услуг: опломбирование, техническое освидетельствование, техническое обслуживание ККМ, техническое обслуживание весов, снятие с учета ККМ, снятие фискальных отчетов.
По снятию с учета ККМ выставлены к оплате акты NЦБ-197, NЦБ-206, - всего в отношении 18 единиц ККМ.
Согласно ответам налоговых органов с участием исполнителя - ООО "Компания Юниверс" заказчиком - ООО "Продукты" в июле 2015г. снята с учета контрольно-кассовая техника: СП402ФР-К N009087, Штрих-М-ФР-К N00085766, Штрих-М-ФР-К N00085771, СП402ФР-К N008260, СП402ФР-К N008088, СП402ФР-К N009699, СП402ФР-К N009230 - согласно актам от 14.07.2015 (все 7 единиц оборудования указаны в приложении к договору N0095/297); модель IBM SureOne-K, заводской номер 82143996, модель IBM SureOne-K, заводской номер 82143995, модель IBM SureOne-K, заводской номер 82143961, модель IBM SureOne-K, заводской номер 82143798 - согласно актам от 09.07.2015 (все 4 единицы поименованы в приложении к договору N0095/297); Штрих-М-ФР-К N00089287, Штрих-М-ФР-К N00092103, Штрих-М-ФР-К N00093513, Штрих-М-ФР-К N00091155, Штрих-М-ФР-К N00095573, Штрих-М-ФР-К N00085346, Штрих-М-ФР-К N00087907 (акты от 17.06.2015 в отношении 7 единиц ККМ), - всего в отношении 18 единиц техники.
Сам по себе тот факт, что в отношении ККМ: модель IBM SureOne-K, заводской номер 82143996, модель IBM SureOne-K, заводской номер 82143995, модель IBM SureOne-K, заводской номер 82143961, модель IBM SureOne-K, заводской номер 82143798, - в приложении к договору N0095/297 указан период обслуживания техники с 01.01.2014 по 31.12.2014, не может опровергать факт выполнения ответчиком услуг по снятию данной техники с учета в налоговом органе, так как это подтверждается данными учета налогового органа.
Отсутствие в списке обслуживаемой техники - приложении к договору N0095/297 техники: Штрих-М-ФР-К N00089287, Штрих-М-ФР-К N00092103, Штрих-М-ФР-К N00093513, Штрих-М-ФР-К N00091155, Штрих-М-ФР-К N00095573, Штрих-М-ФР-К N00085346, Штрих-М-ФР-К N00087907, - не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг, так как участие представителя исполнителя в обслуживании техники подтверждается данными налогового органа. Акты, представленные налоговым органом, подписаны как уполномоченными представителями налогового органа, так и представителями ООО "Продукты", ООО "Компания Юниверс". У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, представленных налоговым органом.
Суд считает, что сам по себе факт снятия с учета ККМ в июле 2015г. уже подтверждает нахождение в пользовании заказчика соответствующей техники.
Представитель истца исключил из суммы иска требования, касающиеся оплаты услуг по снятию техники с учета. Между тем акт NЦБ-206 подписан от имени ООО "Продукты" также Барановой И.А. Истец в ходе судебного разбирательства занял противоречивую позицию, признавая факт оказания по акту NЦБ-206, подписанному Барановой И.А., и не признавая наличие у Барановой И.А. полномочий на подписание иных актов.
Суд считает, что отсутствие полномочий у Барановой И.А. на подписание иных актов (по техническому обслуживанию, техническому освидетельствованию техники) не доказано, полномочия Барановой И.А. на приемку оказанных услуг подтверждаются в том числе и подписанием актов NЦБ-206, ЦБ-197, по которым в факте оказания услуг исполнителем у суда отсутствуют основания сомневаться.
Доводы истца о том, что по иным актам услуги фактически не были оказаны заказчику, судом отклоняются как необоснованные и не доказанные.
Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма КМ-8 "Журнал учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ", в котором должны учитываться дата, время вызова технического специалиста для обслуживания контрольно-кассовой техники, номер ККМ, отметки о выполнении работ.
Доводы истца о том, что такой журнал ООО "Продукты" не велся, основаны на голословных утверждениях, ничем документально не подтверждены. Сам факт непередачи такого журнала цессионарию не свидетельствует о его отсутствии у цедента. В настоящее время ООО "Продукты" ликвидировано, отсутствует возможность его привлечения к участию в деле.
Лицо, подписавшее акты от имени исполнителя, по мнению суда, вообще никакого значения не имеет, ответчик не оспаривал полномочия таких лиц.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Пользователи обязаны осуществлять замену фискального накопителя и материалов, требующих регулярной замены (расходных материалов).
Учитывая, что согласно данным учета налогового органа ККМ находилась на учете за ООО "Продукты", не имеется оснований полагать, что услуги обслуживанию ККМ (установке пломб, техническому освидетельствованию) не могли быть оказаны исполнителем.
Согласно положениям статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик в разумный срок не заявил о наличии у него претензий по объему и/или качеству выполненных услуг. Более того, спорные услуги заказчиком оплачены в полном объеме, что свидетельствует о том, что у заказчика не было возражений по объему и качеству оказанных услуг.
О фальсификации представленных актов об оказанных услугах в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истцом не заявлено.
О наличии каких-либо иных оснований, исключающих обязанность заказчика оплатить оказанные услуги, истец в ходе настоящего судебного разбирательства не заявлял.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статьи 386 ГК РФ).
В связи с изложенным суд приходит к выводу, о том, что представленные по делу документы в их совокупности подтверждают факт оказания ответчиком услуг заказчику, что исключает удовлетворение требований истца. Само по себе передача истцу требований по договору уступки права требований не свидетельствует об обоснованности требований цедента в момент их передачи.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.Е. Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
