Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 года №А27-12460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А27-12460/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Корнева Константина Юрьевича (ОГРН 317420500020152, ИНН 420539070178), г. Кемерово
к Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), г. Кемерово
об оспаривании постановления от 24.05.2017 г. N286-ИП/пб,
при участии:
от заявителя - не явились;
от Администрации - Нефедова С.Н. - представитель по доверенности от 12.09.2017 N01-32/1629, паспорт; Золотарева Н.А. - представитель по доверенности от 18.01.2017 N01-32/62, паспорт,
установил:
индивидуальный предприниматель Корнев Константин Юрьевич, ОГРН 317420500020152, ИНН 420539070178 (далее - "Предприниматель", "ИП Корнев К.Ю.") обратился в суд с заявлением к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N89-О "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (далее - "Административная комиссия") о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2017 N286-ИП/пб о назначении административного наказания.
определением от 16.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
04.08.2017 от представителя предпринимателя Черпинского П.В., действующего на основании доверенности от 30.07.2017 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, иных ходатайств, заявлений не поступало.
определением от 09.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, отсутствующих в представленных административным органом материалах, а именно, карточки почтового уведомления, подтверждающей дату получения предпринимателем извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил рассмотрение дела в предварительном и судебном заседаниях на 02.10.2017 года на 15 час. 30 мин. и 15 час. 40 мин., соответственно.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"); предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил; представители Административной комиссии присутствуют в судебном заседании 02.10.2017, возражают против удовлетворения заявленных требований.
Как следует из содержащихся в заявлении пояснений предпринимателя в тексте оспариваемого Постановления имеются сведения о надлежащем извещении ИП Корнева К.Ю. о необходимости явки 14.04.2017 для составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на почтовую квитанцию и отчет об отслеживании отправления. Заявитель данное извещение не получал, считает, что у Административной комиссии в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ отсутствовали доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте осуществления указанных процессуальных действий; таким образом, предприниматель не имел возможности использовать права, предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, по мнению ИП Корнева К.Ю., в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статья 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Также заявитель отмечает, что оспариваемое постановление было получено им 26.01.2017, следовательно, к моменту подачи заявления об оспаривании постановления Административной комиссии срок для обжалования не истек.
По существу выявленных Административной комиссией нарушений предприниматель возражений не приводит.
Административная комиссия возражает против изложенных предпринимателем доводов об отсутствии надлежащего уведомления ИП Корнева К.Ю. о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, указывая на то, что ИП Корнев К.Ю. был своевременно извещен о всех процессуальных действиях, связанных как с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, так и с рассмотрением данного дела Административной комиссией. В подтверждение указанных возражений представители Административной комиссии представили на обозрение суда запрошенную карточку почтового уведомления, подтверждающую получение 18.04.2017 предпринимателем извещения о необходимости явки 05.05.2017 на составление протокола по делу об административном правонарушении.
Также административная комиссия настаивает на надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 24.05.2017.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
постановлением Административной комиссии от 24.05.2017 N286-ИП/пб ИП Корнев К.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N89-ОЗ "Об административных нарушениях в Кемеровской области" (далее - "Закон Кемеровской области N89-ОЗ") за нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, выразившееся в изменении внешнего вида фасада здания по адресу: г. Кемерово, ул. Пионер, д. 31, - в части размещения дополнительных элементов без получения в установленном порядке согласования органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 26-2 Закона Кемеровской области N89-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на эксплуатирующие организации в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 5.1 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2014 N421 (далее - "Правила"), содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.
Изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, осуществляется в соответствии с пунктом 5.4 указанных Правил в порядке, установленном соответствующим разделом данных Правил.
Под изменением внешнего вида фасада понимается:
а) создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов;
б) замена облицовочного материала;
в) покраска фасада, его частей;
г) изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока;
д) установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии, флагштоки, вывески) (пункт 5.5. Правил).
Пунктом 5.6 Правил установлено, что изменение внешнего вида фасада следует производить в соответствии с архитектурным решением по согласованию с администрацией города Кемерово в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации города Кемерово.
Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово установлен постановлением администрации г. Кемерово от 07.12.2015 N292.
О наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства.
Так, из материалов дела усматривается, что в помещении по адресу: г. Кемерово, ул. Пионер, 31, расположен принадлежащий ИП Корневу К.Ю. магазин "Крюгер", что подтверждается товарным чеком от 04.04.2017 и фотографиями документов, размещенных в магазине.
Слева и справа от входа в магазин, на главном фасаде здания, с помощью металлических каркасов, люверсов и веревки размещены настенные панно в количестве 2 шт., содержащие информацию: "3 литра всего за 130 р. для всех, подробности акции в магазине", "Новый хит! Двушечка за соточку, подробности акции уточняйте у бармена".
На стене в магазине размещен уголок покупателя, в котором имеется копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства Корнева К.Ю., серия 42 N 002410247, копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе Корнева К.Ю., книга отзывов и предложений, в которой заполнено: ИП Корнев К.Ю., сеть магазинов "Крюгер", печать.
Данные факты были обнаружены в результате проверки, которая состоялась 04.04.2017 в 15:00, и зафиксированы Актом обнаружения административного правонарушения, а также протоколом N17/177 об административном правонарушении.
Согласно пункта 5.1. Правил благоустройства территории города Кемерово, утве решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 N 421 (далее - Правила) содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что на момент составления 05.05.2017 протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя у ИП Корнева К.Ю. отсутствует полученное в установленном порядке согласование органа местного самоуправления на изменение внешнего вида фасада здания по адресу: г. Кемерово, ул. Пионер, 31.
В отношении субъективной стороны вмененного предпринимателю правонарушения суд отмечает следующее.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
При этом согласно диспозиции указанной статьи должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
С учетом изложенного, вина ИП Корнева К.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения состоит в ненадлежащем исполнении предпринимателем возложенных на него обязанностей по согласованию с органом местного самоуправления внешнего вида фасада здания, невыполнение которых влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 26-2 Закона Кемеровской области N89-ОЗ, при отсутствии объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения.
Процессуальных нарушений со стороны административного органа как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении Административной комиссией судом не установлено.
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, извещение от 14.04.2017 о необходимости явки ИП Корнева К.Ю. для составления протокола об административном правонарушении 05.05.2017 согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65000007099257 было принято Отделением почтовой связи 14.04.2017 в 17 час. 26 мин., 17.04.2017 прибыло в место вручения и 18.04.2017 в 18 час. 04 мин. было получено адресатом.
Аналогичная информация содержится и в карточке почтового уведомления в отношении почтового отправления с идентификатором 65000007099257, согласно которой указанное почтовое отправление было получено Корневым К.Ю. 18.04.2017 лично.
Таким образом, суд отклоняет доводы заявителя о том, что предприниматель не был уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Также представленными административным органом материалами подтверждается факт уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела Административной комиссией.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек как на момент составления протокола, так и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении.
Иных обстоятельств, исключающих административную ответственность заявителя в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 N286-ИП/пб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Я. Драпезо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка