Дата принятия: 20 ноября 2017г.
Номер документа: А27-12444/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2017 года Дело N А27-12444/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколированием судебного разбирательства секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", Кемеровская область, г. Прокопьевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)
о признании недействительным решения от 13.02.2017 N09-13/16091 в части
при участии:
от заявителя: Худосов Евгений Олегович - представитель, доверенность от 29.06.2017г., паспорт; Шамгунов Дамир Закирович - представитель, доверенность от 29.06.2017г., паспорт.
от налогового органа: Пинчук Анна Николаевна - главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 1, доверенность от 10.07.2017г., служебное удостоверение; Козлова Юлия Валерьевна - старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 16.05.2017г., служебное удостоверение; Конакова Алена Владимировна - государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 09.03.2017г., служебное удостоверение; Соколова Надежда Валентиновна - заместитель начальника правового отдела, доверенность от 09.06.2017г., служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", г. Прокопьевск (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Шахта им. Дзержинского") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-13/16091 от 13.02.2017 г.
В ходе судебных заседаний представители общества требования поддержали, просили требования удовлетворить, представили суду и инспекции дополнения к заявлению.
Налоговый орган, возражая указывает на то, что по результатам проверки установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно сумм налога, предъявленных налогоплательщиком-поставщиком ООО "Универсал-Трейд" ИНН 5406735206 КПП 540601001 за выполненные услуги по погрузке и перевозке грунта по договору подряда от 01.09.2014г NПД-13/14, подлежащих вычету у покупателя, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, чем нарушены статьи 171, 172 НК РФ.
Межрайонной Инспекцией ФНС России N 11 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016г., представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского". По результатам налоговой проверки Инспекцией 06.10.2016 составлен акт проверки N 09-13/16061 и 13.02.2017 принято решение N 09-13/16091 о привлечении "Шахта им. Дзержинского" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, начислены за несвоевременную уплату вышеуказанного налога. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Из системного анализа пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Налоговому органу предоставлено право в рамках камеральной проверки истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов: фактическое приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.
Правомерность предъявления суммы налога к возмещению и налоговых вычетов подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172, 176 НК РФ.
Возможность для направления налогоплательщику и его контрагенту требований о представлении документов (информации) предусмотрена положениями статей 93, 93.1 НК РФ, согласно которым налоговый орган в ходе осуществления камеральной налоговой проверки вправе истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц, документы (информацию) о налогоплательщике.
Нормы НК РФ не содержат ограничений и не устанавливают пределы реализации налоговыми органами данного права в рамках камеральной проверки. Объем испрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен.
Пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ определено, что при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с гл. 21 НК РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с гл. 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.
Таким образом, в указанных случаях налоговый орган в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость вправе истребовать счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.
В рассматриваемом случае, налоговый орган, установив в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. противоречия между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, свидетельствующие о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, на основании вышеуказанной нормы направил в адрес налогоплательщика требование от 15.08.2016 г. N 3058 о представлении документов (информации).
С учетом изложенного, довод общества, что у налогового органа отсутствовали законные основания для истребования у налогоплательщика в ходе проверки документов, относящихся к операциям с ООО "Универсал-Трейд" судом не принимается за несостоятельностью.
Судом установлено, что согласно извещению от 13.10.2016г. N 9868 рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений, представленных ООО "Шахта им. Дзержинского" на акт налоговой проверки от 06.10.2016г. N 09-13/16061 назначено на 14.11.2016г. Указанное уведомление 13.10.2016г. получено уполномоченным представителем ООО "Шахта им. Дзержинского" Фаустовой Н.Н. Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений состоялось в присутствии уполномоченных представителей ООО "Шахта им. Дзержинского" Фаустовой Н.Н., Кайоновой Л.В.В в связи необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения ООО "Шахта им. Дзержинского" нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, должностным лицом Инспекции 14.11.2016г. принято решение N 59 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 14.12.2016г.
Уполномоченный представитель ООО "Шахта им. Дзержинского" 14.12.2016г. ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен соответствующий протокол. Рассмотрение материалов проверки с учетом представленных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 11.01.2017г. В связи с поступлением в Инспекцию результатов дополнительных мероприятий налогового контроля после 14.12.2016г., с которыми налогоплательщик не был ознакомлен, Инспекцией с целью ознакомления ООО "Шахта им. Дзержинского" с указанными материалами 11.01.2017г. вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки N 5590 на 27.01.2017г. Налогоплательщик 27.01.2017г. ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, поступившими в Инспекцию после 14.12.2016г., о чем составлен соответствующий протокол. Налогоплательщику в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ предоставлен срок на представление возражений. Итоговое рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также дополнительных возражений, состоялось 13.02.2017г., о чем также составлен соответствующий протокол.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, не опровергнутых налогоплательщиком, довод налогоплательщика, о злоупотреблении со стороны налогового органа правом, предоставленным НК РФ контролирующим органам судом не принимается как документально не подтвержденный. Кроме того, вынесение решения о привлечении к ответственности за пределами срока, установленного НК РФ, не относится к существенным нарушениям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив материалы дела и доводы сторон, установил, что в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Универсал-Трейд" ИНН 5406735206 КПП 540601001 налогоплательщиком представлен договор подряда от 01.09.2014г NПД-13/14 по оказанию услуги по погрузке и перевозке грунта, счет-фактура N3 от 25.01.2016г.; акт выполненных работ от 25.01.2016г N3; счет-фактура N7 от 29.02.2016г; акт выполненных работ от 29.02.2016г N7; счет-фактура N10 от 31.03.2016г; акт выполненных работ от 31.03.2016г N10; акт маркшейдерского замера за январь 2016г; акт маркшейдерского замера за февраль 2016г; акт маркшейдерского замера за март 2016г; платежные поручения.
Предметом спорной сделки являются услуги по выполнению работ по погрузке и перевозке грунта (с целью проведения технического этапа рекультивации нарушенных земель (вскрышные работы, работы по уборке навалов в границах горного и земельного отвода ООО "Шахта им.Дзержинского")).
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении указанного контрагента, а именно:
ООО "Универсал-Трейд" находится в стадии ликвидации с 21.02.2017г;
доля налоговых вычетов в представленной налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2016г. составляет 95%, что свидетельствует об отсутствии результативной деятельности;
учредителем и руководителем ООО "Универсал-Трейд" является Маскалев Алексей Викторович (в 2015г. получал доход в ООО "Универсал-Трейд");
отсутствие ООО "Универсал-Трейд" по юридическому адресу: г.Новосибирск, Демьяна Бедного ул. 73 (ответ от 02.10.2016г N11-18/18709® ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска и акт обследования помещения);
отсутствие ООО "Универсал-Трейд" по адресу филиала (решением единственного участника ООО "Универсал-Трейд" N2 от 03.10.2015г создан филиал в г. Прокопьевске, ул.Кайгородова, 51 и заключен договор аренды нежилого помещения от 12.01.2015г N2015/01/01, находящегося в собственности у Богатыревой Халимы Биляевны), поскольку согласно проведенного осмотра помещения от 12.09.2016г б/н филиала, на территории расположена организация по ремонту двигателей ООО "Кузбасстранссибуголь", вывеска с наименованием ООО "Универсал-Трейд" отсутствует. Со слов понятых - работников, ООО "Кузбасстранссибуголь" арендует площадь у Богатыревой Халимы Биляевны. Организация ООО "Универсал-Трейд" никому не знакома. При этом факт заключения договора аренды. на который ссылается налогоплательщик не свидетельствует о фактическом нахождении ООО "Универсал-Трейд" по адресу регистрации филиала;
согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Универсал-Трейд" установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, а также отсутствие платежей за предоставление услуг связи, электроснабжения, водоснабжения в проверяемом периоде.
Исходя из вышеизложенного, представленные ООО "Универсал-Трейд" первичные документы содержат недостоверные сведения.
Инспекцией также установлено отсутствие у ООО "Универсал-Трейд" имущества и транспорта;
отсутствие у ООО "Универсал-Трейд" численности персонала (кроме руководителя Маскалева А.В.);
представленные акты маркшейдерских замеров подписанные начальником участка ООО "Универсал-Трейд" Клоковым К.С. содержат недостоверные сведения, поскольку на Клокова К.С. не представлены справки по форме 2-НДФЛ, следовательно, Клоков К.С. работником ООО "Универсал-Трейд" не является;
согласно протокола допроса руководитель ООО "Универсал-Трейд" Маскалев А.В. указал, что лично с Клоковым К.С. не знаком, что исключает какую-либо возможность законной выдачи какой-либо доверенности;
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Универсал-Трейд" не оказывал спорные услуги собственными силами, следовательно представленные документы содержат недостоверные сведения.
Непредставление налогоплательщиком и ООО "Универсал-Трейд" документов, предусмотренных договором согласно которого Подрядчик (ООО "Универсал-Трейд") обязуется собственными силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций по заданию Заказчика (ООО "Шахта им. Дзержинского") выполнить вышеуказанные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором; объем выполняемых Подрядчиком по договору работ определяется ежемесячно Заказчиком; фактический объем выполненных Подрядчиком работ фиксируется ежемесячно в актах сдачи-приемки выполненных работ; конкретные места погрузки и места размещения перевезенного грунта (выемки, провалы) указываются Заказчиком Подрядчику дополнительно при выполнении работ). Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, суд приходит к выводу, что данные документы должны быть представлены для подтверждения реальности хозяйственной операции;
не представлены налогоплательщиком документы, свидетельствующие о том, что спорный контрагент был допущен на территорию опасного производственного объекта и выполнял какие-либо работы в его границах, учитывая, что составление и, соответственно, наличие вышеперечисленных документов предусмотрено положениями Приказа Ростехнадзора от 11.12.2013 г. N 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" (зарегистрировано в Минюсте России 02.07.2014 N 32935, п. 39,43, 523,572,575);
представление в инспекцию ООО "Универсал-Трейд" (договор подряда, УПД, акты выполненных работ, путевые листы, паспорта транспортных средств) иного пакета документов, отличного от представленного ООО "Шахта им. Дзержинского";
представленные ООО "Универсал-Трейд" путевые листы не содержат сведения о государственных регистрационных знаках транспортных средств, не заполнены графы "работа водителя и автомобиля", "движение горючего", отсутствует обратная сторона выполнения задания путевого листа, то есть невозможно установить где, в каких организациях, кем производились работы и на каких именно транспортных средствах нет возможности;
отметки в путевых листов о технической исправности автомобиля и о разрешении выезда подписаны механиком Богатыревым А.С., который в спорном периоде не имел никакого отношения к ООО "Шахта им.Дзержинского", ООО "Универсал-Трейд", ООО "Авангард".
Как следует из свидетельских показаний Маскалева А.В., руководителя ООО "Универсал-Трейд", работы для ООО "Шахта им. Дзержинского" выполнялись транспортными средствами, арендованными с экипажем у ООО "Авангард"; согласно представленным контрагентом путевым листам исполнителем работ значится ООО "Авангард", заказчиком - ООО "Универсал-Трейд".
В отношении ООО "Авангард" ИНН 5406735206 КПП 540101001 в ходе проверки установлено:
ООО "Авангард" зарегистрировано 17.04.2015г. в ИФНС России по Центральному р-ну г.Новосибирска;
по юридическому адресу ООО "Авангард": г.Новосибирск, Фрунзе ул. 88, офис 1207 не находилось;
руководителем ООО "Авангард" до 01.08.2016г. являлся Стоев Е.А.( сведения о доходах с 2013г отсутствуют);
с 01.08.2016г ликвидатором ООО "Авангард" являлась Пестрикова О.В.; ООО "Авангард" ликвидировано 28.11.2016г.
у ООО "Авангард" отсутствовала численность, транспортные средства и специализированная техника;
ООО "Авангард" документы по взаимоотношениям с ООО "Универсал-Трейд" не представлены;
анализ движения денежных средств показал, что у ООО "Авангард" отсутствуют перечисления на выплату заработной платы; об оплате услуг, выполненных по договорам аутсорсинга, отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, за транспортные услуги; денежные средства, перечисленные ООО "Шахта им. Дзержинского" за выполненные ООО "Универсал-Трейд" работы, в дальнейшем перечисляются на счет ООО "Авангард", которые в конечном итоге обналичиваются через розничную торговую сеть ООО "Кузбасский бройлер". Следовательно, перечисление денежных средств на счет контрагента и далее по цепочке вне связи с осуществлением реальной деятельности не может являться основанием для вывода о реальности сделок.
Вышеизложенное указывает на то, что спорные работы ООО "Авангард" не могли быть выполнены, что оно не могло предоставить в аренду ООО "Универсал-Трейд" транспортные средства с экипажем.
Согласно свидетельским показаниям Маскалева А.В., руководителя ООО "Универсал-Трейд", работы для ООО "Шахта им. Дзержинского" выполнялись также транспортными средствами Богатырева О.С, персонал для оказания услуг был предоставлен ИП Богатыревым А.С. по договору оказания услуг. Однако, документальных доказательств, свидетельствующих о заключении ООО "Универсал-Трейд" договоров с ИП Богатыревым А.С, контрагентом не представлено, перечисления денежных средств в адрес ИП Богатырева А.С. отсутствуют. Согласно свидетельским показаниям Богатырева А.С, последний раз он оказывал услуги по предоставлению персонала третьим лицам в декабре 2015г. Неоказание ИП Богатыревым А.С. указанных услуг в 2016 г. также подтверждается представленной данным лицом нулевой отчетности за 2016г ( спорный период) по форме 6-НДФЛ, отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ.
В ходе проверки налоговым органом на основании данных паспортов транспортных средств и сведений, представленных Управлением Гостехнадзора Кемеровской области, установлено, что собственниками транспортных средств (специализированной техники), с помощью которой ООО "Универсал-Трейд" выполнялись спорные работы, являлись: ООО ТД "Сибирь" (БЕЛАЗ 5718КР42), Богатырев О.С. (карьерный самосвал БЕЛАЗ-7555В, БЕЛАЗ 5823КР42, 5269КР42, 5867КР42, CATD6RII 6912КР42), Первухин С.Г. (экскаватор HITACHI ZX670LC-5G 6879КР42), ООО "Форклифт" (бульдозер KOMATSU D65SEX-15ЕО).
Однако из информации, полученной инспекции следует:
ООО ТД "Сибирь", в 1 квартале 2016 г. не имела финансово-хозяйственных отношений с ООО "Универсал-Трейд", ООО "Авангард", транспортного средства БЕЛАЗ (5718КР42) на балансе у ООО ТД "Сибирь" нет;
ООО "Форклифт" за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. с ООО "Универсал-Трейд" финансово-хозяйственных отношений не имело, сделок с ООО "Авангард" не было, бульдозер KOMATSU D65SEX-15EO согласно договору от 05.06.2015г. был передан в субаренду Богатыреву О.С. и в период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. на расчетный счет ООО "Форклифт" от ООО "Авангард" поступали денежные средства за Богатырева О.С. по договору субаренды оборудования от 05.06.2015 г.;
представленный Богатыревым О.С. договор аренды транспортных средств и спецтехники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключен 01.01.2016 г. с ООО "Авангард". Согласно данному договору объектом аренды являются транспортные средства и спецтехника, в том числе бульдозер KOMATSU D65SEX-15EO, который, как следует из договора от 01.01.2016 г., находится в субаренде с правом выкупа согласно договору от 11.03.2016 г.. Следовательно, представленный Богатыревым О.С. договор содержит недостоверные сведения в отношении вышеуказанного бульдозера;
согласно свидетельским показания Богатырева О.С, транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, были сданы в аренду ООО "Авангард", а не ООО "Универсал-Трейд". Однако ООО "Авангард" в ходе проверки не представлено ни одного документа, подтверждающего факт финансово-хозяйственных отношений с Богатыревым О.С.
Во всех представленных в налоговый орган путевых листах выявлено несоответствие наименования перевозимого груза условиям договора подряда от 01.09.2017 г. N ПД-13/14, а также выявлены несоответствия между представленными ООО "Универсал-Трейд" и Богатыревым О.С. путевыми листам:
в представленных ООО "Универсал-Трейд" путевых листах указано, что осуществляется перевозка угля, породы и горной массы, что не соответствует условиям представленного договора подряда от 01.09.2014г. N ПД-13/14 (п. 1.1);
в представленных Богатыревым О.С, путевых листах указано, что осуществлялась перевозка породы и горной массы, что соотносится с выполняемой в спорный период налогоплательщиком деятельностью; указано, что транспорт предоставлен в распоряжении ООО "Шахта им. Дзержинского" (в путевых листах ООО "Универсал-Трейд" содержится иная информация).
Таким образом, все вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что спорные работы ООО "Универсал-Трейд" заявителю своими силами и с привлечением третьих лиц не выполняло, фактически спорные работы были выполнены Богатыревым О.С, не являющимся плательщиком НДС. Следовательно, в связи с выполнением налогоплательщику спорных работ физическим лицом источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.
Полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы свидетельствуют о том, что спорная сделка связана с искусственным введением в систему договорных отношений общества с ООО "Универсал-Трейд", не обусловлена разумными экономическими причинами, имитирует посредством сформированного документооборота сделку вне связи с ее действительным экономическим смыслом, при фактическом выполнении работ с привлечением транспортных средств иного субъекта, Богатырева О.С., не являющегося плательщиком НДС в связи с применением специальных режимов налогообложения (ИП Богатырев А.С. ИНН 422370252480 прекратил деятельность в качестве предпринимателя 09.02.2017 г., Богатырев Артур Сергеевич в 2009-2010 годах являлся работником ООО "Шахта им. Дзержинского").
При этом, налогоплательщик ссылаясь на свидетельские показания Маскалева А.В., который подтвердил факт заключения договора с ООО "Шахта им. Дзержинского" и подтвердил, что работы выполнялись техникой, арендованной у других физических и юридических лиц не учитывает, что вычеты носят заявительный характер и именно заявителем заявлен налоговый вычет по НДС по хозяйственной операции с конкретным контрагентом (ООО "Универсал-Трейд").
Представленные в материалы дела нотариально заверенные допросы (т.д. 14) от 02.10.2017г и 03.10.2017г директора ООО "Шахта им. Дзержинского" Звягинцева А.В. и Клокова К.С., составлены после проведения налоговой проверки и осуществлены с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, поскольку инспекция как заинтересованное лицо к допросу не привлекалась. Допрос осуществлен только в присутствии представителя общества, заинтересованного в даче определенных показаний. Таким образом, факт засвидетельствования нотариусом подписей лиц, опрошенных им не опровергает доводы инспекции, основанные на анализе совокупности имеющихся в деле иных доказательств, об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций. При этом, суд указывает на то, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела (оказание услуг), которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, ст.ст. 171, 172 НК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом-ООО "Универсал-Трейд" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что ООО "Универсал-Трейд" по юридическим адресам не находится, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, включение в цепочку ООО "Авангард", которое также не имеет имущества и персонала, оказание услуг по аренде спецтехники и автомобилей физическим лицом, не являющимся плательщиком НДС, во взаимной связи с иными обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки суд приходит к выводу об отсутствии оказания спорных услуг контрагентом указанным в первичных документах- ООО "Универсал-Трейд" и о неподтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению последним налоговой выгоды.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324-0, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, налоговые органы вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления организациями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Представленные налогоплательщиком документы в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий, то есть данные должны быть полны, достоверны и непротиворечивы.
Более того, наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, которое позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).
Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
При этом регистрация контрагента при создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о них в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не свидетельствует о фактическом ведении деятельности ООО "Универсал-Трейд", а также не доказывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом. Действительно, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов. Однако мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентом и, как следствие, в применении налоговых вычетов, отказано именно налогоплательщику, а не его контрагенту.
Налогоплательщиком не представлено документальных доказательств обоснованности выбора ООО "Универсал-Трейд", документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источника информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результатов мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку, доказательства личных контактов с контрагентом;
Представленное в части осмотрительности коммерческое предложение не может являться относимым доказательством по делу, так как адресовано ООО "Энергия-НК" на предмет выполнения работ по добыче и перевозке угля, а не ООО "Шахта им. Дзержинского" на предмет выполнения работ по погрузке и перевозке грунта, а также в связи с тем, что договор со спорным контрагентом был заключен 01.09.2014 года, а коммерческое предложение от ООО "Универсал-Трейд", как и представленные коммерческие предложения от ООО "Рудни К", ООО "СГТК", а также конкурентный лист по выбору подрядной организации на оказание услуг по добыче и перевозке угля датированы августом 2015 года.
Представленная Обществом в ходе рассмотрения дела техническая документация, в том числе и аэрофотосъемки не подтверждают факт выполнения работ спорным контрагентом -ООО "Универсал-Трейд". Представленные дополнительно в суд документы: протокол рассмотрения годового плана развития горных работ на январь-сентябрь 2016, сводно-совмещенный план горных выработок (план развития горных работ на январь-октябрь 2016), профиль горных работ (план развития горных работ на январь-октябрь 2016) не могут выступать в качестве относимых доказательств по делу, кроме того имеют несоответствия в датах, в рамках проведения налоговой проверки данные документы в налоговый орган не представлялись, в суде необоснованна невозможность представления данных документов в ходе проверки. Представленные фототаблицы, не позволяют идентифицировать время и дату фотосъемки, а также не содержат привязки к местности, в связи с чем, также не могут служить относимым доказательством по делу. Представленные заявителем фотографии, сведения из справочной системы "2ГИС", не опровергают доводы налогового органа об отсутствии спорного контрагента по адресу регистрации.
Из представленных выкопировки из Проектной документации "Рекультивация нарушенных земель в результате ведения горных работ открытым и подземным способом по добыче угля на шахтном поле ООО "Шахта им. Дзержинского", копии плана инвентаризации нарушенных земель не представляется возможным идентифицировать участки, подлежащие рекультивации по видам способов ведения горных работ (открытый, подземный), отсутствует плановый объем работ по месяцам, кварталам. и места фактического ведения работ в 1 квартале 2016 года.
Представленные Заявителем: договор N 2015/04/23 от 23.04.2015 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный между Богатыревым О.С. и ООО "Авангард", а также договор N 3 об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга), заключенный между Богатыревым А.С. и ООО "Универсал-Трейд" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г. в ходе налоговой проверки ни одной из сторон не представлялись, в суде не обоснована причина владения ООО "Шахта им. Дзержинского" документами не относящимися к его деятельности, не обоснованна невозможность представления данных документов в ходе проверки. Более того, по требованию налогового органа N 09-20/4397 от 05.12.2016 самим Богатыревым О.С. представлен иной договор N 2016/01/01 от 01.01.2016 г. аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный между Богатыревым О.С. и ООО "Авангард", а наличие договора N 3 противоречит показаниям допрошенного в ходе проведения проверки Богатырева А.С., из которых следует, что последний раз указанным лицом услуги по предоставлению персонала оказывались третьим лицам в декабре 2015 г., кроме того, в ходе анализа движений по расчетному счету ООО "Универсал-Трейд" перечислений в адрес ИП Богатырева А.С. не установлено. Таким образом, наличие данных документов не опровергают обстоятельства установленные инспекцией в ходе проверки и выводы инспекции.
Согласно представленного договора лизинга от 30.11.2015 г., заключенного с ООО "Балтийский лизинг", предусмотрена передача экскаватора HITACHI ZX670LC-5G ООО "Универсал-Трейд". Однако, в рамках проверки документы по работам, выполненным спецтехникой HITACHI ZX670LC-5G ни ООО "Шахта им. Дзержинского", ни ООО "Универсал-Трейд" в налоговый орган не были представлены. В суде не обоснованна невозможность представления данного документа в период проверки. Путевые листы специального назначения на Hitachi 670 от ООО "Авангард" были представлены в ходе проведения проверки Богатыревым О.С., однако согласно договора аренды транспортных средств и спецтехники, заключенного 01.01.2016 между Богатыревым О.С. и ООО "Авангард" указанный экскаватор в аренду не предоставлялся.
Ссылка налогоплательщика на то, что в судебном производстве рассматривались дела NА45-4884/2016, NА27-11893/2015 в отношении ООО "Универсал-Трейд", не имеет правового значения для решения настоящего спора по существу, поскольку в рамках указанных дел рассматривался вопрос о взыскании задолженности по иным договорам, по иным объектам, в иных налоговых периодах. Налоговые обязательства налогоплательщика по делам в рамках спорных договорных отношений также не являлись предметом спора указанных дел.
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы, дополнительные документы представленные обществом не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают представленные суду доказательства наличия у общества необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций спорным контрагентом.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.
Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению судом.
При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
