Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года №А27-12434/2015

Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: А27-12434/2015
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N А27-12434/2015
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдюг И.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Кузбассмедтехника" город Кемерово заявление арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича об установлении размера процентов по вознаграждению внешнего управляющего,
установил:
определением от 22 ноября 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Кузбассмедтехника" (ОГРН 1034205034665, ИНН 4205049131) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, судебное заседание по отчету внешнего управляющего назначено на 24 апреля 2018 года. Внешним управляющим утвержден Палаксов Виталий Владимирович.
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24 ноября 2016 года и опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03 декабря 2016 года.
Арбитражным судом 3 августа 2017 года вынесено определение о переходе к расчетам с кредиторами и на 19 декабря 2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению итогов расчета с кредиторами.
Определением от 22 декабря 2017 года прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Кузбассмедтехника" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Арбитражный управляющий Палаксов В.В. 25 января 2018 года обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему за проведение процедуры внешнего управления ЗАО "Кузбассмедтехника" в размере 141 258,16 рублей.
Кроме того, арбитражный управляющий просит обязать собственника ЗАО "Кузбассмедтехника" Кузнецову Наталью Сергеевну представить кандидатуру нового руководителя должника, обеспечить личное присутствие, либо присутствие полномочного представителя на собрании по вопросу избрания (назначения) нового руководителя.
Определением суда от 19 февраля 20178 года после оставления без движения заявление арбитражного управляющего принято к производству и на 6 марта 2018 года назначено судебное заседание по его рассмотрению.
В судебное заседание внешний управляющий не явился, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное разбирательство по делу в его отсутствие.
Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Как установлено судом, в заявлении, и как следствие, в определении суда от 19 февраля 2018 года неверно указана фамилия собственника должника "Кузнецова" вместо "Козлова". Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31 января 2018 года, руководителем должника -генеральным директором является Козлова Наталья Сергеевна.
На момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего суд не располагает доказательствами надлежащего уведомления должника и его руководителя, а также акционеров ЗАО "Кузбассмедтехника" о времени и месте судебного разбирательства. Из представленных арбитражным управляющим в суд документов также не следует, что лицо, в отношении которого им заявлены требования о назначении руководителя должника, а именно Козлова Н.С., получила копию заявления Палаксова В.В.
Кроме того, в материалы дела внешний управляющий не представлял сведения о том, что в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о внешнем управляющем, как руководителе должника, не представлена им информация о составе акционеров должника.
При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются процессуальные препятствия для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании, поэтому судебное разбирательство подлежит отложению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отложить судебное разбирательство по заявлению арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 3 апреля 2018 года в 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: город Кемерово, улица Черняховского ,2, зал заседаний N 2209.
Признать обязательной явку представителя должника.
Предложить арбитражному управляющему уточнить заявление относительно лица, обязанного уплатить проценты по вознаграждению, а также лица, уполномоченного решить вопрос о назначении руководителя должника, и со ссылкой на нормы права обосновать свое требование в этой части, указав основания, по которым данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве..
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области: www.kemerovo.arbitr.ru.
Судья В.С. Димина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать