Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года №А27-1238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А27-1238/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., рассмотрел заявление взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", г. Болотное, Новосибирская область (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205)
к Товариществу собственников жилья "Вымпел", г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1084211001731, ИНН 4211022681)
о выдаче судебного приказа на взыскание 91 394 руб. 39 коп. долга и 1 833 руб. 26 коп. пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Товарищества собственников жилья "Вымпел" (далее - ТСЖ "Вымпел", должник) 91394 руб. 39 коп. задолженности за октябрь 2017 года по договору поставки коммунальных ресурсов N 7 от 01.08.2015 и 1 833 руб. 26 коп. пени за период с 16.11.2017 по 24.01.2018.
В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017 по делу N А27-27470/2017 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Вымпел", возбуждено производство по делу о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Поскольку истцом заявлено о взыскании долга и неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в октябре 2017 года (со сроком оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчетным), указанное требование, в случае введения процедуры банкротства, не будет являться текущим.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Эти требования применимы и для настоящего дела, поскольку защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов также осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.
Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии бесспорности требований взыскателя.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).
Поскольку судом отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не рассматривалось, представленные в обоснование ходатайства документы подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", г. Болотное, Новосибирская область в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Приложение:
Заявление о выдаче судебного приказа на 4-х листах и приложенные к нему документы.
Судья Е.А. Плискина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка