Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2017 года №А27-12354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N А27-12354/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Белово
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N166/09-АДМ-2017 от 22.05.2017,
при участии:
от заявителя - Плотников К.Н. - представитель по доверенности от 18.12.2016, паспорт;
от УФАС по КО - Моисеева Т.Ю. - представитель по доверенности от 21.03.2017 N536, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - "Общество", "ООО "Премиум") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - "УФАС по КО") по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 N567/09-АДМ-21016.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"); обеспечили явку представителей в судебное заседание 30.08.2017.
Общество в заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает, во-первых, на то, что оспариваемое постановление вынесено УФАС по КО за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения и истек 07.01.2017. В то время, как постановление вынесено Управлением 22.05.2017. При этом, заявитель исходит из того, что ссылка УФАС по КО на то, что в рассматриваемом случае применяется годичный срок привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о рекламе, применению не подлежит, поскольку вмененное Обществу правонарушение, которое регулируется Главой 19 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушения в сфере порядка управления, к которой применяются двухмесячные сроки для привлечения к административной ответственности.
Во-вторых, в отношении существа вмененного ему правонарушения, Общество отмечает, что согласно тексту оспариваемого постановления ООО "Премиум" вменено правонарушение, объективная сторона которого выражается в том, что Общество "не представило сведения об исполнении предписания".
Однако, указанное бездействие Общества не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.
При этом, Общество ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того факта, что ООО "Премиум" по истечении срока исполнения предписания продолжило распространение ненадлежащей рекламы, равно как и доказательства проведения Управлением соответствующей проверки исполнения предписания ООО "Премиум".
Наоборот, вывод административного органа о невыполнении Обществом предписания основан исключительно на отсутствии предоставленной ООО "Премиум" информации о выполнении предписания.
Подробнее доводы ООО "Премиум" изложены в заявлении.
УФАС по КО в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против заявленных Обществом требований, настаивают на том, что в действиях ООО "Премиум" присутствуют все элементы вмененного ему состава правонарушения, вина Общества доказана, обстоятельств, исключающих административную ответственность Общества, включая малозначительность совершенного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
При этом, антимонопольный орган настаивает на том, что отсутствие информации об исполнении предписания само по себе образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2.4 КоАП РФ, а сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, идентичны срокам давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере рекламы.
В подтверждение указанного довода УФАС по КО ссылается на Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.
В связи с чем, УФАС по КО просит суд оставить оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности в силе.
Подробнее возражения Управления изложены в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил.
В адрес УФАС по КО поступило обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - "Управление Роскомнадзора по Кемеровской области") о наличии признаков нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - "Федеральный закон N38-ФЗ") при распространении рекламы на радиоканале "Радио "Максимум в Белово", учредителем которой является ООО "Премиум" на территории г. Белово.
определением от 20.07.2015 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС по КО в отношении ООО "Премиум" было возбуждено дело N92/Р-2016.
20.10.2016 Комиссией УФАС по КО по результатам рассмотрения дела N92/Р-2016 было принято решение о признании ООО "Премиум" нарушившим требования части 2 статьи 15 Федерального закона N38-ФЗ при распространении ООО "Премиум" рекламы на территории г. Белово в эфире радиоканала "Радио "Максимум в Белово".
Одновременно, ООО "Премиум" было выдано предписание о прекращении распространения рекламы в эфире радиоканала "Радио "Максимум в Белово" с превышением установленной 20% нормы времени вещания рекламы в течение суток.
Предписание и решение по делу N92/Р-2016 от 20.10.2016 были направлены в адрес ООО "Премиум" заказным письмом с уведомлением о вручении и получены Обществом 28.10.2016, о чем свидетельствует распечатка с сайта ФГУП "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" с отметкой отделения почтовой связи.
Таким образом, ООО "Премиум" обладало информацией о принятом Комиссией УФАС по КО решении и предписании, которое должно было быть исполнено в срок до 07.11.2016, а письменные доказательства исполнения которого должны были быть представлены в антимонопольный орган в срок до 14.11.2016.
Не получив от ООО "Премиум" к указанному в предписании сроку информации о выполнении предписания, УФАС по КО возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении N166/09-АДМ-2017, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.
14.04.2017 должностным лицом УФАС по КО, уполномоченным на осуществление указанных процессуальных действий, в отношении ООО "Премиум" был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, а 22.05.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N166/09-АДМ-2017, в соответствии с которым ООО "Премиум было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N166/09-АДМ-2017 от 22.05.2017.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере антимонопольного законодательства, суд считает оспариваемое подлежащим признанию не законным, исходя из следующего.
Часть 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.
Исходя из буквального толкования диспозиции рассматриваемой нормы права, для привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ необходим факт невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа. В силу пунктов 3 - 5 статьи 36 Федерального закона N38-ФЗ предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.
Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания.
Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы.
Предметом спора является конкретная реклама, размещенная в определенном месте, способом и содержанием.
На основании пункта 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, изложенного в Информационном письме от 25.12.1998 N37 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предписание, не содержащее указаний о прекращении конкретного нарушения Закона, не влечет ответственности за его неисполнение.
В протоколе от 14.04.2017 об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении речь идет о невыполнении ООО "Премиум" требования о прекращении распространения рекламы в эфире радиоканала "Радио "Максимум в Белово" с превышением установленной 20% нормы времени вещания рекламы в течение суток.
Вместе с тем, доказательств размещения Обществом указанной рекламы после истечения указанного в предписании срока, то есть после 07.11.2016 в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Представленные антимонопольным органом в судебное заседание копии писем Управления Роскомнадзора по Кемеровской области от 16.11.2016 N9974-03/42 и от 23.06.2017 N5195-03/42, из которых следует, что в ходе проведенных указанным контрольным органом внеплановых мероприятий систематического наблюдения было выявлено, что вещание СМИ радиоканала "Радио "Максимум в Белово" в период с 00:00 24.10.2016 по 24:00 30.10.2016 и в период с 05.06.2017 по 11.06.2017 осуществлялось с превышением 20% продолжительности времени вещания рекламы в течение суток, не могут служить доказательством невыполнения Обществом предписания по делу N92/Р-2016 от 20.10.2016 по следующим основаниям.
Во-первых, представленная Управлением Роскомнадзора по КО информация охватывает периоды с 24.10.2016 по 30.10.2016 и с 05.06.2017 по 11.06.2017, в то время как Общество должно было исполнить предписание в срок до 07.11.2016.
Следовательно, данная информация не исключает возможности исполнения ООО "Премиум" спорного предписания в период с 31.10.2016 по 06.11.2016 и прекращения в указанный период вещания СМИ радиоканала "Радио "Максимум в Белово" с превышением установленной 20% нормы времени вещания рекламы в течение суток.
При этом, представление Управлением Роскомнадзора по КО в июне 2017 года доказательств вещания СМИ радиоканала "Радио "Максимум в Белово" с превышением установленной 20% нормы времени вещания рекламы в течение суток, по мнению суда, не может быть принято во внимание при оценке законности и обоснованности постановления о привлечения Общества к административной ответственности, вынесенного антимонопольным органом 22.05.2017.
Во-вторых, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что антимонопольный орган проверку исполнения предписания не проводил, факт продолжения распространения Обществом спорной рекламы после вынесения предписания на основании обращений Управления Роскомнадзора по КО не устанавливал, и, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, не отразил указанные обстоятельства ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.
Между тем, в пункте 7 Информационного письма от 25.12.1998 N37 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплено, что непредставление обязанным лицом достаточных доказательств исполнения предписания не может рассматриваться как его неисполнение.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства распространения Обществом спорной рекламы после указанной в предписании даты (07.11.2016), а не представление Обществом в УФАС по КО доказательств исполнения предписания само по себе в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона N38-ОЗ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, суд не усматривает в действиях ООО "Премиум" наличия признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ.
Поскольку отсутствие состава и события административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, суд приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Премиум" к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
В то же время, доводы ООО "Премиум" об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности оцениваются судом критически, исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 11.07.2017 N303-АД16-16011 и в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, в отношении сроков давности, подлежащих применению в отношении правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ и частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу об административном правонарушении N166/09-АДМ-2017 от 22.05.2017 признать незаконным и отменить полностью.
решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Я. Драпезо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка