Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: А27-1234/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N А27-1234/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,
ознакомившись с исковым заявлением муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Калачевская средняя общеобразовательная школа", п. Калачево, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН 1024201889986, ИНН 4239005414)
к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор ТСК", г. Кемерово (ОГРН 1154205005415, ИНН 4205306283)
о расторжении контракта и взыскании 373 511 руб. 25 коп. пени,
установил:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Калачевская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Калачевская средняя общеобразовательная школа") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор ТСК" (далее - ООО "Анкор ТСК") о расторжении муниципального контракта NФ.2017.360808 ИКЗ 173423900541442230100100140144399244 от 28.08.2017, о взыскании 373 511 руб. 25 коп. пени.
Определением суда от 01.02.2018 исковое заявление оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со сроком устранения замечаний до 20.02.2018.
В определении об оставлении искового заявления без движения суд предлагал истцу представить в Арбитражный суд Кемеровской области: доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении контракта; оплатить государственную пошлину за рассмотрение иска, в установленном размере, доказательства представить суду.
14.02.2018 от истца, во исполнение определения суда от 01.02.2018 об оставлении искового заявления без движения, представлены: платежное поручение N678680 от 09.02.2018 подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 10470 руб., решение о расторжении контракта от 10.01.2018 с доказательствами направления ответчику, акт о нарушении условий контракта от 10.01.2018, уточнения к исковым требованиям с доказательствами направления ответчику.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Представив платежное поручение N678680 от 09.02.2018 на сумму 10470 руб., истец тем самым подтвердил уплату государственной пошлины за имущественное требование по взысканию 373 511 руб. 25 коп. неустойки, однако доказательств уплаты государственной пошлины за неимущественное требование - о расторжении договора истцом не представлено.
В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении контракта, истцом представлено решение о расторжении контракта от 10.01.2018, направленное ответчику 10.01.2018.
Данный документ не принимается судом в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора исходя из следующего.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора является обязательным. Истец к иску претензию или иной документ, содержащие предложение ответчику расторгнуть муниципальный контракт от 28.08.2017, не приложил, из текста искового заявления также не следует, что такая претензия в адрес ответчика направлялась.
Ссылка истца на решение о расторжении контракта от 10.01.2018 в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, арбитражным судом отклоняется, поскольку данное содержит односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, но не содержит в себе предложение расторгнуть договор.
Поскольку истцом не представлены доказательства принятия мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, то в силу положений пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению истцу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А27-16887/2015.
В связи с вышеизложенным, исковое заявление подлежит возвращению.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
возвратить исковое заявление муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Калачевская средняя общеобразовательная школа" на девяти листах.
Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Калачевская средняя общеобразовательная школа" из федерального бюджета 10 470 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N678680 от 09.02.2018.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
