Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года №А27-12319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N А27-12319/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А. Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод лёгких конструкций", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201474637, ИНН 4217045501)
о взыскании 811 939 руб. 71 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 08 июня 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции", Кемеровская область, город Новокузнецк (ООО "Кузнецкие металлоконструкции", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод лёгких конструкций", Кемеровская область, город Новокузнецк (ООО "КЗЛК", ответчик) о взыскании 811 939 руб. 71 коп. задолженности, в том числе: 615 864 руб. основного долга за услуги, оказанные в августе 2015 года и октябре 2015 года по договору N 112/15 от 27.05.2015 оказания услуг и 196 075 руб. 71 коп. неустойки за период с 20.08.2015 по 05.06.2017.
Определением суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 05.07.2017. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 27.07.2017.
Истец, ответчик - извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления N 65097109941010, N 65097109941027).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017, изготовленным путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
09.08.2017 на Интернет-сайте Арбитражного суда Кемеровской области (http://www.kemerovo.arbitr.ru) была опубликована резолютивная часть решения по делу.
10.11.2017 на решение суда от 09.08.2017 поступила апелляционная жалоба. В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ООО "Кузнецкие металлоконструкции" (исполнитель) и ООО "КЗЛК" (заказчик) был заключен договор N 112/15 оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению под погрузку сэндвич-панелей ж/д вагоны в количестве 20 штук и осуществить доставку железной дорогой до станции Таксимо ВСЖД (пункты 1.1, 1.2 договора).
В силу пункта 2.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю 3 079 320 руб. с учетом НДС, исходя из стоимости оказания услуг на один ж/д вагон 153 966 руб. с учетом НДС.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты: заказчик оплачивает услуги за каждый ж/д вагон в течение 3 банковских дней с даты получения счета на оплату.
В соответствии с пунктом 5.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО "Кузнецкие металлоконструкции оказало ООО "КЗЛК" услуги в период с августа по октябрь 2015 года на общую сумму 615 864 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N N: 927 от 14.08.2015, 954 от 24.08.2015, 976 от 25.08.2015, 1169 от 09.10.2015, а также счетами-фактурами.
Поскольку оказанные истцом в рамках вышеназванного договора услуги не были оплачены заказчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2017 исх. N 04/782 с требованием оплаты имеющейся задолженности.
В ответ на претензию ответчик письмом от 21.03.2017 исх. N 326 сообщил о признании задолженности в указанном размере и гарантировал ее оплату в срок до 31.03.2017. Задолженность в сумме 615 864 руб. за оказанные услуги также подтверждена и признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.05.2017, подписанным сторонами без замечаний, скрепленным печатями организаций.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.
Возражения относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 по делу N А27-7806/2017 в отношении должника - ООО "КЗЛК" возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО "Транзит Вокруг Света" назначено в судебном заседании 14.06.2017, которое неоднократно откладывалось. Определением суда от 11.07.2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления кредитора о признании банкротом ООО "КЗЛК" отложено до 05.09.2017.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в отношении ответчика не введена процедура наблюдения, последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не наступили, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт оказания услуг за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие усомниться в представленных истцом доказательствах, о фальсификации договора, актов оказания услуг, акта сверки, представленных в материалы дела, не заявлено. Сведения об аффилированности ответчика по отношению к истцу не могут служить обстоятельством, безусловно свидетельствующим о нереальности оказанных услуг или недействительности договора об оказании услуг. Сам по себе факт того, что директор истца, являющийся одним из учредителей истца, одновременно является единственным учредителем ответчика, не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии фактических гражданско-правовых отношений.
Исходя из изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств за оказанные услуги, суд признает исковые требования истца о взыскании с ООО "КЗЛК" задолженности за оказанные услуги в размере 615 864 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка в размере 196 075 руб. 71 коп. за период просрочки с 20.08.2015 по 05.06.2017, исходя из ставки 0,05 %.
Расчет неустойки судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика, поскольку количество дней просрочки по каждому из актов истцом указано меньше, чем фактически имеется в заявленном периоде, что является правом истца. Ответчиком арифметический расчет пени не оспорен.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 20.08.2015 по 05.06.2017 подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 9, 70, 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод лёгких конструкций", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201474637, ИНН 4217045501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675) 615 864 руб. основного долга за услуги, оказанные в августе 2015 года и октябре 2015 года по договору N 112/15 от 27.05.2015 оказания услуг, 196 075 руб. 71 коп. неустойки за период просрочки с 20.08.2015 по 05.06.2017, 19 239 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 831 178 руб. 71 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А. Е. Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка