Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2018 года №А27-12311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А27-12311/2017
Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.З.,
при участии представителя ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Белоглазова А.В., доверенность от 02 марта 2016 года, паспорт; представителей ЗАО "Чек-СУ.ВК": Атапиной А.Н., доверенность от 20 июня 2017 года, паспорт, Грентикова Д.Г., доверенность 17 июля 2017 года, паспорт; представителя компании KETONIA VENTURES LIMITED Рудермана Д.Я., доверенность от 21 сентября 2017 года, паспорт; представителя Рамзайцева Г.Н. - Костальгина Д.С., доверенность от 29 ноября 2017 года, паспорт; представителя ЗАО "Новая компания ЮРАЛС" Семянова И.М., доверенность от 29 ноября 2017 года, удостоверение адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рамзайцева Георгия Нубаровича, город Москва об установлении требований кредитора в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Чек-СУ.ВК", город Междуреченск Кемеровской области,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 31 августа 2017 года) в отношении закрытого акционерного общества "Чек-СУ.ВК", ОГРН 1034214000578, ИНН 4214018010, зарегистрированного по юридическому адресу: 652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 10, 106, введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 19 декабря 2017 года, временным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N167 от 09 сентября 2017 года.
В арбитражный суд 09 октября 2017 года поступило (направлено экспресс почтой 05 октября 2017 года) заявление Рамзайцева Георгия Нубаровича, город Москва, ИНН 7704060418005 (далее - Рамзайцев Г.Н., заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Чек-СУ.ВК" в размере 298 118 002, 05 рублей: из них 232 075 000 рублей основной долг и 66 043 002, 05 рублей проценты.
Определением суда от 16 октября 2017 года заявление Рамзайцева Г.Н. принято к производству, судебное разбирательство назначено на 08 ноября 2017 года.
До судебного разбирательства от должника поступил отзыв, не содержащий возражения на заявленные требования.
От временного управляющего поступил отзыв, содержащий возражения на требования Рамзайцева Г.Н. Полагает, что данная сделка отвечает признакам мнимости и имеет своей целью искусственное создание задолженности для учета её в реестре требований кредиторов должника, представленные в материалы дела договор займа и платежные поручения о перечислении денежных средств у физического лица не являются достаточными для включения в реестр требований кредиторов должника документами, не представлены доказательства частичного возврата денежных средств и оплаты должником задолженности по договору займа, что говорит о наращивании кредиторской задолженности с целью участия Рамзайцева Г.Н. в рассмотрении судом дела о несостоятельности (банкротстве) в статусе кредитора, имеющего доминирующий размер требований в совокупности с иными кредиторами по отношению к другим участникам дела о банкротстве. Заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения и предоставления выписок из банков.
В судебном заседании представитель Внешэкономбанка на требования возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что Рамзайцев Г.Н. является участником должника, владеет 30 % акций ЗАО "Чек-СУ.ВК", то есть должник и заявитель являются аффилированными лицами. в обоснование заявленных требований не представлены документы, подтверждающие предоставление займа. Полагает, что задолженность создана искусственно с целью участия Рамзайцева Г.Н. в деле о банкротстве в статусе кредитора, имеющего доминирующий размер требований в совокупности с иными кредиторами.
Судебное заседание отложено до 04 декабря 2017 года по ходатайству участвующих в деле лиц для представления дополнительных документов.
В судебном заседании ЗАО "НК-ЮРАЛС" требования поддержал.
Представитель должника на требования не возразил.
В судебном заседании представитель Рамзайцева Г.Н. требования поддержал.
Представитель должника на требования не возразила.
Представитель Внешэкономбанка на требования возразил.
Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд признает требования обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года между Рамзайцевым Г.Н. (займодавец) и ЗАО "Чек-СУ.ВК" (заемщик) заключен договор денежного займа N 10/12, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере 7 000 000 рублей. Дата возврата займа - не позднее трех месяцев со дня зачисления суммы займа на банковский счет заемщика, процентная ставка за пользование суммой займа - 11 % годовых.
Дополнительными соглашениями N 1 от 23 марта 2013 года сумма займа увеличена до 20 000 000 рублей, срок возврата займа - не позднее 31 марта 2014 года, N 2 срок возврата суммы займа - не позднее 31 марта 2016 года, N 3 увеличена сумма займа до 32 000 000 рублей, N 4 увеличена сумма займа до 64 000 000 рублей, N 5 сумма займа увеличена до 94 000 000 рублей, N 6 сумма займа увеличена до 120 000 000 рублей, N 7 сумма займа увеличена до 150 000 000 рублей, N 8 сумма займа увеличена до 290 000 000 рублей, N 9 срок возврата суммы займа - не позднее 31 марта 2018 года
В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлены платежные поручения с отметками банка о списании (т. 7 л.д. 27-29, 31-84).
В свою очередь, должником произведена частичная оплата суммы долга и процентов, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 151 от 20 февраля 2014 года.
Сторонами подписаны акты сверки.
Требования заявлены кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 4, пункта 5 статьи 16, пункта 3 статьи 63, пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер требований определен на дату введения процедуры наблюдения (31 августа 2017 года).
По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, сумм процентов за пользование займом не представлено.
Произведенный в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расчет задолженности признан судом обоснованным, контррасчет участвующими в деле лицами не представлен.
Кредитором Внешэкономбанк заявлены возражения относительно требований по основаниям аффилированности должника и кредитора со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2017 года N 306-ЭС16-17647 (6), N 306-ЭС16-17647 (дело включено в Обзор ВС N 3 за 2017 год), N 306-ЭС16-17647 (2), N 306-ЭС16-17647 (дело включено в Обзор ВС N 3 за 2017 год), от 25 мая 2017 года N 306-ЭС16-17647 (8).
Кредитор полагает, что заявителем не приведены обоснования предоставления займа, заемные правоотношения могут быть переквалифицированы в корпоративные, в данном случае бремя доказывания подлежит возложению на заявителя. Предоставление должнику его участником финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта корпоративного участия и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556(1) по делу NА32-19056/2014 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
В рассматриваемом случае Внешэкономбанком, временным управляющим не представлены доказательства аффилированности должника и кредитора. Вместе с тем, должником и кредитором не оспаривается наличие указанных обстоятельств.
Согласно вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания требований необоснованными.
До возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора Внешэкономбанк единственной сферой деятельности должника была реализация инвестиционного проекта, связанного с разработкой Усинского месторождения марганцевых руд в соответствии с лицензией КЕМ 13182 ТЭ от 06 июня 2005 года. При заключении между должником и Внешэкономбанком кредитного соглашения предполагалось, что доходная часть бюджета должника будет формироваться по окончании строительной стадии инвестиционного проекта.
С начала 2012 года должник осуществлял свою деятельность при наличии кризисных факторов, носящих объективный характер. Причинами возникновения таких факторов являлись такие как протестная компания в г. Красноярске против строительства Енисейского ферросплавного завода; отказ в выдаче разрешения на строительство данного объекта, и, как следствие, прекращение в 2012 году финансирования должника в рамках кредитного соглашения, заключенному с Внешэкономбанком; необходимость переработки инвестиционного проекта. Непрерывность деятельности должника в этот период могла быть обеспечена только за счет заемных средств, поскольку поступлений от производственной или иной приносящей доход деятельности не имелось в связи с остановкой проекта на стадии вложения капитальных затрат.
Как указывает должник, экономической целью договора займа было оперативное обеспечение функционирования должника в условиях кризисной ситуации, возникшей вследствие объективных причин, а также сохранение возможности реализовать инвестиционный проект.
В частности, заемные средства использовались на погашение срочной к платежу задолженности в целях предотвращения банкротства в 2016 году, выплату заработной платы, налоговых и арендных платежей за пользование земельными участками, содержание имущества, находящегося в залоге, оплату услуг, связанных с реализацией инвестиционного проекта. Заемные денежные средства использовались для покрытия расходов, обусловленных в соответствующий период интересами кредиторов, в частности, Внешэкономбанка как основного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Экономическая обоснованность использования конструкции займа в сложившихся условиях была определена реальными на тот момент перспективами развития инвестиционного проекта.
Наблюдательным советом Внешэкономбанка принято решение о нецелесообразности финансирования инвестиционного проекта только 27 июля 2017 года, после возбуждения производства по делу о банкротстве.
С момента прекращения финансирования по кредитному соглашению Внешэкономбанк в течение 2012-2017 гг. совместно с должником проводил работу по выводу инвестиционного проекта из кризисного состояния, в связи с чем возможность его реализации в этот период не была утрачена. В этой связи риски невозврата займа и неуплаты процентов носили для кредитора умеренный характер.
Довод Внешэкономбанка, временного управляющего об искусственном формировании должником задолженности с целью контролируемого банкротства является несостоятельным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Внешэкономбанк является преобладающим кредитором, общий размер требований которого составляет 90 % от общей суммы задолженности, заявленной в рамках дела о банкротстве. Кроме того, требования Внешэкономбанка в части 2 623 532 146, 97 рублей обеспечены залогом имущества и 100% акций должника, что придает им привилегированный статус. По общему правилу, сумма обеспеченных залогом требований не учитывается при голосовании на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако в части требований, не обеспеченных залогом, Внешэкономбанк вправе голосовать в указанной процедуре без ограничений. Там самым, при проведении общих собраний кредиторов на стадии конкурсного производства позиция Внешэкономбанка будет всегда определяющей вне зависимости от мнения голосующих лиц.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что мотивом привлечения займа не являлось формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Кроме того, процентная ставка по договору займа (11 % годовых) установлена в размере, не отклоняющемся значительно от среднерыночных показателей ставок кредитования юридических лиц на момент заключения договора. Зачисление заемных средств на банковский счет должника, их отражение в бухгалтерском и налоговом учете, а также расходные операции на финансирование текущей деятельности подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, исключается возможность переквалификации заемных отношений между кредитором и должником применительно к подходам Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в определениях от 06 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (1) и 308-ЭС17-1556 (2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, действующее законодательство не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требования аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Переквалификация возможна только при обнаружении в действиях участника должника направленности на достижение противоправных целей.
Из материалов дела не усматривается, что должник и кредитор совершили сделку, в результате которой причиняется вред имущественным правам иных лиц.
Реальный характер заемных операций подтвержден документально (платежные поручения с отметками банка, выписки со счетов). Данные операции также отражались в ежегодной бухгалтерской отчетности должника, достоверность которой подтверждена представленными в материалы дела аудиторскими заключениями должника от 20 мая 2010 года, от 31 мая 2011 года, от 25 мая 2012 года, от 20 мая 2013 года, за 2013 год, за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, которые регулярно направлялись Внешэкономбанку, о чем свидетельствуют отметки банки в получении данных документов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
В материалы дела не представлены доказательства возражений Внешэкономбанка на привлечение займов для финансирования текущей деятельности должника до момента рассмотрения требования кредитора.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).
Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Предоставление денежных средств Рамзайцевым Г.Н. в пользу должника осуществлялось за счет собственных денежных средств (привлеченных от третьих лиц) путем конверсии валютного вклада заявителя в валюту Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету Рамзайцева Г.Н., мемориальными ордерами.
Доказательств обратного временным управляющим не представлено.
Учитывая изложенное, суд признает требования Рамзайцева Г.Н. к ЗАО "Чек-СУ.ВК" в размере 232 075 000 рублей основного долга, 66 043 002, 05 рубля процентов, а всего 298 118 002, 05 рубля обоснованными.
Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.
Исходя из положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), а также учитывая, что производство по делу о банкротстве ЗАО "Чек-СУ.ВК" возбуждено 14 июня 2017 года, суд пришел к выводу, что требования заявителя текущими не являются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
При указанных обстоятельствах, требования Рамзайцева Г.Н. в размере 298 118 002, 05 рубля подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Чек-СУ.ВК".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Включить требования Рамзайцева Георгия Нубаровича, город Москва в размере 298 118 002,05 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Чек-СУ.ВК", город Междуреченск Кемеровской области.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Е.В. Поль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка