Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А27-12308/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2017 года Дело N А27-12308/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт", город Новосибирск (ОГРН 1095403000604, ИНН 5403220618)
о взыскании 88 120 руб. 36 коп. (60 688 руб. 96 коп. долга по договору N550/СЧИ от 01.04.2015 за услуги, оказанные в мае 2015 года, 27 431 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 05.05.2016 по 31.07.2017) (с учетом уточнения),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт", город Новосибирск о взыскании 955 500 руб., в том числе 700 000 руб. долга по договор N550 от 01.04.2015 за услуги, оказанные за май 2015 года, 255 500 руб. пени.
Определением суда от 13.06.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срок оставления без движения - 04.07.2017.
Определением суда от 07.07.2017 срок оставления искового заявления без движения продлен до 03.08.2017.
В материалы дела от ООО "Система Чибис" поступили документы во исполнение определения суда от 13.06.2017, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 60 688 руб. 96 коп. долга по договору N550/СЧИ от 01.04.2015, 27 431 руб. 40 коп. пени.
Определением арбитражного суда от 02.08.2017 исковое заявление с учетом уточнений принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления сторонами документов по делу (25.08.2017, 19.09.2017).
В соответствии с резолютивной частью решения арбитражного суда от 25.09.2017 судом по делу принято решение об удовлетворении исковых требований истца. С ООО "Полярис-Экспорт" в пользу ООО "Система Чибис" взыскано 88 120 руб. 36 коп. (60 688 руб. 96 коп. долга по договору N550/СЧИ от 01.04.2015 за услуги, оказанные в мае 2015 года, 27 431 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 05.05.2016 по 31.07.2017).
Кроме того, с ООО "Полярис-Экспорт" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 525 руб. государственной пошлины.
В арбитражный суд от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" 02.10.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.
При принятии решения по настоящему делу судом установлено следующее.
Судом установлено, что ответчик по настоящему делу о судебном процессе извещен надлежащим образом по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о получении копии определения суда о принятии искового заявления к производству 02.08.2017.
В материалы дела 22.08.2017 посредством экспресс - почты, 24.08.2017 посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв ООО "Полярис-Экспорт" на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что задолженность Общества перед истцом по договору N550/СЧИ от 01.04.2015 составляет 60 688 руб. 96 коп. С начисленной истцом суммой пени в размере 27 431 руб. 40 коп. не согласен, считает ее необоснованной и завышенной. В связи с указанным, просил суд уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело по имеющимся документам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению.
Из представленных материалов дела следует, что между ООО "Система Чибис" (исполнитель) и ООО "Полярис-Экспорт" (заказчик) заключен договор N550/СЧИ на оказание услуг мерчандайзинга от 01.04.2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется с целью продвижения товара (далее - товар), ассортиментная матрица, которого согласуется сторонами в Приложении N1 к договору, по заданию заказчика оказывать последнему услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, в обоснованных подразделениях (магазинах) исполнителя, определенных сторонами в Приложении N2 к договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги способом, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Оказание услуг мерчандайзинга фиксируется актом сдачи-приемки оказанных услуг (форма акта в Приложении N3 к договору) (пункт 1.3 договора N550/СЧИ).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N550/СЧИ расчетным периодом по настоящему договору является период с 01.04.2015 по 30.04.2015. Плата по настоящему договору за услуги исполнителя устанавливается в размере 700 000 руб. за отчетный период, включая НДС в соответствии с законодательством РФ. Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 240 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (форма акта в Приложении N3 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем списания с дебиторской задолженности исполнителя перед заказчиком.
Во исполнение условий договора N550/СЧИ истцом в адрес ответчика оказаны услуги в общей сумме 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций актом сдачи-приемки оказанных услуг мерчандайзинга (Приложение N3 к договору N550/СЧИ), акт N113004 от 01.05.2015.
Обязательства по оплате оказанных по договору N550/СЧИ услуг ответчиком исполнены частично. Таким образом, задолженность ООО "Полярис-Экспорт" на день рассмотрения настоящего иска с учетом установленных договором сроков оплаты оказанных услуг составляет 60 688 руб. 96 коп.
В соответствии с доводами, содержащимися в отзыве на исковое заявление, ответчик факт оказания услуг по договору N550/СЧИ, заявленную ко взысканию сумму задолженности по договору N550/СЧИ не оспорил, доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 5.2 договора N550/СЧИ все споры, возникшие или связанные с настоящим договором, разрешаются путем переговоров между сторонами. Все споры между сторонами по исполнению настоящего договора, по которым стороны не смогли прийти к согласию, разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N550/СЧИ в установленный срок послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии от 16.01.2017 с требованием погашения задолженности, а также оплатить пени, предусмотренные договором.
Согласно ответу ООО "Полярис-Экспорт" на указанную претензию от 26.01.2017 ответчик указал, что задолженность по договору N550/СЧИ перед ООО "Система Чибис" составляет 60 688 руб. 96 коп., которая будет списана путем взаимных расчетов.
В связи с изложенным, суд признает претензионный порядок урегулирования спора по договору N550/СЧИ соблюденным.
В соответствии с условиями настоящего договора, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор N550/СЧИ от 01.04.2015, следует квалифицировать как договор оказания услуг, а к существующим между сторонами отношениям следует применять нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, не исполнил; доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.
Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец документально подтвердил заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании задолженности по договору N550/СЧИ от 01.04.2015 в сумме 60 688 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 431 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 05.05.2016 по 31.07.2017.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), где неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 5.1 договора N550/СЧИ в случае просрочки оплаты услуг мерчандайзинга по приоритетному продвижению товара заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неточным, поскольку истцом не верно определено количество дней просрочки.
Согласно расчету суда, в соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2 договора N550/СЧИ последним днем срока оплаты оказанных по договору услуг является 21.04.2016. Таким образом, начальной датой периода просрочки является 22.04.2016.
Однако, начисление неустойки за меньший период чем предусмотрен условиями договора, является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
ООО "Полярис-Экспорт" представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика судом установлен, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 27 431 руб. 40 коп.
В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оценив доводы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения неустойки, суд пришел к следующим выводам.
В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Заявляя о снижении неустойки в данном случае, ответчик не приводит каких-либо доказательств, которые могут быть оценены судом на предмет обоснования для снижения договорной неустойки.
Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для снижения предъявленной ко взысканию суммы.
Стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об уплате неустойки в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
При этом суд обращает внимание на то, что исковое заявление принято к производству определением суда от 02.08.2017, резолютивная часть решения суда вынесена 25.09.2017. Истец до принятия искового заявления уточнил заявленную ко взысканию сумму задолженности по договору N550/СЧИ с учетом возражения ответчика на требования.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с указанным, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, уточнения истцом исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 525 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт", город Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово 88 120 руб. 36 коп. (60 688 руб. 96 коп. долга по договору N550/СЧИ от 01.04.2015 за услуги, оказанные в мае 2015 года, 27 431 руб. 40 коп. пен, начисленной за период с 05.05.2016 по 31.07.2017).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт", город Новосибирск в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 525 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья В.В. Останина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
