Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: А27-12287/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N А27-12287/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.
при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Мичуриной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Новый День" (ОГРН 1084205012396, ИНН 4205159423), город Кемерово,
к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Апекс" (ОГРН 1064205117206, ИНН 4205111510), город Кемерово,
о взыскании 156 583 руб. 60 коп.,
при участии:
от истца: Удотов А.С., директор, паспорт, Барабаш А.В., представитель, доверенность от 18.04.2017, паспорт;
от ответчика: Шафорост А.А., директор, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Новый День" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Апекс" о взыскании 156 583 руб. 60 коп. долга по агентскому договору от 28.08.2013 N 1-13.
Исковые требования основаны статьями 309, 310, 999, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерным удержанием полученных от третьих лиц на основании агентского договора денежных средств.
Определением суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 27.07.2017.
В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам сторон в целях получения доказательств от третьих лиц.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Рекламное Агентство Новый День" (Принципал) и ООО "Рекламное агентство "Апекс" (Агент) заключен Агентский договор от 28.08.2013 N 1-13 (далее - договор), по условиям которого Агент обязуется осуществлять поиск заказчиков (рекламодателей) и от своего имени заключать с такими лицами договоры аренды рекламных мест и размещение рекламных материалов на металлическом ограждении "Парка им. В. Волошиной" в г. Кемерово (пункт 1.1.).
Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг Принципала по аренде рекламных мест определяется расценками Принципала, указанными в Приложении N 1 к Договору.
Согласно пунктам 4.3., 4.4. договора Агент обязуется перечислять Принципалу поступившую от рекламодателей сумму в течение 5 банковских дней со дня принятия Принципалом отчета Агента путем ее перечисления на расчетный счет Принципала за вычетом агентского вознаграждения, которое составляет 25 процентов от стоимости каждого заказа.
По условиям пункта 3.1. договора Агент представляет отчет о выполненной работе ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
В нарушение условий договора Агент не предоставил Принципалу отчет о выполненной работе за декабрь 2016 года.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату принадлежащих истцу денежных средств явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права, в данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены и неосновательно им удерживаются.
В материалы дела истцом представлены разрешения Администрации города Кемерово от 08.02.2016 NN 593-16 (конструкция N 1), 593-16/1, 594-16 (конструкция N 2), 594-16/1, 595-16 (конструкция N 5), 595-16/1, 596-16 (конструкция N 4), 596-16/1, 597-16 (конструкция N 5), 598-16 (конструкция N 6), 599-16 (конструкция N 7), 600-16 (конструкция N 8), 601-16 (конструкция N 9), 602-16 (конструкция N 10), 603-16 (конструкция N 11), 604-16 (конструкция N 12), 605-16 (конструкция N 13), 606-16 (конструкция N 14), 607-16 (конструкция N 15), 608-16 (конструкция N 16) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, место установки которых - парк им. В. Волошиной, владелец - ООО "РА Новый День".
Согласно пункту 1, подпункту 39 пункта 2 статьи 11, подпункту 19 пункта 1 статьи 48 Устава города Кемерово, принятого постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 253, вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления. К вопросам городского значения относятся: утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
К полномочиям администрации города относятся: утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
Ответчик не представил в материалы дела разрешения Администрации города Кемерово на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, место установки которых было бы - парк им. В. Волошиной.
В судебном заседании 06.09.2017 ответчик ходатайствовал о приобщении копий запросов в банк и ответов о наличии операций по счету за ноябрь и декабрь 2016 года с избранными контрагентами, перечисленными в ходатайстве истца от 24.07.2017.
В судебном заседании 20.09.2017 представитель истца ходатайствовал об истребовании информации из банка, в котором у ответчика отрыт счёт, по расчётам за размещение рекламы за период с 01.11.2016 по 01.09.2017. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании информации, но в случае удовлетворения ходатайства просил изменить период, за который необходима информация о размещении рекламы, на ноябрь и декабрь 2016 года, январь 2017 года по расширенному списку контрагентов, изъявил готовность самостоятельно сделать требуемый запрос в банк.
К судебному заседанию 02.11.2017 ответчик представил выписку по операциям на счёте (специальном банковском счёте) Сибирского Банка ПАО СБЕРБАНК за период с 01.11.2016 по 01.02.2017, согласно которой на расчётный счёт ответчика в указанный период времени поступали денежные средства от контрагентов, в том числе, за оказание услуг рекламного характера.
Представитель истца пояснил, что истец обращался к контрагентам ответчика с запросами, ходатайствовал о приобщении ответов на запросы, а также об истребовании доказательств у избранных контрагентов.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, однако, предложил переформулировать запрос о том, какие именно услуги были оказаны ответчиком контрагентам, указывая, что в представленной выписке в графе "Назначение платежа" может быть указано "за размещение баннера", тогда как на самом деле были оказаны другие услуги - например, размещение рекламного аудиоролика на радио, просил обязать предоставить копии "закрывающих" оплату документов.
Суд счел ходатайство истца об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению, с формулировкой: "предоставить информацию о том, какие именно услуги были оказаны ответчиком контрагентам ООО "Автоцентр Кемерово", ООО "Фокус", ООО "Глобус", ООО "Выбери радио" по договору на размещение рекламных баннеров, предоставить копии "закрывающих" оплату документов".
К настоящему судебному заседанию были получены ответы от ООО "Автоцентр Кемерово", ООО "Глобус", ООО "Выбери радио".
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает доказанным факт получения ответчиком денежных средств от третьих лиц в рамках заключённого с истцом агентского договора от 28.08.2013 N 1-13, при этом суд исходит из следующего.
Согласно представленной выписке по операциям на счёте (специальном банковском счёте) Сибирского Банка ПАО СБЕРБАНК ответчик получил денежные средства за размещение в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 рекламных баннеров на металлическом ограждении "Парка им. В. Волошиной" в г. Кемерово всего на сумму 103 000 руб. от следующих организаций:
- ООО "Торглайн" 02.12.2016 - 12 000 руб. (в графе "Назначение платежа" указано "Оплата за размещение баннера на металл. ограждении "Парк им. Веры Волошиной" место N 6 с 01.12.16 по 31.12.16 по счёту N 505 от 15.11.16 сумма 12000-00 без налога (НДС)");
- ООО "Планета ЗОО" 05.12.2016 - 10 000 руб. (в графе "Назначение платежа" указано "Оплата за аренду рекламного места N 3 с 01.12.2016 по 31.12.2016 по счёту N 436 от 11.10.2016 НДС не облагается"). Данная информация подтверждается ответом ООО "Планета ЗОО" от 19.10.2017 (т. 2, л.д. 5);
- ООО "Агентство "Петра-Кузбасс" 23.12.2016 - 10 000 руб. (в графе "Назначение платежа" указано "счёту N 588 от 23.12.16 за размещение и монтаж НДС не предусмотрен"). Данная информация подтверждается ответом ООО "Агентство "Петра-Кузбасс" от 20.10.2017 (т. 2, л.д. 6);
- ООО "Бизнес Кар Кузбасс" 26.12.2016 - 20 000 руб. (в графе "Назначение платежа" указано "предоплата по доп. согл. N 34 от 30.11.16 к договору N 0013НР от 10.09.14г. за размещение баннера с 01.12.16 по 31.12.16, монтаж баннера НДС не облагается");
- ООО "ЕСК" 28.12.2016 - 15 000 руб. (в графе "Назначение платежа" указано "Оплата по счёту N 519 от 22.11.2016 за аренду рекламного места. НДС не облагается"). Данная информация подтверждается ответом ООО "ЕСК" (т. 2, л.д. 4), а также представленными в материалы дела актом от 31.12.2016 N 600, актом сверки взаимных расчётов за период 2016 год между ООО "РА "АПЕКС" и ООО "ЕСК";
- ООО "Юпитер" 29.12.2016 - 10 000 руб. (в графе "Назначение платежа" указано "Оплата по счёту N 369 от 08.09.2016 за размещение баннера (место N 4) с 01.09.2016 по 31.12.2016. НДС не облагается") (по указанному счёту к оплате следовало 40 000 руб. за период сентябрь-декабрь 2016 года по 10 000 руб. ежемесячно за размещение баннера - место N 4);
- ООО "Юпитер" 29.12.2016 - 10 000 руб. (в графе "Назначение платежа" указано "Оплата по счёту N 370 от 08.09.2016 за размещение баннера (место N 13) с 01.09.2016 по 31.12.2016. НДС не облагается") (по указанному счёту к оплате следовало 40 000 руб. за период сентябрь-декабрь 2016 года по 10 000 руб. ежемесячно за размещение баннера - место N 13);
- ООО "Автоцентр Кемерово" 29.12.2016 - 16 000 руб. (в графе "Назначение платежа" указано "Оплата по счёту N 584 от 21.12.2016 за размещение баннера с 01.12.2016 по 31.12.2016. Без налога (НДС)"). Данная информация подтверждается ответами ООО "Автоцентр Кемерово" от 25.10.2017 N 161, от 24.11.2017 N 173.
Кроме того, от ООО "Выбери радио" ответчик получил 27.10.2016 денежные средства за размещение рекламного баннера на металлическом ограждении "Парка им. В. Волошиной" в г. Кемерово всего на сумму 38 500 руб. по счёту от 21.10.2016 N 456 с указанием: "Размещение баннера на металл. ограждении "парк им. Веры Волошиной" место N 2 (период размещения с 01.11.2016 по 31.12.2016, размер 8*2,2", в том числе 16 000 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.
Как следует из приложений к ответу ООО "Выбери радио" от 27.11.2017, между ООО "Рекламное агентство "Апекс" (исполнитель) и ООО "Выбери радио" (заказчик) 21.10.2016 заключен договор N 021 НР на оказание услуг рекламного характера, в том числе, по аренде рекламного места. Приложением N 1 к договору определено: тип рекламной конструкции - металлическое ограждение "Парк им. В. Волошиной", месторасположение рекламной конструкции - место N 2, срок аренды - с 01.11.2016 по 31.12.2016, стоимость аренды - 32 000 руб.
Суд отмечает, что несмотря на то, что в акте от 31.12.2016 N 633, подписанном сторонами, указано: "Размещение баннера в Парке Чудес (период размещения с 01.12.2016 по 31.12.2016) размер 10*3", в подписанном сторонами фотоотчёте в соответствии с условиями договора от 21.10.2016 N 021 НР по акту от 31.12.2016 N 633 на фотографии рекламный баннер размещен на металлическом ограждении "Парка им. В. Волошиной", о чём свидетельствует дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", обозначающий число полос - 4 и разрешенные направления движения по каждой из них.
В районе месторасположения ПКиО "Парк Чудес" в г. Кемерово на пересечении улиц Кирова, Николая Островского и Притомской Набережной нет проезжей части с числом полос более двух в каждую сторону, в то время как по проспекту Ленина проезжая часть в районе "Парка им. В. Волошиной" имеет четыре полосы движения в каждую сторону, суд исходит из общеизвестности данного факта, не требующего доказывания в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.
Факт получения денежных средств от потребителей в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Условиями договора от 28.08.2013 N 1-13 предусмотрено, что Агент обязуется перечислять Принципалу поступившую от рекламодателей сумму в течение 5 банковских дней со дня принятия Принципалом отчета Агента путем ее перечисления на расчетный счет Принципала за вычетом агентского вознаграждения, которое составляет 25 процентов от стоимости каждого заказа (пункты 4.3., 4.4. договора).
Согласно расчету истца, за декабрь 2016 года ответчик удержал подлежащие перечислению денежные средства в сумме 156 583 руб. 60 коп.
Между тем, истцу удалось документально подтвердить получение ответчиком в указанный период денежных средств только в размере 119 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
В силу вышеизложенного суд оценивает критически довод истца о том, что впоследствии стороны достигли договоренности о другом размере агентского вознаграждения, в том числе в зависимости от места размещении рекламы. Например, размер агентского вознаграждения за размещение рекламы на местах по ул. Тухачевского составляет 15 % от стоимости аренды, а на местах по пр. Ленина - 30 % от стоимости аренды. В материалы дела истцом не были представлены соответствующие соглашения к договору, изменяющие размер агентского вознаграждения.
Следовательно, к взысканию за вычетом агентского вознаграждения, которое составляет 25 % от стоимости каждого заказа, следует 89 250 руб.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 и статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьи 67 и статьи 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Довод ответчика о том, что поиск клиентов и заключение договоров с клиентами по размещению рекламных материалов на металлическом ограждении "Парка им. В.Волошиной" в г. Кемерово ООО "РА "Апекс" в декабре 2016 года осуществляло самостоятельно, а не поручению ООО "РА Новый День", т.е. не в рамках агентского договора от 28.08.2013 N 1-13, судом отклоняется как не состоятельный по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, срок действия агентского договора от 28.08.2013 N 1-13 установлен с момента его подписания до 31.08.2014. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении настоящего договора, то срок действия договора автоматически продляется на следующий календарный год (пункты 12.1., 12.2. договора). Следовательно, в спорный период - декабрь 2016 года договор являлся действующим, доказательств его расторжения ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 1, 3 статьи 453 ГК РФ).
В силу вышеизложенного вывод ответчика о том, что отношения между сторонами по договору прекращены ввиду того, что он принял решение работу по привлечению рекламодателей в рамках Агентского договора от 28.08.2013 N 1-13 прекратить, о чём был издан приказ от 30.11.2016 N 22, судом оценивается как ошибочный. Ответчику следовало предпринять предусмотренные гражданским законодательством меры по расторжению договора.
Суд также оценивает критически доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлечённые ответчиком средства были получены за размещение рекламных материалов именно на тех рекламных местах, на которые у истца имеются разрешительные документы, что в материалах дела документы, подтверждающие фактическое размещение рекламных материалов на металлическом ограждении "Парка им. В.Волошиной" в декабре 2016 года.
В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов.
Довод ответчика о том, что платёж от ООО "Автоцентр Кемерово" 29.12.2016 в размере 16 000 руб. был закрыт услугами, отличными от назначения платежа, а именно "Размещением рекламного аудиоролика на Апекс-Радио", что подтверждается актом от 31.12.2016 N 621, судом отклоняется по следующим основаниям.
Из ответов ООО "Автоцентр Кемерово" от 25.10.2017 N 161, от 24.11.2017 N 173 следует, что между ООО "Рекламное агентство "Апекс" (исполнитель) и ООО "Автоцентр Кемерово" (заказчик) 20.09.2016 заключен договор N 27/1 на изготовление и/или размещение рекламных материалов, по которому исполнитель оказал заказчику услуги рекламного характера, в том числе, размещение баннера на металлическом ограждении "Парка им. Веры Волошиной" в период с октября по декабрь 2016 года. Стоимость услуг в декабре 2016 года составила 16 000 руб.
Суд отмечает, что акт от 31.12.2016 N 621, на который ссылается ответчик, со стороны заказчика подписан Сапожниковой О.В., тогда как ответы ООО "Автоцентр Кемерово" от 25.10.2017 N 161, от 24.11.2017 N 173 подписаны Кириченко Е.А., являющимся директором общества с 22.06.2016, что следует из представленных в материалы дела протокола общего собрания учредителей общества от 22.06.2016 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно этим же протоколу и выписке одним из учредителей общества является Сапожникова Фания Хадыевна.
При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Апекс" (ОГРН 1064205117206, ИНН 4205111510), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Новый День" (ОГРН 1084205012396, ИНН 4205159423), город Кемерово, задолженность по агентскому договору от 28.08.2013 N 1-13 в размере 89 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья Г.М. Шикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
