Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: А27-12285/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N А27-12285/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.
при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Стропша Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Новый Арбат" (ОГРН 1044205045708, ИНН 4205071666), город Кемерово,
к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ОГРН 1124212000241, ИНН 4212033750), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "П Спектр", город Полысаево, Кемеровская область,
о взыскании 791 010 руб.,
при участии:
от истца: Удотов А.С., директор, протокол N 2 от 05.09.2008, паспорт;
Барабаш А.В., представитель, доверенность от 20.03.2017, паспорт;
от ответчика: Тихонов А.И., директор, приказ N 1 от 19.03.2017, паспорт;
Селезнева А.Ю., представитель, доверенность N 8 от 21.08.2017, паспорт;
от третьего лица: Бондарь Е.И., представитель, доверенность от 05.11.2016, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Новый Арбат" (далее - ООО "Рекламное Агентство Новый Арбат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин") о взыскании 791 010 руб. задолженности по договору аренды вещательного комплекса радиооборудования.
Определением суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 23.08.2017.
Определением от 23.08.2017 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 13.09.2017.
Протокольным определением суда от 13.09.2017 по ходатайству ООО "Апельсин" от 13.09.2017 судебное разбирательство отложено на 31.10.2017.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 05.07.2015 между ООО "Рекламное Агентство Новый Арбат" (арендодатель) и ООО "Апельсин" (арендатор) заключен договор аренды вещательного комплекса радиооборудования, предметом аренды по которому является радиооборудование, находящееся в здании и на крыше здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., п. Полысаево, ул. Космонавтов, д. 90.
Оборудование было передано по акту приема-передачи радиооборудования от 01.07.2015.
Размер арендной платы согласован сторонами в Графике платежей (Приложение N 3 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Так, арендная плата за июль 2015 года составляет 25 000 руб., за август и сентябрь 2015 года - по 50 000 руб., за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года - по 30 000 руб., за январь - июнь 2016 года - по 30 000 руб.
Пунктом 3.2. договора установлено, что арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, за который осуществляется платеж без выставления счета.
Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендодателем, с учетом частичной оплаты, в сумме 276 000 руб., в том числе за сентябрь 2015 года - 6 000 руб., за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года по 30 000 руб., за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года - по 30 000 руб.
Истец направлял ответчику претензию от 09.02.2017 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, однако ответ от ответчика до настоящего времени не получен, задолженность не погашена.
Неполучение в период действия договора арендных платежей в полном размере, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.
Довод ответчика о том, что он не имеет задолженности перед истцом по договору аренды, поскольку фактически её отработал перед сторонним лицом - ООО "П Спектр", судом отклоняется как не состоятельный по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2016, заключенное между ООО "П Спектр" и ООО "Апельсин", равно как и протоколы зачета требований от 30.01.2017, от 02.03.2017, подписанные теми же лицами, не могут возлагать на истца обязательства по погашению существующей перед ним задолженности ответчика.
Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Обоснованные возражения относительно заявленных исковых требований, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по договору аренды, ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 276 000 руб.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При заключении договора аренды вещательного комплекса радиооборудования от 05.07.2015 стороны в пункте 4.2. предусмотрели ответственность арендатора в случае несвоевременного перечисления арендной платы - арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушение обязательства по оплате услуг истец начислил ответчику пени в размере 515 010 руб. за период с 05.09.2015 по 08.02.2017.
Расчет ответчиком не опровергнут.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Вышеизложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 2, 3) даны следующие разъяснения.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Между тем, ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 515 010 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены.
Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (арендатора), выразившемся в несвоевременной оплате арендных платежей.
Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ОГРН 1124212000241, ИНН 4212033750), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Новый Арбат" (ОГРН 1044205045708, ИНН 4205071666), город Кемерово, 276 000 руб. задолженности, 515 010 руб. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ОГРН 1124212000241, ИНН 4212033750), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, в доход федерального бюджета 18 820 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья Г.М. Шикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
