Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А27-12263/2017

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А27-12263/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-21463ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2018 по делу № А27-12263/2017по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – управление) о признании незаконным отказа в переоформлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выраженного в письме от 31.03.2017 № 06-5/1180,установил:решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, в 2012-2015 годы ООО «Шахта «Чертинская-Южная» были оформлены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.ООО «Шахта «Чертинская-Южная» 01.02.2017 реорганизовано в форме присоединения к обществу.Изменение наименования присоединившихся лиц, места их нахождения, государственного регистрационного номера записи о создании юридического лица послужило основанием для обращения общества в управление с заявлением о переоформлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.Письмом от 31.03.2017 № 06-5/1180 управление отказало в переоформлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в связи с непредставлением доказательств неизменности нормативов.Считая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50, Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.08.2014 № 349, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А27-5585/2017, пришли к выводу, что оспоренный отказ управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.Судебные инстанции исходили из доказанности управлением отсутствия оснований для переоформления на общество нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, ранее выданных ООО «Шахта «Чертинская-Южная», поскольку заявитель не подтвердил неизменность нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.При этом суды указали на существенное отличие производственной деятельности ООО «Шахта «Чертинская-Южная» по добыче антрацита и угля от деятельности по обогащению угля, которую до момента реорганизации осуществляло общество, и неидентичность отходов, образуемых в результате их деятельности.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "ММК-УГОЛЬ" Ответчики:




Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области



Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (росприроднадзор)



Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской областиросприроднадзора