Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: А27-1224/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N А27-1224/2018
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кузбассэнергосвязь", г. Кемерово (ОГРН 1024200678567, ИНН 4205036414)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)
о признании недействительным решения N247 от 28.11.2017 в части доначисления страховых взносов в сумме 1 079 902,79 руб.
при участии:
от заявителя: Золотухин П.Б.- представитель, доверенность от 01.03.18 N11/18, паспорт;
от пенсионного фонда: без явки,
установил:
Акционерное общество "Кузбассэнергосвязь" (далее по тексту - заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) N247 от 28.11.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах (далее - Пенсионный фонд) в части доначисления страховых взносов в сумме 1 079 902,79 руб.
Данная сумма соответствует доначислению страховых взносов на суммы выплат членам совета директоров и ревизионной комиссии общества за период до июня 2016 года.
Заявитель в заявлении и его представители в судебном заседании указывают, что общество правомерно не облагало страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование суммы вознаграждения, выплаченного членам совета директоров и ревизионной комиссии. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определениях от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О, подлежит применению только с момента вступления данных определений в силу, а не ретроспективно.
Пенсионный фонд представил отзыв, полагает решение законным и обоснованным.
Поскольку требование заявлено исключительно о признании недействительным решения Пенсионного фонда, без указания на возврат излишне взысканных сумм, то судебным актом соответствующие обязанности на налоговый орган возложены быть не могут. В случае удовлетворения заявленных требований корректировка размера начислений по результатам рассмотрения дела осуществляется Пенсионным фондом и дальнейший возврат уплаченных сумм взносов - налоговым органом в общем порядке межведомственного взаимодействия в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ. С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для привлечения к участию в деле налогового органа по месту учета заявителя.
Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлено следующее.
Пенсионный фонд провел выездную проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за 2014-2016 годы.
По результатам выездной проверки вынесено решение N247 от 28.11.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах. Доначислены страховые взносы в сумме 1 285 707,71 руб., пени в сумме 18 658,97 руб. Страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.47 федерального закона от 24.06.2009г. N 212-ФЗ в сумме 19 509,81 руб. за неполную уплату страховых взносов.
Не согласившись с принятым решением, страхователь обжаловал его в вышестоящий орган - Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Кемеровской области. Решением Отделения Пенсионного фонда от 12.01.2018 N1 жалоба оставлена без удовлетворения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, страхователь обратился в суд.
В течение 2014-2016 годов общество выплачивало членам совета директоров, ревизионной комиссии вознаграждение. Данные выплаты в базу для начисления страховых взносов не включены, поскольку произведены не в связи с трудовыми отношениями и не на основании гражданско-правовых договоров по выполнению работ, оказанию услуг.
Заявитель руководствовался буквальным значением норм закона N212-ФЗ, письмами Минздравсоцразвития РФ - органа уполномоченного Постановлением Правительства РФ от 14.09.2009 N731 давать разъяснения по применению закона N212-ФЗ, в частности письмами от 1.03.2010 N421-19, 7.05.2010 N1145-19, а также письмами Минтруда РФ, Фонда обязательного социального страхования РФ.
Пенсионный фонд включил указанные выплаты в базу для начисления страховых взносов, доначислил по данному основанию страховые взносы в размере 1 285 707,71 руб., пени, штраф, предложил страхователю внести корректировки в индивидуальные сведения лиц, получивших данные выплаты.
Решение оспаривается в части страховых взносов в размере 1 079 902,79 руб., относящихся к периоду с 1.01.2014 по 31.05.2016 включительно.
Согласно подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Пунктом 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 7 данного закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.
В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в проверяемом периоде) совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (п. 2 ст. 64 Закона N 208-ФЗ).
Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.
Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О установлено, что вознаграждения членам совета директоров общества относятся к объекту обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды и считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются услуги.
Конституционный Суд указал, что действующее регулирование предполагает отнесение указанного вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.
Источник финансирования данных расходов (чистая прибыль предприятия) значения для правовой квалификации спорных выплат не имеет.
Данная правовая позиция в равной мере справедлива как в отношении выплат членам совета директоров, так и выплат членам иных органов управления обществом (ревизионная и счетная комиссиия).
Аналогичная позиция ранее уже была изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 309-КГ15-11902 по делу N А50-22819/2014.
Заявитель со ссылкой на часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" указал, что выработанная Конституционным судом правовая позиция подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Однако действующая с 29.12.2016 г. редакция указанной нормы (в ред. Федерального конституционного закона от 28.12.2016 N 11-ФКЗ) предусматривает иной порядок.
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Таким образом, суд руководствуется тем толкованием закона, которое разъяснено Конституционным судом РФ на момент рассмотрения дела.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
