Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года №А27-12233/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N А27-12233/2014
Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.З. (до перерыва), Малыгиной М.С. (после перерыва),
при участии представителя кредитора - Силякова Н.Ю., доверенность от 12.02.2017, паспорт; представителя кредитора - Сергеева О.Н., доверенность от 5.03.2017, паспорт; представителя управляющего - Безносов М.В., доверенность от 10.05.2016, удостоверение; представителя ответчика - Руденко Р.В., доверенность от 01.11.2017, паспорт; представителя ФНС России - Синицина Л.Н., доверенность от 06.10.2017, паспорт (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск об оспаривании сделок должника,
у с та новил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы", С. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088 (ЗАО "Сибирские ресурсы", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 14 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич.
В судебном заседании 20 ноября 2015 года суд огласил резолютивную часть определения об отстранении Бойко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы".
Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" утвержден Раскин Анатолий Борисович.
Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23 января 2018 года.
В арбитражный суд 13 июня 2017 года поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск (кредитор) об оспаривании сделки должника. Кредитор просит признать недействительными:
- сделку по заключению дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 2 к договору поставки от 01.04.2013 N 296-284/13-1, заключенного между ООО "Кокс-Майнинг" и ЗАО "Сибирские ресурсы";
- сделку по заключению дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 2 к договору поставки от 01.01.2012 N 01.7-23-141/12, заключенного между ООО "Шахта Бутовская" и ЗАО "Сибирские ресурсы";
- сделку по заключению дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 2 к договору поставки от 15.09.2011 N 132, заключенного между ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" и ЗАО "Сибирские ресурсы";
- сделку по отчуждению комбайна проходческого КП-21 зав. N 128 в пользу ООО "Кокс-Майнинг";
- сделку по отчуждению комбайна проходческого 1ГПКС00-02 в пользу ООО "Кокс-Майнинг";
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Кокс -Майнинг" ЗАО "Сибирские ресурсы" комбайна проходческого КП-21 зав. N 128;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Кокс -Майнинг" ЗАО "Сибирские ресурсы" комбайна проходческого1ГПКС00-02.
Определением суда от 07 июля 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 22 августа 2017 года, в котором объявлен перерыв до 29 августа 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Определением суда от 30 августа 2017 года судебное разбирательство отложено на 27 сентября 2017 года. Определением суда от 28 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено на 16 октября 2017 года, в котором объявлен перерыв до 23 октября 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Кокс -Майнинг" пояснил, что спорное имущество (комбайны) отчуждено в пользу ООО "Шахта Бутовская", ООО "Шахта им. С.Д. Тихова". (том., 378., л.д., 105-133., л.д., 136-152).
Определением суда от 26 октября 2017 года (том., 379., л.д., 29) суд выделил в отдельное производство рассмотрение заявления кредитора об отчуждении комбайна проходческого КП-21 зав. N 128, комбайна проходческого 1ГПКС00-02, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО "Шахта Бутовская", ООО "Шахта им.С.Д.Тихова", судебное разбирательство по рассмотрению заявления об оспаривании сделки назначено на 07 ноября 2017 года, в котором объявлен перерыв, после перерыва судебное разбирательство продолжено.
В судебном заседании представитель кредитора уточнил требования, просил признать недействительными сделки по реализации спорного имущества (комбайны), применить последствия недействительности сделок, в виде обязания ООО "Шахта Бутовская" и ООО Шахта им.С.Д.Тихова" возвратить имущество в конкурсную массу должника. (том., 379., л.д., 108).
Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается судом с учетом принятого уточнения.
В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью дополнительного времени для проведения экспертизы отчета оценщика, в обоснование, представив договор с саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик. (том., 379., л.д., 34-36).
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку оно вызовет необоснованное затягивание рассмотрения дела, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения его по существу, основания для того, что подвергать проверке дополнительно отчет оценщика отсутствуют, поскольку стороны не заявляли ходатайство о его фальсификации, заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 13.06.2017, в связи с чем, у кредитора отсутствовали препятствия для заявления данного ходатайства ранее, с учетом того, что дело о банкротстве рассматривается с 2014 года, оспаривание сделки является мероприятием, влияющим на формирование конкурсной массы, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании представитель кредитора просил удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что посредством совершения сделок по реализации комбайнов причинен имущественный вред правам кредиторов в виде выбытия активов из конкурсной массы, оспариваемые сделки совершены за десять дней до возбуждения дела о банкротстве, аудиторское заключение, по мнению кредитора, подтверждает, что посредством совершения оспариваемых сделок причинен убыток, кредитор ссылается также на обротно-сальдовую ведомость ответчика "Шахта им.СД.Тихова", что по его мнению свидетельствует о том, что спорное имущество учтено на балансе ответчика в сумме более 9 000 000 миллионов рублей, в обоснование доводов о неравноценности совершенных сделок кредитор также ссылается на отчет оценщика. По мнению кредитора, реализация спорного имущества имела место в процедуре ликвидации должника, что свидетельствует о намеренных действиях контролирующих должника лиц по выводу активов. В обоснование заявленных доводов кредитор предоставляет баланс должника по состоянию на 30.06.2014, отчет оценщика от 23.03.2017, реестр требований кредиторов, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2012, аудиторское заключение, список аффилированных лиц, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, анализ финансового состояния должника. (том., 377., л.д., 22-113).
Представитель ответчиков ООО "Кокс-Майнинг", "Шахта Бутовская" просил отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по мотивам, изложенным в отзыве (том., 378., л.д., 2-8), ссылаясь на то, что оспариваемый договор уже был предметом рассмотрения в ином обособленном споре по заявлению управляющего, в удовлетворении заявления о признании его недействительным было отказано, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель Шахта им. С.Д Тихова поддержал позицию представителя ООО "Кокс-Майнинг", "Шахта Бутовская", просил отказать в удовлетворении заявления, указав на то, что обротно-сальдовая ведомость не доказывает балансовую стоимость спорное имущества, в подтверждение, представив карточку счета 07, представитель также сообщил, что имущество не эксплуатируется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление кредитора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.
Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, руководствуясь положениями главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Следовательно, кредитор правомерно обратился с заявлением об оспаривании сделок должника.
Оценив доводы кредитора о том, что посредством совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред правам кредиторов, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Исходя из названных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основанию указанному в статье 61.2. Закона о банкротстве необходимо установить совокупность оснований для такого признания, одного факта заинтересованности при совершении сделки недостаточно для ее квалификации как совершенной с причинением имущественного вреда правам кредиторов, с учетом того, что данная презумпция является опровержимой.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 10.07.2014 (определение размещено на сайте), следовательно, оспариваемые сделки совершены за десять дней до возбуждения дела, должник признан банкротом по процедуре ликвидируемого должника, Закон о банкротстве не ограничивает должника в ведении хозяйственной деятельности на стадии возбуждения дела, обеспечительные меры в названной части не принимались, следовательно, судебный запрет на осуществление должником действий по заключению договора на реализацию имущества не принимался, у суда отсутствуют основания делать вывод о намеренных действиях должника и ответчиков по причинению имущественного вреда правам кредиторов, злоупотреблении правом и одного факта заинтересованности недостаточно для данного вывода в связи со следующим.
Как следует из материалов дела по счет-фактуре N 276 от 30.06.2014, товарной накладной от N 106 от 30.06.2014, по счет-фактуре N 249 от 30 июня 2014 года, товарной накладной N 105 от 30.06.2014 должником отчуждено спорное имущество в пользу ООО "Кокс-Майнинг": комбайн проходческий 1ГПКС00-02, комбайн проходческий КП-21 зав. N 128. (том., 379., л.д., 154-157).
Поставка спорного имущества осуществлялась в рамках договора поставки N 296-284/13-1 от 01.04.2013, который уже был предметом оспаривания в деле о банкротстве, судом отказано в удовлетворении заявления, в определении от 03.04.2017 (том., 378., л.д., 9-23) судом сделаны выводы: "Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что оспариваемая сделка имела возмездный характер, а договор заключен на взаимовыгодных условиях сторон. Кроме того, судом установлено также, что в течение 2014 года должник передал ответчику товар на сумму 70 917 632 рубля 86 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013г. до 09.12.2016г. (том 242, л.д. 3-6), в 2014г. покупатель уплатил должнику за поставленный товар 66 833 188 рублей 36 коп., а в 2015 и 2016г. - 2 709 596, 07 руб. (платежные поручения приложены к отзыву ответчика). Остаток долга, а также неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар за 2015 и 2016г. были взысканы с ООО "Кокс-Майнинг" конкурсным управляющим в судебном порядке (дело N А27-10059/2016 ( том 242, л.д. 1-2). В настоящее время обязательства ООО "Кокс-Майнинг" перед ЗАО "Сибирские ресурсы" по оспоренной сделке выполнены. При этом большая часть задолженности за поставку товаров была погашена покупателем в течение 2014г., как и было предусмотрено соглашением к договору, без просрочек. Как пояснил представитель ответчика и не отрицается должником, отношения по спорному договору носили длительный характер, обороты осуществлялись на регулярной основе в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятий. Заявитель, конкурсный кредитор не представили также доказательств того, что товар в рамках оспариваемого договора был продан ООО " Кокс-Майнинг" по заведомо заниженной цене. Доводы конкурсного кредитора о том, что формальное соблюдение законодательства при оформлении и подписании оспариваемого договора поставки сторонами не свидетельствует о действительном намерении у одной стороны продать имущество, а у другой стороны купить его, судом отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Факт поставки товара ни одним из участников процесса не оспаривается. Доказательств того, что должник продолжает пользоваться имуществом, поставленным по договору поставки, суду не представлено. Не усматривает суд и оснований для квалификации оспоренной сделки, как сделки, заключенной со злоупотреблением своими правами."
Указанное определение суда в совокупности с иными доказательствами опровергает доводы кредитора о причинении имущественного вреда правам кредиторов, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым суд сделал вывод о том, что отсутствуют доказательства того, что посредством совершения названного договора причинен материальный ущерб правам кредиторов и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Поскольку спорное имущество поставлялось в рамках договора поставки N 296-284/13-1 от 01.04.2013, который уже был предметом оспаривания в деле о банкротстве, обстоятельства, установленные в рамках указанного спора имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, что подтверждается правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Доводы кредитора о том, что контролирующие должника лица осуществляли вывод активов посредством совершения оспариваемых сделок в процедуре ликвидации, судом отклоняются в связи со следующим.
Статья 63 ГК РФ устанавливает, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).
Исходя из вышеназванных положений Закона, продажа имущества должника укладывается в рамки ликвидационных мероприятий и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, как то оплата спорного имущества, длительные хозяйственные отношения между сторонами у суда отсутствуют основания делать вывод о подозрительном характере совершенных сделок.
Представленный кредитором отчет об оценке от 23.03.2017 (том., 377., л.д., 27-54) спорного имущества суд оценивает критически, поскольку оценка произведена без осмотра имущества, не указаны источники получения года выпуска спорного имущества, что соответственно не позволяет сделать вывод о рыночной стоимости имущества, отсутствуют сведения, что оценщик запрашивал данные об износе спорного имущества, в каких условиях эксплуатировалось спорное имущество, что также оказывает прямое влияние на выводы о стоимости.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату спорного имущества (5 584 239 руб. 16 коп): платежные поручения N 1888 от 10.06.2014, N 1862 от 10.06.2014 (том., 378., л.д., 134-135), что также свидетельствует о равноценности при совершении оспариваемых сделок и опровергает доводы кредитора о злоупотреблении правом при совершении сделок, поскольку при наличии указанной цели оплата бы не осуществлялась в столь значительном размере, факт оплаты также подтверждают акты сверок взаимных расчетов между сторонами, и дополнительно представленные платежные поручения в рамках взаиморасчетов по договору поставки N 296-284/13-1. (том., 379., л.д., 127-149).
Ссылка кредитора на спецификацию от 31.05.2014 (том., 379., л.д., 7-10) между ООО "Кокс-Майнинг" и ООО "Шахта им.С.Д. Тихова" от 31.05.2014 согласно которой, по утверждению кредитора еще до отчуждения спорного имущества в пользу ООО "Кокс-Майнинг" указанное предприятие намеревалось реализовать спорное имущество ООО "Шахта им.С.Д. Тихова" судом отклоняется, поскольку названная спецификация содержит более ста позиций и с учетом корпоративной связи ответчиков, что подтверждается договорами поставки, действующими с 2011 года (том., 379., л.д., 1-6) и свидетельствует о тесных хозяйственных отношениях, суд не усматривает подозрительности в предварительном согласовании имущества, подлежащего поставке, поскольку ГК РФ предусматривает такую форму взаимодействия между хозяйствующими субъектами, как предварительный договор (статья 429 ГК РФ).
Ссылка кредитора на аудиторское заключение (том., 379., л.д., 118), в котором по утверждению кредитора сделан вывод о наличии убытка от реализации спорного имущества, судом отклоняется, поскольку в заключении не идентифицировано имущество, что не позволяет суду сделать вывод о том, что речь идет именно о спорном имуществе. Как следует из первичных документов реализовано следующее имущество: комбайн проходческий КП-21 зав. N 128, комбайн проходческий 1ГПКС00-02, общая сумма реализации составила 5 584 239 руб. 16 коп., в заключении на которое ссылается кредитор общая сумма 2 позиций (комбайны проходческие 1ГПСК) указана 432 815 руб., иные идентифицирующие признаки отсутствуют, что также не позволяет суду сделать вывод о том, что речь идет о спорном имуществе, а с учетом специфики деятельности должника наличие нескольких комбайнов укладывается в рамки его хозяйственной деятельности.
Ссылка кредитора на оборотно-сальдовую ведомость ответчика -ООО "Шахта им.С.Д. Тихова" (том., 379., л.д., 123) в которой по утверждению кредитора отражена балансовая стоимость спорного имущества в размере, превышающем 9 000 000 рублей судом отклоняется, поскольку как следует из карточки счета 07 (том., 379., л.д., 110), представленной ответчиком, названая сумма составляет обороты по счету, но не является балансовой стоимостью. Ссылка кредитора на то, что сумма по сделке превышала активы должника, судом отклоняется, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам, что подтверждают платежные поручения и исключает вывод о причинении имущественного вреда правам кредиторов и злоупотреблении правом.
Оценив доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию, поскольку должник признан банкротом по процедуре ликвидируемого должника, Закон о банкротстве не ограничивает должника в ведении хозяйственной деятельности на стадии возбуждения дела, обеспечительные меры в названной части не принимались, следовательно, судебный запрет на осуществление должником действий по реализации имущества не принимался, реализация имущества укладывается в рамки ликвидационных мероприятий, в связи с чем, у суда отсутствуют основания делать вывод о намеренных действиях должника и ответчиков по причинению имущественного вреда правам кредиторов и одного факта заинтересованности недостаточно для данного вывода, так как оплата по сделке совершена, имеется судебный акт, вступивший в законную силу, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого дела, которые дана оценка договору в рамках которого осуществлялась поставка спорного имущества.
Оценив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, суд пришел к следующим выводам.
Ответчики, заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылаются на следующие обстоятельства: "Решение об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибирские ресурсы" и утверждению Конкурсного управляющего вынесено 11 августа 2014 года, тогда же Конкурсным управляющим был назначен Бойков Александр Сергеевич (регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - 12928). Определением АС КО от 28.10.2014г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" и включены требования общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", г. Новосибирск в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", с. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области. Конкурсным управляющим при составлении отчета о своей деятельности в ноябре 2014 года было известно о наличии договорных отношений между ООО "Кокс-Майнинг" и ЗАО "Сибирские ресурсы". Также, о наличии действующего договора поставки N 296-284/13-1 известно было и конкурсным кредиторам должника, в том числе и ООО "ГТК "Кузбасспромуголь". Данные обстоятельства установлены определением от 03 апреля 2017 года по делу N А27-12233/2014." (том., 378., л.д., 100-101).
Оценив указанные доводы ответчиков, суд пришел к следующим выводам.
Статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 устанавливает, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как следует из содержания Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 срок исковой давности исчисляется, когда управляющий узнал или мог узнать о совершении оспариваемой сделки. Данные разъяс нения применимы и при рассмотрении заявлений кредиторов об оспаривании сделок.
Кредитор, возражая на доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности ссылается на то, что ему стало известно об оспариваемой сделке не ранее декабря 2016 года, кредитор указывает, что по акту об ознакомлении от 10.05.2016 (приобщен в материалы дела по ходатайству кредитора) представителем управляющего были переданы ему только договор 296-284/13-1 от 01.04.2013 в рамках которого поставлялось спорное имущество, счета-фактуры переданы не были. В данном акте также указано, что по данному договору не представлены спецификации, счета-фактуры за 2013, -2015, товарные накладные 2013,-2015 г.
По ходатайству ООО "Кокс-Майнинг" (ответчик) в материалы дела приобщен вышеназванный акт ознакомления кредитора с документами от 10.05.2016, заверенный представителем управляющего. (том., 379., л.д., 111). В акте, приобщенном в дело по ходатайству ответчика указано, что по данному договору не представлены спецификации, счета-фактуры за 2013, 2015, товарные накладные 2013, 2015 г.
Как следует из заверенных копий одного и того же документа, копии имеют следующие отличия: в документе, приобщенном по ходатайству кредитора во фразе: по данному договору не представлены спецификации, счета-фактуры за 2013, -2015, товарные накладные 2013,-2015 г., между годами 2013, -2015 стоят запятая и тире (том. 379., л.д., 112), в акте, приобщенном по ходатайству ответчика между годами 2013,2015 стоит только запятая. (том., 379., л.д., 111). Представитель управляющего подтвердил в судебном заседании, что он заверил текст указанного документа, в котором между годами 2013 и 2015 стоит запятая. На вопрос представителю кредитора, чем вызвано расхождение в тексте одного итого же документа представитель пояснил, что возможно кредитор проставил тире между датами уже после подписания акта сторонами.
Расхождение в текстах указанных документов знаков препинания имеет значение для оценки обстоятельств, когда кредитор имел возможность узнать об оспариваемых сделках, поскольку знак тире означает, что не представлены документы за 2013, 2014, 2015 год, запятая между двумя годами означает, что не представлены документы за 2013,2015, наличие двух знаков препинания (запятая, тире) вызывает обоснованные сомнения по содержанию документа, а с учетом как следует из пояснений сторон, формы взаимодействия установленной между кредитором и управляющим, по которой кредитор направляет требование, в котором перечисляет запрашиваемые документы (том., 379., л.д., 94), в рассматриваемом деле кредитор запросил договор и все счета-фактуры, накладные к нему и как следствие указание в акте ознакомления на то, что не представлено может означать, что остальное представлено.
С учетом того, что представитель кредитора в судебном заседании подтвердил, что не исключает возможность того, что тире между датами было добавлено кредитором уже после подписания акта, у суда отсутствуют основания принимать во внимание пояснения представителя кредитора о том, что об оспариваемых сделках кредитору стало известно в декабре 2016 года, поскольку критерием добросовестного поведения участников процесса может являться такое поведение, в том числе в части составления документов, которое не должно вызывать сомнений у суда относительно подлинности предоставленной информации.
Факт того, что кредитор мог узнать о совершенных сделках ранее, нежели он утверждает подтверждается также пояснениями кредитора и материалами дела. Как следует из определения суда от 04.07.2016 (размещено на сайте), вынесенное по итогам рассмотрения жалобы кредитора, в апреле 2016 года кредитор обратился с жалобой на действия управляющего, определением от 22 апреля 2017 года жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2016, в день заседания управляющий представил отзыв на жалобу, к которой приложил акт приема-передачи документации от ликвидатора Сущенцева А.А., от 10.05.2016 (том., 379., л.д., 93) в акте указаны счета-фактуры, что свидетельствует о том, что даже если кредитору не были переданы спорные счета - фактуры 10.05.2016 по акту об ознакомлении, 01.06.2016 (том., 379., л.д., 84) он имел возможность запросить у управляющего данные счета-фактуры и обратиться с заявлением об оспаривании сделки в пределах годичного срока, а обратился он с заявлением только 13.06.2017, то есть с пропуском срока.
В связи с чем, суд принимает доводы представителей ответчиков о пропуске кредитором срока исковой давности по оспариванию сделок должника, поскольку кредитор имел возможность узнать ранее о совершенных сделках, а Закон связывает возможность оспаривания сделки не только с момента, когда заявитель узнал о наличии оснований для оспаривания, а также когда мог узнать о совершенной сделке, материалы дела и доводы ответчиков свидетельствуют о том, что кредитор мог ранее узнать о совершенных сделках, нежели им подано заявление. Кроме того, должник признан банкротом в 2014 году, кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделки по истечении двух лет с названной даты, что также свидетельствует с учетом значительного интервала времени о пропуске срока исковой давности, поскольку имелась возможность получить информацию о хозяйственных операциях должника и ответчика в пределах разумного срока с момента введения процедуры конкурсного производства, так как материалами дела подтверждается, что кредитор участие в собраниях принимал, информацию получал о процедуре банкротства, с материалами дела знакомился. Факт того, что кредитору было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в исковом производстве (том., 379., л.д., 105) не опровергают выводы о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок. В свою очередь выводы суда, сделанные при рассмотрении иных заявлений о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, не опровергают выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку рассматриваемое дело имеет иные фактические обстоятельства. (том., 378., л.д., 48-55).
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, поскольку не доказаны заявленные основания. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы относятся на кредитора, поскольку в удовлетворении заявления отказано.
руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по отчуждению комбайна проходческого КП-21 зав. N 128, комбайна проходческого 1ГПКС00-02 в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка