Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2018 года №А27-12233/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А27-12233/2014
Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи Малыгиной М.С.,
при участии представителя конкурсного управляющего Безносова М.В., доверенность от 10 мая 2016 года, удостоверение; конкурсного управляющего Раскина А.Б., определение от 18 января 2016 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (NN16, 17, 18) общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск на действия (бездействия) конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области с ходатайством о его отстранении,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы", С. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088 (ЗАО "Сибирские ресурсы", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 14 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич.
В судебном заседании 20 ноября 2015 года суд огласил резолютивную часть определения об отстранении Бойко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы".
Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" утвержден Раскин Анатолий Борисович.
Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 22 мая 2018 года.
В арбитражный суд 05 февраля 2018 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск (заявитель, кредитор) N18 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича с ходатайством о его отстранении.
Заявитель просит:
признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Раскина А.Б., выразившиеся в не принятии мер по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с должников в отношении ЗАО "Сибирские ресурсы" по делу ХаА27-12233/2014 в соответствии с определениями от 10.04.2017, от 09.01.2017, от 09.01.2017, от 09.01.2017, от 16.12.2016, от 16.12.2016, по делу МА27-23355/2016, по делу Ш.27-14512/2017 до 02.02.2018 года;
отстранить арбитражного управляющего Раскина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы".
В арбитражный суд 25 января 2018 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск (заявитель, кредитор) N16 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича с ходатайством о его отстранении.
Заявитель просит:
признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Раскина А.Б., выразившиеся в несвоевременном получении исполнительных листов в отношении должника ЗАО "Сибирские ресурсы" в соответствии с определениями арбитражного суда от 09.01.2017, от 16.12.2016. от 10.04.2017 по делу NА27-12233/2014;
признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Раскина А.Б., выразившиеся в несвоевременном предъявлении исполнительных листов в соответствии с решением суда от 18.04.2017 года по делу NА27-23355/2016, а так же в соответствии с определениями арбитражного суда от 09.01.2017, от 16.12.2016, от 10.04.2017 по делу NА27- 12233/2014;
отстранить арбитражного управляющего Раскина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы".
В арбитражный суд 18 января 2018 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск (заявитель, кредитор) N16 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича с ходатайством о его отстранении.
Заявитель просит:
признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Раскина А.Б., выразившиеся в не принятии мер по подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительной односторонней сделки ООО "Кокс-Майнинг" оформленную заявлением о зачете взаимных требований от 31.12.2013 г. на сумму 17 253 989 руб., до 27,12.2017 года - до обращения в суд заявления конкурсного кредитора;
признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Раскина А.В., выразившиеся в не принятии мер по подаче в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительных дополнительного соглашения от 01.01.2014 N2 к договору поставки от 01.04.2013 N296-284/13-1, заключенное между ООО "Кокс-Майнинг" и ЗАО "Сибирские ресурсы", дополнительного соглашения от 01.01.2014 N2 к договору поставки от 01.01.2012 N1.7-23-141/12, заключенное между ООО "Шахта Бутовская" и ЗАО "Сибирские ресурсы", дополнительного соглашения от 01.01.2014 N2 к договору поставки от 15.09.2011 N132, заключенного между ООО "Шахта им. С.Д.Тихова" и ЗАО "Сибирские ресурсы" по основаниям, указанным ст. 61.2 Закона о банкротстве,
отстранить арбитражного управляющего Раскина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы".
Определением суда от 24 января 2018 года жалоба N16, поступившая в суд 18 января 2018 года, принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 27 февраля 2018 года.
В связи с тем, что жалобы кредитора с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего NN16, 17, 18 связаны между собой по предмету, суд признает необходимым на основании части 2.1. статьи 130 АПК РФ объединил указанные жалобы, назначить судебное заседание для их совместного рассмотрения с целью предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, назначил судебное разбирательство по их рассмотрению на 27 февраля 2018 года.
Кредитор явку в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на отзыв управляющего (том., 395., л.д., 146-147), в которых просил удовлетворить жалобу, выразил несогласие с доводами управляющего ссылаясь на то, что управляющий обязан оспаривать сделки, принимать меры по своевременному получению исполнительных листов, кредитор указывает также на то, что в производстве суда имеется нерассмотренное заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, на котором утвержден порядок реализации дебиторской задолженности. Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия кредитора.
Представитель управляющего просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в действиях управляющего отсутствует противоправность, ссылаясь на то, что сделка по зачету требований им оспорена, в производстве суда находится рассмотрение заявления об оспаривании сделки, в адрес кредитора все документы управляющим были направлены по оспариваемой сделке, что также по мнению, управляющего опровергает выводы кредитора о его недобросовестности, не оспаривание дополнительных соглашений по мнению управляющего не повлекло нарушения прав кредитора, поскольку указанные сделки оспорены кредитором самостоятельно, признаны судом недействительными, управляющий также ссылается на то, что до оспаривания соглашений кредитором им оспаривались договоры поставки в признании недействительными которых судом было отказано, что по мнению управляющего свидетельствовало об отсутствии безусловной судебной перспективы для признания недействительными дополнительных соглашений. В отношении исполнительных листов управляющий поясняет в отзыве, что непосредственно после изготовления судом исполнительных листом они были направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами управляющим заявлено после погашения основной задолженности. Доводы, изложенные в отзыве документально подтверждены, представлены претензии в адрес дебиторов должника, ответ на требование кредитора, определения суда по делу о банкротстве, решение суда от 30.01.2018, решение суда от 07.12.2017, решение суда от 06.02.2018, ходатайства о выдаче исполнительных листов, заявления о возбуждении исполнительных производств, сведения из налогового органа, протоколы собрания кредиторов, положение о порядке продажи имущества должника. (том., 395., л.д., 60-144).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает жалобу кредитора, ходатайство об отстранении не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляется арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статья 145 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение управляющего допускается исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В рассматриваемом деле суд не усматривает противоправности в действиях управляющего, которые могли служить основанием для его отстранения и выводов о его недобросовестности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой, управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.
Оценив доводы кредитора о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Раскина А.В., выразившиеся в не принятии мер по подаче в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительных дополнительного соглашения от 01.01.2014 N2 к договору поставки от 01.04.2013 N296-284/13-1, заключенное между ООО "Кокс-Майнинг" и ЗАО "Сибирские ресурсы", дополнительного соглашения от 01.01.2014 N2 к договору поставки от 01.01.2012 N1.7-23-141/12, заключенное между ООО "Шахта Бутовская" и ЗАО "Сибирские ресурсы", дополнительного соглашения от 01.01.2014 N2 к договору поставки от 15.09.2011 N132, заключенного между ООО "Шахта им. С.Д.Тихова" и ЗАО "Сибирские ресурсы" по основаниям, указанным ст. 61.2 Закона о банкротстве суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Указанная норма свидетельствует о том, что оспаривание сделки является правом, а не обязанностью управляющего, доказательств того, что собранием кредиторов принималось решение об оспаривании сделки суду не представлено.
Как следует из материалов дела, кредитор самостоятельно оспорил сделку, определением от 26.10.2017 (размещено на сайте) суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области.
Признал недействительной сделку по заключению дополнительного соглашения от 01 января 2014 года N2 к договору поставки от 01.04.2013 N296-284/13-1, заключенное между ООО "Кокс-Майнинг" и ЗАО "Сибирские ресурсы".
Признал недействительной сделку по заключению дополнительного соглашения от 01 января 2014 года N2 к договору поставки от 01.01.2012 N01.7-23-141/12, заключенное между ООО "Шахта Бутовская" и ЗАО "Сибирские ресурсы".
Признал недействительной сделку по заключению дополнительного соглашения от 01 января 2014 года N2 к договору поставки от 15.09.2011 N132, заключенное между ООО "Шахт им. С.Д.Тихова" и ЗАО "Сибирские ресурсы".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что достигнут положительный результат для процедуры конкурсного производства, тот факт, что сделка оспорена по инициативе кредитора, а не по инициативе управляющего не свидетельствует о явной недобросовестности управляющего, с учетом также пояснений управляющего, согласно которым управляющий также ссылается на то, что до оспаривания соглашений кредитором им оспаривались договоры поставки в признании недействительными которых судом было отказано, что по мнению, управляющего свидетельствовало об отсутствии безусловной судебной перспективы для признания недействительными дополнительных соглашений. Данные обстоятельства свидетельствуют о заблуждении управляющего относительно судебной перспективы оспаривания сделок, но не свидетельствует о явной недобросовестности управляющего и основанием для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку основанием для подачи жалобы является восстановление нарушенных прав, нарушение которых по данному основанию отсутствуют, так как сделка признана недействительной и последующее поведение управляющего по инициированию пересмотра по новым обстоятельствам решений о взыскании долга с контрагентов уже с учетом пересчитанной неустойки в связи с признанием дополнительных соглашений недействительными свидетельствует о мерах, направленных на пополнение конкурсной массы, в результате чего с контрагента должника взыскана сумма долга в размере, превышающем 5 000 000 рублей, что подтверждает решения от 30.01.2018. (том., 395., л.д., 71-83). Основания делать вывод, что управляющий затягивал процедуру конкурсного производства у суда отсутствуют, поскольку, основанием для продления процедуры определением от 23.08.2017 (размещено на сайте) послужило не только оспаривание сделок должника, не и реализация имущества должника, истребование документации должника от бывшего руководителя, иных лиц.
Оценив доводы кредитора о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Раскина А.Б., выразившиеся в несвоевременном получении исполнительных листов в отношении должника ЗАО "Сибирские ресурсы" в соответствии с определениями арбитражного суда от 09.01.2017, от 16.12.2016. от 10.04.2017 по делу NА27-12233/2014, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Раскина А.Б., выразившиеся в несвоевременном предъявлении исполнительных листов в соответствии с решением суда от 18.04.2017 года по делу NА27-23355/2016, а так же в соответствии с определениями арбитражного суда от 09.01.2017, от 16.12.2016, от 10.04.2017 по делу NА27- 12233/2014 суд пришел к следующим выводам.
Управляющий представил пояснения по работе с дебиторской задолженностью из которых следует (том., 395., л.д., 55-56), что конкурсный управляющий ЗАО "Сибирские ресурсы" после изготовления исполнительных листов арбитражным судом Кемеровской области были получены 14.11.2017 г. на почте. При этом все полученные исполнительные листы по делу N А27-12233/2014 были предъявлены к исполнению уже 17.11.2017 года, полагает, что им действия по направлению исполнительны листов были совершены своевременно. Исполнительный лист по делу N А27-23355/2016 также был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов 17.11.2017 года. До даты предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению конкурсный управляющий обращался к ООО "СпецТорг" 15.06.2017 г. с требование добровольного погашения требования с приложением копии исполнительного листа, однако получил ответ от ООО "СпецТорг" от 31.07.2017 г. о невозможности погашения требования в связи с отсутствием денежных средств, закрытием всех расчетных счет, отсутствия имущества. Исполнительный лист по делу N А27-23355/2016 был предъявлен к исполнению совместно с иными исполнительными листами должника в рамках конкурсного производства. Управляющий полагает, что нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы допущено не было, так как согласно предоставленным ООО "СпецТорг" сведениям у общества отсутствуют расчетные счета с 30.11.2016 года, недвижимого имущества, транспортных средств никогда не было. Следовательно, исполнение по исполнительному листу не могло быть произведено. Управляющий ссылается на то, что, решением собрания кредиторов ЗАО "Сибирские ресурсы" от 26.01.2018 года было принято решение о продаже с торгов прав требований к ООО "СпецТорг", ООО "Тяжеловоз" и ООО "СибТрансУголь". Задолженность ООО "Топливная компания" и ООО "Компания Кибер-Проект" была погашена в полном объеме.
Оценив пояснения управляющего суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определения в деле о банкротстве (том., 394., л.д., 23-24), на которые ссылается кредитор, содержат указание на то, что выдаче исполнительные листы подлежат после вступления в законную силу, следовательно, обращение в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов 02 февраля 2017 года (том., 395., л.д., 80-84), что подтверждается соответствующими заявлениями является оправданным и разумным с точки зрения вступления в законную силу судебных актов, что как следствие исключает недобросовестность управляющего. Управляющий инициировал исполнительные производства (том., 395., л.д., 35-114), что также подтверждается документально и как следствие опровергает доводы кредитора о наличии в действиях управляющего неправомерного поведения, управляющий не мог ранее получения исполнительных листов инициировать исполнительное производство, задолженность двух дебиторов была погашена перед должником, что также исключает доводы кредитора о противоправности в действиях управляющего. В отношении дебитора ООО "СпецТорг" исполнительный лист на взыскание с которого был выдан в рамках искового производства управляющий представил доказательства того, что у общества отсутствуют расчетные счета с 30.11.2016 года, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют (том., 395., л.д., 116-118), что опровергает доводы кредитора о том, что управляющий намеренно затягивает процедуру взыскания, поскольку неплатежеспособность дебитора свидетельствует об обратном. Кроме того, основанием для продления процедуры конкурсного производства выступают плановые мероприятия, которые имеют самостоятельный характер, как то реализация имущества должника, что не позволяет суду сделать вывод о затягивании управляющим процедуры конкурсного производства.
Оценив доводы кредитора о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Раскина А.Б., выразившиеся в не принятии мер по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с должников в отношении ЗАО "Сибирские ресурсы" по делу ХаА27-12233/2014 в соответствии с определениями от 10.04.2017, от 09.01.2017, от 09.01.2017, от 09.01.2017, от 16.12.2016, от 16.12.2016, по делу МА27-23355/2016, по делу Ш.27-14512/2017 до 02.02.2018 года суд пришел к следующим выводам.
Управляющий представил пояснения относительно мероприятий по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (том., 395., л.д., 56-57), из которых следует, что целесообразность обращения в суд к ООО "Тяжеловоз", ООО "СибТрансУголь" и ООО "СпецТорг" с требованиями о взыскание процентов за пользование денежными средствами отсутствует, так как в отношении данных прав требования принято решение о продаже. В отношении ООО "Компания "Кибер-Проект" конкурсным управляющим принято решение о нецелесообразности обращения с соответствующим требованием в суд, так как требование оплачено, а размер подлежащих к взысканию процентов за пользования денежными средствами за период просрочки меньше необходимых затрат. В отношении требований к ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" и ООО "Топливная компания" конкурсным управляющим принято решение о необходимости взыскания процентов за пользование денежными средствами предприняты необходимые меры: Конкурсный управляющий ЗАО "Сибирские ресурсы" 25.01.2018 г. обратился в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" процентов за пользование денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2014 по 26.12.2017 г. в размере 10 767 241,71 рублей. Требование было предъявлено в суд без соблюдения досудебного порядка в отношении требования об уплате процентов, так как претензия об уплате задолженности была предъявлена перед обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Однако определением арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2018 по делу N А27-1055/2018 исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользования денежными средствами. 30.01.2018 года конкурсным управляющим во исполнение претензионного порядка была направлена в адрес ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" претензия. В адрес ООО "Топливная компания" с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка была направлена претензия 05.02.2018 г. Таким образом, все необходимые действия по взысканию процентов за пользования денежными средствами проводятся конкурсным управляющим еще до подачи жалобы кредитором. Конкурсным управляющим начаты мероприятия по взысканию процентов за пользования денежными средствам только в 2018 году, так как обязательства дебиторами в полном объеме были исполнены только в конце 2017 года, так в частности задолженность ООО "Топливная компания" погашена 21.12.2017 г., а ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" окончательный расчет произвело 26.12.2017 года. Конкурсный управляющий посчитал разумным обратится с требованием о взыскании процентов за пользование денежным средствами только после полного погашения требования, так после полного погашения окончательным образом определен период пользования денежными средствами, а в отношении ООО "Топливная компания" до момента погашения не было известно его финансовом состоянии и, как следствие, целесообразности обращения с соответствующим требованием. По утверждению управляющего в настоящий момент все необходимые требования предъявлены, процедуры по взысканию и реализации прав требования еще не окончены, таким образом, конкурсный управляющий действует добросовестно и разумно, а права и интересы конкурсного управляющего не нарушены.
Суд считает данные доводы достаточно убедительными, так как перед обращением в суд за взыскание дополнительных санкций следует убедиться о перспективе их взыскания с потенциальных контрагентов во избежание неоправданных судебных расходов, которые будут иметь текущий характер, что может привести к нарушению прав реестровых кредиторов и как следствие обращение в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после того, как контрагент исполнит свои обязательства, что будет свидетельствовать о его платежеспособности является оправданным. Довод кредитора о том, что подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов которым утвержден порядок реализации имущества должника судом отклоняются, поскольку до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения указанного заявления у суда отсутствуют основания не принимать решение, принятое на собрании кредиторов в качестве доказательства по делу.
Оценив доводы кредитора о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Раскина А.Б., выразившиеся в не принятии мер по подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительной односторонней сделки ООО "Ксжс-Майнинг" оформленную заявлением о зачете взаимных требований от 31.12.2013 г. на сумму 17 253 989 руб., до 27,12.2017 года - до обращения в суд заявления конкурсного кредитора суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела управляющий направил кредитору документы по оспариваемой сделке (том., 395., л.д., 64), что свидетельствует о его добросовестности, кредитор предъявил требование управляющему об оспаривании сделки, управляющий ответил кредитору, что сделка будет оспорена, подал заявление в суд, оно принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с заявлением кредитора, что подтверждает определение от 29.01.2018, что исключает довод кредитора о не оспаривании сделки должника управляющим и является основанием для отказа в удовлетворения жалобы в указанной части.
Довод кредитора о том, что управляющий не обратился ранее с заявлением об оспаривании сделки судом отклоняется, поскольку важен сам факт обращения, с учетом того, что заявление об оспаривании сделки еще не рассмотрено и целесообразность ее оспаривания будет очевидна только после вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам ее рассмотрения.
Основания для удовлетворения ходатайства об отстранении отсутствуют, поскольку проанализировав совокупность обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что не установлена противоправность действий управляющего, которая могла бы служить основанием для его отстранения с учетом исключительности данной меры, поскольку управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, а именно оспаривание сделок, поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, поскольку выполняемые управляющим мероприятия направлены на удовлетворение требований кредиторов, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является целью конкурсного производства, основания делать выводы о недобросовестности управляющего отсутствуют, другие кредиторы не заявили об отстранении управляющего в деле о банкротстве, собранием кредиторов не принималось указанное решение, что также суд учитывает, отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении, поскольку процедура конкурсного производства должна проводиться в интересах всех кредиторов, а необоснованное отстранение управляющего может нарушить права иных кредиторов в деле о банкротстве. Ссылка кредиторов на системность жалоб в отношении управляющего судом отклоняется, поскольку обжаловать действия управляющего это право кредиторов, предусмотренное Законом о банкротстве, инициатором жалоб в деле о банкротстве выступает в основном кредитор, важен не сам факт подачи жалоб, а выводы, сделанные судом по итогам их рассмотрения, в данном деле судебные акты в которых бы содержались выводы о грубых, противоправных нарушениях процедуры конкурсного производства, которые могли бы служить основанием для отстранения управляющего отсутствуют. Тот факт, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2016 по делу N А27-12233/2014 признаны незаконными действия (бездействие) Раскина Анатолия Борисовича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, выразившиеся в ненадлежащем ознакомлении кредитора с документами перед собранием кредиторов, назначенном на 12.02.2016г. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 по делу N А27-12233/2014 (резолютивная часть) признаны незаконными действия (бездействие) Раскина Анатолия Борисовича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", с. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, по непринятию мер по подаче в арбитражный суд по состоянию на 22.07.2016г. заявлений от имени должника о признании недействительными сделок по перечислению закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", с. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова", в пользу открытого акционерного общества "ЦОФ "Березовская", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кокс- Майнинг", а также сделок по зачету взаимных требований на сумму 1 650 000 рублей, 2 оформленных соглашениями о прекращении взаимных требований зачетом от 27.12.2013г, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 по делу N А27-12233/2014 (резолютивная часть) признаны незаконными действия (бездействие) Раскина Анатолия Борисовича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", с. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, по необращению в арбитражный суд с заявлениями об оспариванию сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг", определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2017 по делу N А27-12233/2014 признаны незаконными действия (бездействие) Раскина Анатолия Борисовича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", выразившиеся в непредставлению собранию кредиторов от 11.05.2016г. декларации по транспортному налогу за 2014год, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов от 27.07.2016г. информации о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения демонтированного оборудования не может являться основанием для отстранения управляющего, поскольку все названные нарушения управляющим устранены, сделки оспорены, что подтверждает движение судебных дел на сайте суда, информация кредитору предоставлена, что подтверждает определением суда от 04.09.2017, вступившее в законную силу. (размещено на сайте).
руководствуясь статьями 32, 60, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области Раскина Анатолия Борисовича.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области Раскина Анатолия Борисовича.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка