Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года №А27-12233/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А27-12233/2014
Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2018 года
Определение в полном объеме не изготовлено 23 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи Малыгиной М.С.,
при участии представителя конкурсного управляющего Безносова М.В., доверенность от 10 мая 2016 года, удостоверение; представителя ФНС России Синицы Л.Н., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение; представителя ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" Сергеевой О.Н., доверенность от 05 марта 2017 года, паспорт; представителя ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" Синякова И.В., доверенность от 03 марта 2017 года, паспорт; представителя ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" Силяковой Н.Ю., доверенность от 12 февраля 2017 года, паспорт; конкурсного управляющего Раскина А.Б., определение от 18 января 2016 года, паспорт; директора ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" Козымаева В.П., решение от 14 сентября 2012 года, паспорт; представителя Управления Росреестра по Кемеровской области Овсянниковой Л.В., доверенность от 12 декабря 2017 года, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (N14, 15) общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск на действия (бездействия) конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области с ходатайством о его отстранении, жалобу Федеральной налоговой службы России на бездействие конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы", С. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088 (ЗАО "Сибирские ресурсы", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 14 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич.
В судебном заседании 20 ноября 2015 года суд огласил резолютивную часть определения об отстранении Бойко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы".
Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23 января 2018 года.
В арбитражный суд 16 ноября 2017 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск (заявитель, кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича с ходатайством о его отстранении.
Кредитор просит:
признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскина А. Б. в не предоставлении документов должника за 2014 год аудиторской организации в период с 28.08.2017 г. по 28.09.2017г.
признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскина А, Б. в не предоставлении документов должника в полном объеме за 2014 год аудиторской организации, находящихся в наличии у конкурсного управляющего, при проведении аудита должника за 2014 год.
отстранить арбитражного управляющего Раскина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы".
В арбитражный суд 15 декабря 2017 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск (заявитель, кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича с ходатайством о его отстранении.
Кредитор просит:
признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскина А. Б. в не подписании акта комиссии об отсутствии документов должника, необходимых для формирования и реализации конкурсной массы должника;
отстранить арбитражного управляющего Раскина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы".
В арбитражный суд 18 декабря 2017 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (заявитель, кредитор) на бездействие конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича. Налоговый орган просит признать на 15.12.2017 года ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскина А.Б., в части не распределения денежных средств в размере 31 660 491, 35 руб., поступивших на счет должника, согласно очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 22 декабря 2017 года жалобы ФНС России и кредитора объединены в одно производство, судебное разбирательство назначено на 17 января 2017 года.
В связи с дополнительными документами, представленными управляющим в судебное заседание 17.01.2018 в подтверждение пояснений, изложенных в отзыве на жалобу налогового органа, с целью исследования дополнительных документов, затребованных судом, суд выделил в отдельное производство жалобу налогового органа, назначил ее к рассмотрению в судебном заседании на 28 февраля 2018 года в 11 часов 30 минут. Саморегулируемая организация (СРО), членом которой является управляющий представило ходатайство о рассмотрении дела без участия. (том., 385., л.д., 8) суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия СРО.
В судебном заседании представитель кредитора просил удовлетворить жалобу, ссылаясь на то, что управляющий не представил документы должника аудитору, в связи с чем, аудитор не смог сделать выводы относительно отчетности должника, которые он мог бы сделать при условии предоставлении документации, кредитор полагает, что своими действиями управляющий затягивает процедуру конкурсного производства, поскольку выводы о недостоверности бухгалтерской отчетности, сделанные в аудиторском заключении, влекут необходимость составления финансового анализа для чего уже привлечен другой аудитор, что также требует дополнительных затрат из конкурсной массы, отсутствие в свою очередь финансового анализа влечет необходимость отложения судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, полагает, что данные действия приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства. Представители кредиторов также ссылаются на то, что управляющий начинает работать только после подачи жалоб на его действия, управляющий уклонялся от подписания актов, которые комиссионно составлены представителем налогового органа, представителем кредиторов относительно сверки документов, которые фактически представлены бывшим председателем ликвидационной комиссии управляющему. На вопрос суда, каким образом происходила указанная сверка, представитель кредитора пояснил, что представитель управляющему предоставил для осмотра документацию должника, которая передана управляющему бывшим руководителем. На вопрос суда препятствовал ли представитель управляющего изучению данной документации кредиторами, представитель кредитора пояснил, что не препятствовал. Впоследствии по утверждению кредитора, кредитором был составлен акт по итогам сверки документации, который по его утверждению был подписан управляющим только после инициирования кредитором жалобы на действия управляющего. Представитель управляющего пояснил, что им была предложена иная редакция названого акта, кредитор учел замечания, представленные управляющим, после чего акт был подписан управляющим.
На вопрос суда каким образом происходила передача документации аудитору для проведения аудиторского заключения представитель кредитора и представитель управляющего пояснили, что аудиторская фирма находится в г.Новосибирске, аудитор прибыл в г.Кемерово, в присутствии представителя кредитора (заявителя жалобы) представитель управляющего показал аудитору всю документацию должника имеющуюся у управляющего, предложил выбрать необходимые документы, аудитор осмотрел документы, предоставил запрос управляющему о предоставлении документов, представитель управляющего пояснил, что были переданы аудитору документы, бухгалтерская отчетность за 2014 год у управляющего отсутствует, поскольку балансы не сдавались.
Управляющий представил отзыв (384., л.д., 72-79), в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие в его действиях противоправности, на то, что в ходе конкурсного производства ему были переданы не все документы должника, что неоднократно было предметом рассмотрения в иных обособленных спорах в деле о банкротстве, кредитор инициировал проведение аудита в отношении должника, управляющий утверждает, что в распоряжение аудитора им были переданы все имеющееся у него документы, управляющий утверждает, что отчетность за 2014 год у него отсутствует, что обусловлено статусом должника-ликвидируемый. В обоснование доводов, изложенных в отзыве управляющий ссылается на аудиторское заключение, акты приема передачи документов, переписку с аудиторами. (том., 384., л.д., 80-152).
Представитель налогового органа просил удовлетворить жалобу, поддержал ходатайство об отстранении.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает жалобу кредитора и ходатайство об отстранении управляющего не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляется арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статья 145 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение управляющего допускается исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В рассматриваемом деле суд не усматривает противоправности в действиях управляющего, которые могли служить основанием для его отстранения и выводов о его недобросовестности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой, управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.
Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьёй 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.
Следовательно, кредитор при обращении с жалобой должен доказать какие права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) управляющего при проведении процедуры банкротства.
Оценив доводы кредитора о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскина А. Б. в не предоставлении документов должника за 2014 год аудиторской организации в период с 28.08.2017 г. по 28.09.2017г., признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскина А, Б. в не предоставлении документов должника в полном объеме за 2014 год аудиторской организации, находящихся в наличии у конкурсного управляющего, при проведении аудита должника за 2014 год, суд пришел к следующим выводам.
Статья 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника. Статья 70 Закона о банкротстве устанавливает цели проведения анализа финансового состояния, а именно анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 названной статьи с учетом стоимости активов должника (отчетность должника подлежит обязательному аудиту, данные обстоятельства установлены определением суда от 04.09.2017 (том., 380., л.д., 24).
24.08.2017 (том., 380., л.д., 29-32) управляющим заключен договор оказания аудиторских услуг N 43, согласно которому аудитор обязуется провести аудит отчетности должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, дополнительными соглашениями (том., 380., л.д., 44-45) срок аудиторской проверки был сначала продлен по 30.10.2017, впоследствии срок был продлен по 03.11.2017. В материалы дела представлены запросы аудитора от 08.09.2017, 25.09.2017 в адрес управляющего о предоставлении документов, по акту приема-передачи аудитору управляющим переданы следующие документы: журнал учета, списки работников, сведения по банку, акты по реализации за 2014 год, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 год. (том., 380., л.д., 42), 31.10.2017 (том., 384., л.д., 131) аудитору были переданы дополнительные документы, заверенные управляющим (акты списания основных средств из 26 позиций), что опровергает доводы кредитора о не передаче документации аудитору.
Оценив доводы кредитора о том, что документация должника передана аудитору не в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
В материалах дела имеется акт (том., 386., л.д., 33-77), подписанный управляющим и кредиторами, который содержит выводы, что документы должника отсутствуют в полном объеме, в связи с чем, основания вменять управляющему как противоправность его действий не передачу документации аудитору в полном объеме отсутствуют, поскольку нахождение должника в процедуре банкротства уже означает отсутствие полного доступа к документации, поскольку данный доступ должен обеспечиваться в том числе добросовестным поведением бывших руководителей должника по передаче документации управляющему, а из материалов дела следует, что имеются, в том числе судебные споры относительно не передачи в полном объеме управляющему документации должника. Так определением суда вступившим в законную силу от 04.09.2017 (том., 380., л.д, 27) установлено, что как следует из материалов дела судом удовлетворено ходатайство об истребовании документации от председателя ликвидационной комиссии, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство, управляющий представил доказательства направления запросов бывшим руководителя должника, в связи с чем, довод кредитора подлежит отклонению. Кроме того как следует из материалов дела управляющий принимает меры по истребованию документации от председателя ликвидационной комиссии, что подтверждает решение суда от 14.02.2017 из которого следует, что управляющий оспаривает незаконные действия приставов по исполнительному производству в отношении ликвидатора должника, как следует из названного судебного акта заявление управляющего удовлетворено, что свидетельствует об эффективности действий управляющего в названной части и опровергает доводы кредитора о его недобросовестности.
Выводы о том, что управляющий не препятствовал предоставлению документов аудитора подтверждается также письмом аудитора в адрес управляющего от 30.11.2017 (том., 385., л.д., 11) из которого следует, "что после заключения договора документы ЗАО "Сибирские ресурсы" были предоставлены конкурсным кредитором ООО 1ГГК "Кузбасспромуголь" 28.08.2017г., о чем конкурсный управляющий предварительно уведомил ООО "ВКК". После исследования представленных документов в ходе аудиторских процедур в адрес конкурсного управляющего были направлены письма о предоставлении недостающих документов должника (исх. N85 от 08.09.2017г., N94 от 25.09.2017г.). Дополнительно конкурсным управляющим и аудитором был согласован выезд аудиторов к месту хранения документов должника ЗАО "Сибирские ресурсы". 11.10.2017 года аудиторы прибыли в г. Кемерово по адресу Красноармейская, 3 (место хранения документов конкурсным управляющим), где представитель конкурсного управляющего Безносов М.В. предоставил для ознакомления документы должника за разные периоды деятельности, в том числе документы, относящиеся к 2014 году. Аудиторы, ознакомившись с документами должника, выбрали из представленных документов все документы, относящиеся к деятельности должника за 2014 год. Данные документы были переданы аудиторам по акту приема-передачи от 11.10.2017г. Кроме того, конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскиным А.Б. были заверены копии промежуточной бухгалтерской отчетности ЗАО "Сибирские ресурсы". В последующем 23 и 24 октября 2017 года конкурсным управляющим дополнительно были представлены сканы документов должника, впоследствии 31.10.2017г. - заверенные копии документов должника. В соответствии с условиями договора N43 от 24.08.2017г., а так же по запросам (исх. N 85 от 08.09.2017г., N 94 от 25.09.2017г.) аудиторам представлены документы ЗАО "Сибирские ресурсы" за 2014 года не в полном объеме, что отражено в аудиторском заключении и письменной информации аудитора.". Из письма представителя управляющего направленному аудитору по электронной почте следует, что он готов обсуждать дальнейшую передачу документов. (том., 385., л.д., 15).
Исследовав представленное заключение аудитора, суд пришел к следующим выводам. В заключении аудиторы указывают: (том., 384., л.д., 34) мы провели аудит прилагаемой промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Сибирские ресурсы", состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 июля 2014 года, отчета о финансовых результатах за январь-июль 2014 года. По нашему мнению, вследствие значимости вопроса, изложенного в разделе "Основание для отказа от выражения мнения" нашего аудиторского заключения, мы не смогли получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для обоснования мнения аудитора о данной бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Сибирские ресурсы".
При этом исследовав содержание аудиторского заключения, суд пришел к выводу, что аудитором проанализирован ряд позиций деятельности должника, а именно имеется вывод аудитора, что должником не обеспечена эффективность системы внутреннего контроля, которая может привести, а по факту привела к искажению показателей бухгалтерской (финансовой отчетности), сделаны выводы об отсутствии резервного фонда в обществе, указана какова должна быть остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.08.2014, какую стоимость убывших активов должника можно считать подтвержденной, на какую стоимость уменьшились активы должника по состоянию за период с 01.01.2014 по 06.11.2014, по какой строке отражена стоимость налоговых активов, проанализированы основные кредиторы должника, сделан вывод о величине нераспределенной прибыли (том,, 384.. л.д., 6-34), в связи с чем, текст аудиторского заключения представляет собой информационную ценность при анализе финансовой деятельности должника и как следствие данный документ может быть использован в качестве доказательства по делу, что опровергает доводы кредитора о том, что проведение обязательного аудита привело к необоснованным тратам из конкурсной массы.
В связи с чем, доводы кредитора о том, представленный результат обязательного аудита влечет невозможность формирования конкурсной массы отклоняются, как необоснованные, поскольку мероприятия по оспариванию сделок проводятся, реализация имущества должника осуществляется, что подтверждается в том числе отчетом управляющего (том., 380., л.д., 58-82), довод о том, что отсутствие положительного заключения о преднамеренном банкротстве должника, по мнению кредитора, может повлечь безусловный отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом отклоняется, так как заявление не рассмотрено судом, до вынесения судебного акта отсутствуют основания предопределять какие основания будут положены в основу судебного решения, и каков будет результат рассмотрения дела, так как никакие доказательства в соответствии с АПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы и оценке подлежит совокупность обстоятельств по делу.
Доводы кредитора о том, что управляющий затягивает процедуру конкурсного производства судом отклоняются, поскольку основанием для продления выступают плановые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, а не отсутствие обязательного аудита, что подтверждается определением о продлении процедуры конкурсного производства, согласно которому основанием для продления процедуры от 23.08.2017 (размещено на сайте) послужило оспаривание сделок должника, реализация имущества должника, истребование документации должника от бывшего руководителя, иных лиц. Выполнение мероприятий по процедуре конкурсного производства подтверждается отчетом управляющего. (том, 380., л.д., 58-91).
В свою очередь, не рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на которое ссылается кредитор не является доводом о затягивании процедуры конкурсного производства, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве рассмотрение данного заявления является завершающей стадией для процедуры конкурсного производства, а при обстоятельствах, когда не завершены плановые мероприятия по процедуре конкурсного производства, которые в том числе инициируются самим кредитором, как то оспаривание сделки должника, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2018, определение о назначении заседания размещено на сайте, у суда отсутствуют основания делать вывод о том, что действия управляющего приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, с учетом того, что как следует из материалов дела инициатива по проведению аудита исходила в том числе от кредитора, который инициировал отстранение управляющего с связи с не проведением обязательного аудита, что подтверждает определение суда от 04.09.2017, вступившее в законную силу (том., 380., л.д, 20-28). При указанных обстоятельствах, когда установлен факт не передачи документации должника управляющему в полном объеме, управляющий предоставлял для осмотра аудитору всю документацию, при отсутствии доказательств, что управляющий удерживает у себя какую-либо документацию, с учетом того, что основанием для продления выступают иные мероприятия, а не только не рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для выводов о неправомерности действий управляющего которые могли служить основанием для отстранения отсутствуют.
Оценив доводы кредитора о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскина А. Б. в не подписании акта комиссии об отсутствии документов должника, необходимых для формирования и реализации конкурсной массы должника суд пришел к следующим выводам.
Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, из которой следует, что управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
В обязанностях, поименованных в Законе о банкротстве, отсутствует обязанность управляющего подписывать с кредиторами акты относительно наличия, отсутствия документации должника, что свидетельствует о том, что взаимодействие управляющего в указанной части с кредиторами носит добровольный характер и отвечает принципу добросовестности и разумности. Кроме того, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что акт подписан (том, 386., л.д., 33-77), первоначальное его не подписание было вызвано редакционными замечаниями, указанными управляющим, что опровергает довод кредитора о намеренном уклонении управляющего от подписания акта.
В связи с чем, основания для вывода о противоправности в действиях управляющего в указанной части отсутствуют.
Суд учитывает, что отсутствует ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении управляющего, следовательно кредитор помимо констатации факта нарушения Закона должен доказать какие права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) управляющего и какие убытки причинены или могут быть причинены незаконными действиями, в рассматриваемом деле данные обстоятельства не установлены. Ссылка кредитора на обжалование действий прежнего управляющего Бойко А.С. (том., 386., л.д., 101-110.) судом отклоняется, поскольку данные доводы не связаны с рассматриваемым предметом требований в данном судебном заседании.
На основании изложенного, суд, проанализировав совокупность обстоятельств по делу, пришел к выводу, что не установлена противоправность действий управляющего, которая могла бы служить основанием для его отстранения с учетом исключительности данной меры, поскольку управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, а именно оспаривание сделок, подача заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, отсутствие обязательного аудита не препятствует данным мероприятиям, поскольку выполняемые управляющим мероприятия направлены на удовлетворение требований кредиторов, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является целью конкурсного производства, основания делать выводы о недобросовестности управляющего отсутствуют, суд отклоняет доводы кредитора о том, что отсутствие заключения аудита может повлечь отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку до вынесения судебного акта отсутствуют основания предопределять какие доказательства будут положены в основу судебного решения и каков будет результат рассмотрения дела, другие кредиторы не заявили об отстранении управляющего в деле о банкротстве, собранием кредиторов не принималось указанное решение, что также суд учитывает, отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении, поскольку процедура конкурсного производства должна проводиться в интересах всех кредиторов, а необоснованное отстранение управляющего может нарушить права иных кредиторов в деле о банкротстве.
Ссылка кредиторов на системность жалоб в отношении управляющего судом отклоняется, поскольку обжаловать действия управляющего это право кредиторов, предусмотренное Законом о банкротстве, инициатором жалоб в деле о банкротстве выступает в основном кредитор, важен не сам факт подачи жалоб, а выводы, сделанные судом по итогам их рассмотрения, в данном деле судебные акты в которых бы содержались выводы о грубых, противоправных нарушениях процедуры конкурсного производства, которые могли бы служить основанием для отстранения управляющего отсутствуют. Тот факт, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2016 по делу N А27-12233/2014 признаны незаконными действия (бездействие) Раскина Анатолия Борисовича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, выразившиеся в ненадлежащем ознакомлении кредитора с документами перед собранием кредиторов, назначенном на 12.02.2016г. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 по делу N А27-12233/2014 (резолютивная часть) признаны незаконными действия (бездействие) Раскина Анатолия Борисовича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", с. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, по непринятию мер по подаче в арбитражный суд по состоянию на 22.07.2016г. заявлений от имени должника о признании недействительными сделок по перечислению закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", с. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова", в пользу открытого акционерного общества "ЦОФ "Березовская", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кокс- Майнинг", а также сделок по зачету взаимных требований на сумму 1 650 000 рублей, 2 оформленных соглашениями о прекращении взаимных требований зачетом от 27.12.2013г, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 по делу N А27-12233/2014 (резолютивная часть) признаны незаконными действия (бездействие) Раскина Анатолия Борисовича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", с. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, по необращению в арбитражный суд с заявлениями об оспариванию сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг", определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2017 по делу N А27-12233/2014 признаны незаконными действия (бездействие) Раскина Анатолия Борисовича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", выразившиеся в непредставлению собранию кредиторов от 11.05.2016г. декларации по транспортному налогу за 2014год, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов от 27.07.2016г. информации о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения демонтированного оборудования не может являться основанием для отстранения управляющего, поскольку все названные нарушения управляющим устранены, сделки оспорены, что подтверждает движение судебных дел на сайте суда, информация кредитору предоставлена, что подтверждает определение суда от 04.09.2017, вступившее в законную силу. (том, 380., л.д., 20-28).
руководствуясь статьями 32, 60, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 130, 133, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области Раскина Анатолия Борисовича.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области Раскина Анатолия Борисовича.
Выделить в отдельное производство рассмотрение жалобы Федеральной налоговой службы России на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области Раскина Анатолия Борисовича.
Назначить судебное разбирательство по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы России в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28 февраля 2018 года в 11 часов 30 минут, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: город Кемерово, улица Черняховского, 2, этаж 2, зал 2212, телефон помощника судьи: 8 (384-2) 45-10-42.
К судебному разбирательству представить:
представителю ФНС России - реестр инкассовых поручений по текущим платежам с указанием очередности и даты выставления;
конкурсному управляющему - сведения о том, когда исполнительный лист помещен в картотеку, как оплачивали исполнительный лист с указанием назначения платежа; решение о взыскании долга в пользу кредитора; выписку по счету должника с момента выставления ФНС России инкассового поручения и исполнительного листа ООО "ГТК Кузбасспромуголь"; реестр текущих платежей с момента выставления ФНС России инкассового поручения и исполнительного листа ООО "ГТК Кузбасспромуголь"; сведения об остатке на основном счете и на специальном счете.
Определение в части отказа в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка