Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: А27-12233/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N А27-12233/2014
Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малыгиной А.Ю.,
при участии представителя конкурсного управляющего Безносова М.В., доверенность от 10 мая 2016 года, удостоверение; паспорт; представителя ФНС России Синица Л.Н., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение; представителя Управления Росреестра по Кемеровской области Овсянниковой Л.В., доверенность от 12 декабря 2017 года, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы", С. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088 (ЗАО "Сибирские ресурсы", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 14 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич.
В судебном заседании 20 ноября 2015 года суд огласил резолютивную часть определения об отстранении Бойко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы".
Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" утвержден Раскин Анатолий Борисович.
Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 22 мая 2018 года.
В арбитражный суд 18 декабря 2017 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (заявитель, кредитор, налоговый орган) на бездействие конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича.
Заявитель просит признать на 15.12.2017 года ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскина А.Б., в части не распределения денежных средств в размере 31 660 491, 35 руб., поступивших на счет должника, согласно очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 17 января 2018 года жалоба ФНС России выделена в отдельно производство, судебное разбирательство назначено на 28 февраля 2018 года.
Определением суда от 01 марта 2018 года судебное разбирательство по рассмотрению жалобы кредитора отложено на 21 марта 2018 года. В определении суда от 01.03.2018 (том., 401., л.д., 152) судом допущена опечатка, указано, что кредитор обратился с жалобой на действия управляющего, с ходатайством об отстранении, как следует из просительной части жалобы кредитора, налоговый орган не заявлял требование об отстранении управляющего, суд на основании статьи 179 АПК РФ исправляет опечатку, исключает из текста определения от 01.03.2018 слова о заявлении налоговым органом ходатайства об отстранении.
В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, указывая, что налоговый орган является реестровым и текущим кредитором, считая, что действия управляющего по не распределению денежных средств нарушили его права на удовлетворение требований, налоговый орган также ссылается на нарушение управляющим погашения очередности погашения текущих платежей о чем представлено дополнение к жалобе. (том., 402., л.д., 47-49).
Представитель управляющего возразил на доводы налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве (том., 391., л.д., 73-76), указывая на то, что у управляющего отсутствовали данные по текущим налоговым платежам, на счет был выставлен исполнительный лист текущего кредитора ООО ГТК "Кузбасспромуголь", который не был отозван кредитором, управляющий в свою очередь принимал меры по отзыву исполнительного листа, обращаясь к кредитору, кредитной организации, нахождение фактически исполненного исполнительного листа на счете должника, по мнению управляющего, создавало риск двойного списания денежных средств в пользу текущего кредитора - ООО ГТК "Кузбасспромуголь", в связи с чем, управляющий не приступал к погашению требований кредиторов, управляющий также указывает на то, что инкассовые поручения были выставлены налоговым органом на счет должника с указанием на 4 очередь исполнения, что по мнению представителя исключает довод налогового органа о нарушении очередности оплаты текущих платежей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьёй 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.
Следовательно, кредитор должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой, управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.
Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по счету должника (том., 391., л.д., 37-61) остаток денежных средств по счету должника по состоянию на 15 декабря 2017 года составлял 31 660 491, 35 рублей. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты. В материалы дела также представлены сведения по картотеке текущих обязательств, выставленных ко счету должника (том., 401., л.д., 7-130). Как следует из указанного документа картотека состоит из требований по налоговым обязательствам, требований текущего кредитора ООО ГТК "Кузбасспромуголь" долг с которого в пользу должника взыскан решением суда от 29.06.2015 (том., 401., л.д., 1-4) в сумме 773 760 руб. -основного долга, 7 658 900 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Как следует из платежного требования, выставленного на счет должника по текущим требованиям ООО ГТК "Кузбасспромуголь" (том., 401., л.д., 7), в назначении платежа названного документа имеется ссылка на исполнительный лист N ФС 005396601.
В свою очередь, управляющий, осуществляя гашение платежей указанному кредитору ссылается не на названный исполнительный лист и решение суда, которым взыскан долг, а на платежи по договору аренды, что подтверждают платежные документы за период с сентября 2016 года по август 2017 года (том., 401., л.д., 133-145).
В случае, если бы управляющий правильно указал назначение платежей в пользу текущего кредитора ООО ГТК "Кузбасспромуголь" в платежных документах, а именно исполнительный лист, номер судебного дела, кредитной организацией была бы сделана отметка о гашении обязательств на исполнительном листе, так как форма исполнительного листа предусматривает данный порядок действий и как следствие уже в августе 2017 года в картотеке к счету должника отсутствовали бы требования текущего кредитора ООО ГТК "Кузбасспромуголь" в полном объеме. Не выполнение указанных действий управляющим, а именно не указание в платежных поручениях правильного назначения платежа привело к неопределенности относительно текущих обязательств к счету должника, что свидетельствует о нарушении прав налогового органа на удовлетворение требований, в том числе как текущего кредитора. В свою очередь, дальнейшие действия управляющего в части обращения 04.10.2017 (том., 402., л.д., 79) в банк с заявлением о снятии инкассовых поручений по требованиям текущего кредитора, обращение в адрес кредитора с требованием отозвать исполнительный лист (том..,391., л.д., 77-78), суд не принимает в качестве доказательств, оправдывающих действия управляющего, в напротив свидетельствуют о его бездействии в части неправильного указания назначения платежа, что свидетельствует о том, что при наличии в платежных документах правильной ссылки на назначение платежа отсутствовала необходимость уже в последующих действиях в виде обращения в банк и к кредитору.
В свою очередь, кредитная организация, которая осуществляет обслуживание счета должника, осуществляет проверку платежных документов только по формальным признакам, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" согласно которым при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.
Следовательно, управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был указывать в платежных поручениях в пользу кредитора назначение, указанное в выставленном на счет платежном требовании: исполнительный лист по делу. Не выполнение указанных действий управляющим, а именно не указание в платежных поручениях правильного назначения платежа привело к неопределенности относительно текущих обязательств к счету должника, что свидетельствует о нарушении прав налогового органа на удовлетворение требований, в том числе как текущего кредитора, поскольку на счете должника длительный период находился уже исполненный исполнительный лист, что препятствовало удовлетворению требований кредиторов, в том числе требований налогового органа.
Сам факт гашения налоговых текущих платежей, что подтверждается выпиской по счету (том., 402., л.д., 25-46) не снимает ответственности с управляющего за его предыдущие действия, поскольку гашение произошло уже после подачи жалобы, жалоба подана в декабре 2017 года, погашение осуществлено в марте 2018 года, что свидетельствует о значительном интервале времени, на момент рассмотрения жалобы, управляющий не представил доказательства распределения денежных средств между кредиторами. В свою очередь, доводы представителя управляющего о том, что управляющий не успел распределить денежные средства, так как только что погасил текущие налоговые обязательства судом отклоняются, поскольку данные операции могут совершаться одномоментно, так как Закон о банкротстве указанных запретов не содержит, и тот факт, что управляющий только что погасил текущие налоговые платежи его не оправдывает, поскольку у него отсутствовали препятствия сделать это ранее, его доводы о том, что у него отсутствовали познания в какой сумме оплачивать текущие платежи судом отклоняются, так как управляющий является профессиональным субъектом, обладающим профессиональными знаниями, из отчета управляющего следует, что привлечены также специалисты в процедуре конкурсного производства (том., 402., л.д., 56), что свидетельствует о том, что управляющий являющийся руководителем должника должен был самостоятельно исчислить и уплатить текущие налоги, суммы которых также были зафиксированы в платежных требованиях, выставленных на счет должника и незамедлительно приступить к погашению реестровых требований кредиторов.
Указанное бездействие привело к нарушению прав заявителя жалобы, как реестрового и текущего кредитора на удовлетворение требований, поскольку данный вопрос был необоснованно затянут управляющим при отсутствии на то не только объективных причин, а напротив при наличии самостоятельно созданных управляющим обстоятельств, которые не могут быть оправданы судом с точки зрения принципов и целей конкурсного производства, которое идет уже длительный период, начиная с 2014 года, в связи с чем, наличие столь значительного остатка нераспределенных денежных средств на счет должника длительный период по причинам, которые суд признал неуважительными нарушают права кредиторов на удовлетворение требований, и является основанием для удовлетворения жалобы. В части нарушения очередности удовлетворения требований доводы не подтверждены, поскольку обязательства налоговые текущие погашены, что подтверждается выпиской по счету должника (том., 402., л.д., 25-46), данный факт гашения текущих обязательных платежей налоговым органом не опровергнут, а напротив подтвержден в дополнении к жалобе. (том., 402., л.д., 49).
руководствуясь статьями 32, 60, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области.
Признать по состоянию на 15 декабря 2017 года ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" Раскина Анатолия Борисовича, в части не распределения денежных средств в размере 31 660 491, 35 рублей, поступивших на счет должника, согласно очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
