Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: А27-1222/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N А27-1222/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИНК", г. Кемерово (ОГРН 1034205018187, ИНН 4205044278)
к судебному приставу - исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Тинамагомедову А.И., г. Кемерово
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово
при участии:
от заявителя: Прохоров С.В. - представитель по доверенности от 03.10.2017, паспорт;
судебный пристав - исполнитель: Попов Д.А. - судебный пристав исполнитель, сл.удостоверение (до перерыва); Тинамагомедов А.И., - судебный пристав исполнитель, сл.удостоверение (после перерыва);
УФССП: Яссан Е.В.- представитель по доверенности от 15.03.2017 N Д-42907/17/24, сл.удостоверение (до перерыва); не явились (после перерыва)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИНК", г. Кемерово (ОГРН 1034205018187, ИНН 4205044278) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Тинамагомедова А.И. от 28.12.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 22.01.2018 N240/2018/2114 заместителя руководителя Управления ФССП России по Кемеровской области Щербаковой Е.А.
Полагает, что что указанными постановлением от 28.12.2017 незаконно отказано в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства N59423/15/42034-ИП поскольку взыскатель в исполнительном производстве - общество с ограниченной ответственностью "СТК" - реорганизован путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Аргентум", которое, в свою очередь, ликвидировано без правопреемства.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"), обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Судебный пристав-исполнитель полагает, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) такое основание прекращение исполнительного производства как ликвидация юридического лица - взыскателя не предусмотрено.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебном заседании позицию судебного пристава - исполнителя поддержал, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
Изучив материалы дела, суд установил.
Решением Арбитражного суда города Москву по делу N40-17863/13-179-1543 с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК" взыскано 553 991 руб.
30.07.2014 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.
06.11.2015 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа.
Постановлением от 11.12.2015 исполнительное производство N59423/15/42034-ИП объединено в сводное исполнительное производство N65951/15/42034-СД.
21.12.2017 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя.
28.12.2017 постановлением судебного пристава - исполнителя, утвержденным старшим судебным приставом, в удовлетворении заявления отказано.
29.12.2017 заявитель обратился с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности.
Постановлением от 22.01.2018 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 срок на подачу заявления в суд об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц начинает течь с момента получения заявителем копии решения вышестоящего таможенного органа, которому подано заявление в процессе обжалования этих актов, действий (бездействия) в досудебном порядке.
Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим заявлением заявителем соблюден.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 2 данной статьи судебный пристав - исполнитель прекращает исполнительное производство в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель полагал, что основанием для его прекращения в данном случае должен являться пункт 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц), а именно ликвидация правопреемника взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СТК".
В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
Как установлено судом, 13.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "СТК".
Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.
Верховным Судом РФ в Определении от 31.03.2016 N 303-ЭС16-1568 указано на несостоятельность довода о необходимости прекращения производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по причине прекращения самого исполнительного производства, поскольку в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица в соответствии с положениями части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возобновляет исполнительное производство и производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, в случае внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ исполнительное производство должно быть прекращено, если у судебного пристава - исполнителя отсутствует информация о правопреемнике. В случае последующего вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве, исполнительное производство подлежит возобновлению.
Следовательно, в настоящем случае имеются основания для прекращения исполнительного производства N59423/15/42034-ИП в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с исключением из ЕГРЮЛ записи о взыскателе - обществе с ограниченной ответственностью "СТК".
При этом дальнейшая ликвидация правопреемника общества с ограниченной ответственностью "СТК" - общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" правового значения не имеет, поскольку не исключена ситуация, что право требования к заявителю было передано взыскателем третьему лицу в порядке сингулярного правопреемства до его реорганизации. Однако в таком случае, исполнительное производство будет подлежать возобновлению в порядке части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве на основании судебного акта о правопреемстве.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 28.12.2017, вынесенного судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Тинамагомедова А.И. требованием Закона об исполнительном производстве.
Что касается постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 22.01.2018 N 240/2018/2114, вынесенного заместителем руководителя Управления ФССП России по Кемеровской области Щербаковой Е.А., то, как разъяснил в пункте 74 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ, решение вышестоящего органа, принятое в порядке подчиненности может быть предметом самостоятельного обжалования, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.
В данном случае, постановление от 22.01.2018 не представляет собой самостоятельного решения и вынесено с соблюдением требований статей 126, 127 Закона об исполнительном производстве.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Тинамагомедова А.И. от 28.12.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства N59423/15/42034-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Тинамагомедова А.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
