Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А27-1210/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А27-1210/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801, город Белово Кемеровской области) против
общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1104202000572, ИНН 4202038830, поселок городского типа Новый городок, город Белово Кемеровской области)
о взыскании денежных средств,
установил:
предъявлены требования о взыскании 145084,49 рублей задолженности за период с сентября по ноябрь 2017 года по договору приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2017 N1-ОДН и неустойки в размере 4320,17 рублей за период с 11.10.2017 по 31.12.2017.
В соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно п. 1 ст. 229.2 АПК судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четырехсот тысяч рублей.
Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Заявленные истцом требования, не превышающие 400000 рублей, основаны на заключенном сторонами договоре, который в совокупности с показаниями приборов учета, расчетом объема потребления, двусторонне подписанными актами (пускай и не за все периоды) подтверждает наличие задолженности.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец в своем заявлении не указал на факт отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, не приложил копии соответствующих определений, то исковое заявление подлежит возвращению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
В целях дальнейшей реализации права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа суд обращает внимание на следующее.
Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК, поскольку приложенная к исковому заявлению претензия от 01.11.2017 N 1493, содержит требование об оплате 133317,09 рублей долга за сентябрь 2017 года, тогда как, в настоящем заявлении истец заявляет задолженность в размере 145084,49 рублей за период с сентября по ноябрь 2017 года. Таким образом, до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии спор не может быть передан на разрешение арбитражного суда, поскольку у истца не возникло право на обращение с иском в арбитражный суд.
Также при расчете неустойки начало периода просрочки определено истцом с 11 числа месяца следующего за расчетным, тогда как по п. 3.8 договора от 01.02.2017 N 1-ОДН, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, необходимо принять во внимание, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 3) указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В настоящее время таковой является ставка в размере 7,75 % годовых, а не 8,25 % как указано истцом.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истцом заявлялось ходатайство об ее отсрочке.
Суд, руководствуясь ст. 184-185, 188 АПК,
определил:
возвратить исковое заявление и прилагаемые к нему документы.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
