Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года №А27-1208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А27-1208/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., рассмотрев заявление взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Москва в лице Западно - Сибирского филиала, г. Новосибирск (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)
к Муниципальному унитарному предприятию "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району", г. Мариинск Кемеровской области (ОГРН 1144213000227, ИНН 4213010811)
о взыскании 264 398 руб. 07 коп.
установил:
ООО "Русэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к МУП "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" о взыскании 264 398 руб. 07 коп., в том числе: 261 579 руб. 38 коп. долга за период с октября по декабрь 2017 года по договору энергоснабжения N 34 от 20.07.2015 и 2 818 руб. 69 коп. неустойки.
Исследовав сведения, изложенные в представленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, суд установил наличие оснований для возвращения заявления.
В силу пункта 1 статьи 2292 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2294 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату, в том числе в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 2293 АПК РФ, в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 2292 АПК РФ, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как указано в пункте 15 Постановления N 62, заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 2293 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
К взысканию заявителем предъявлена сумма неустойки, в связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства за период с 18.11.2017 по 23.01.2018, рассчитанная в размере 1/300, 1/170 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ - 7,75%.
Согласно пункта 4 приложения N 12 договора окончательный расчет за фактически поставленную за истекший расчетный период электроэнергию (мощность) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Вместе с тем, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" датой, с которой начинается период просрочки, является 21 ноября 2017 года (с учетом положений 193 ГК РФ), следовательно, начисление неустойки начинается с указанной даты.
Непредставление доказательств обоснованности требования взыскателя является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в силу пункта 2 части 1 статьи 2294 АПК РФ.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа, не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 2294 АПК РФ).
Государственная пошлина возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо с исковым заявлением (заявлением) (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, пункт 36 Постановления N 62).
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 2292, 2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить заявление о выдаче судебного приказа Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Москва в лице Западно - Сибирского филиала, г. Новосибирск.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Москва в лице Западно - Сибирского филиала, г. Новосибирск 4 144 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 62 от 15.01.2018.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Приложение:
Заявление о выдаче судебного приказа на трех листах и приложенные к нему документы, в том числе оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины N 62 от 15.01.2018, справка на возврат государственной пошлины.
Судья А.Ф. Федотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка