Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2017 года №А27-12062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N А27-12062/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ПобединскойМ.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Акционерного общества "Кемеровская генерация", г. Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)
к Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
о взыскании 557 714 руб. 74 коп. (с учетом увеличения цены иска)
к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница", г. Кемерово (ОГРН 1034205016746, ИНН 4206008018)
о взыскании 183 347 руб. 66 коп.
к Государственному казенному учреждению Кемеровской области "Кузбасс - Баланс", г.Кемерово (ОГРН 1034205055840, ИНН 4205053402)
о взыскании 163 247 руб. 88 коп.
при участии:
от истца: Григорьев А.С. - представитель, доверенность от 15.07.2016, паспорт;
от ответчика КУГИ: Лещева Т.В. - представитель, доверенность от 04.10.2016, служебное удостоверение;
от ответчика ГКУЗ "КОКПБ": Самойлова О.П. - представитель, доверенность N1584 от 30.09.2014, паспорт;
от ответчика ГКУ КО "Кузбасс - Баланс": Спицин В.В. - представитель, доверенность от 17.01.2017, паспорт
установил:
Акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация", ТСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 557 714 руб. 74 коп., в том числе 531 903 руб. 45 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с ноября 2016 года по март 2017 года на объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: г.Кемерово, ул. Федоровского, 32 (ул. Космическая, 2) и ул. Волгоградская, 41; 25 811 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в период с ноября 2016 по март 2017 года, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 29.08.2017 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д.145).
Требования основаны на положениях статей 210, 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), и мотивированы тем, что ответчик как собственник недвижимого имущества обязан оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в период с октября 2016 года по март 2017 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения, в размере стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, то есть в полуторократном размере.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет сослался на то, что нежилое здание корпус 26 - дезинфекционный отдел по ул. Волгоградской, 41 передан по договору хранения от 21.04.2016 (т. 1 л.д. 60); нежилые здания столярных мастерских общей площадью 336,7 кв.м. и 263,4 кв.м., а также контора КЭЧ, расположенные по ул.Федоровского, 32 (ул. Космическая, 2), переданы по договору хранения от 01.02.2017 (т. 2 л.д. 35). Согласно подпункту "в" пункта 2.1 договоров хранения хранитель обязан принять для сохранности имущества меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора хранения, в том числе заключить договоры на поставку услуг коммунально-бытового назначения. Указанное свидетельствует о том, что со стороны Комитета отсутствует факт пользования имуществом. Также Комитет указал на то, что не уведомлялся о дате проведения проверки и составления актов обследования систем теплопотребления от 28.10.2016 и от 08.11.2016. Финансирование Комитета на содержание спорных объектов отсутствует. Сама ТСО не предприняла мер к оформлению договорных отношений с фактическими пользователями имущества, что содействовало увеличению задолженности, просрочки оплаты, и, как следствие, ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 28.08.2017, вынесенным в протокольной форме, на основании статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - Больница), к которому истец, затруднившись в выборе ответчика, заявил требования о взыскании 174 861 руб. 15 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с ноября 2016 года по март 2017 года на объект теплоснабжения, расположенного оп адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 41, 8 486 руб. 51 коп. процентов по состоянию на 28.08.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств потребленной тепловой энергии в период с ноября 2016 по март 2017 года, с последующим их начислением на сумму долга в период с ноября 2016 года по март 2017 года, начиная с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 143).
Определением от 03.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика также привлечено Государственное казенное учреждение Кемеровской области "Кузбасс - Баланс" (далее - ГКУ "Кузбасс-Баланс"), с которого истец просил взыскать 157 062 руб. 34 коп. долга за период с февраля по март 2017 года включительно в связи с пользованием зданиями, расположенными по адресу: г.Кемерово, ул. Федоровского, 32 (ул.Космическая, 2), 6 185 руб. 54 коп. процентов по состоянию на 28.08.2017, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в период с февраля по март 2017 года, с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательств (т. 2 л.д.27).
Больница отклонила доводы истца, указав на то, что, поскольку здание дезинфекционного отделения фактически требует капитального ремонта, Больницей не использовалось, Комитетом принято решение о его реализации. На основании ходатайства Больницы, решением Комитета от 21.04.2016 N 14-2/738 прекращено право оперативного управления Больницы на здание, о чем 17.05.2016 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Здание передано в казну Кемеровской области по акту от 21.04.2016 (т. 1 л.д. 123-127). Между Больницей и Комитетом велась переписка относительно содержания этого здания, по результатам которой, по предложению Комитета, выраженному в письме от 14.12.2016, был подписан договор хранения от 21.04.2016 (фактически 21.03.2017 года), целью которого являлось обеспечение сохранности здания до момента реализации. Действуя как хранитель в интересах поклажедателя (Комитета), письмами от 14.04.2017, от 29.06.2017 Больница обратилась в ТСО с просьбой включить в государственный контракт N 307 от 22.02.2017, заключенный с Больницей без указания дезинфекционного отдела, спорное здание с 01.01.2017. Поскольку тепловая сеть, ведущая к этому зданию, является бесхозяйным имуществом, акт установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписать не представилось возможным. Несмотря на представление документов, запрошенных ТСО письмом от 14.07.2017, изменения в государственный контракт в части спорного здания внесены не были, финансирование на оплату тепловой энергии по нему Больница, которая является государственным бюджетным учреждением, не получает. Этим имуществом Больница не пользуется, фактически только поддерживая его в надлежащем состоянии.
Также не согласилось с исковыми требованиями ГКУ "Кузбасс-Баланс", указав на то, что по договору хранения от 01.02.2017, заключенному с Комитетом, фактически поддерживало здания по ул. Федоровского, 32 в надлежащем состоянии до момента продажи, для своих целей не использовало. Оспорило также факт потребления тепловой энергии в здании конторы КЭЧ с 02.02.2017 в полном объеме, с 10.02.2017 в столярных мастерских - частично, ссылаясь на то, что на тепловой сети вентели отопления были перекрыты. Поскольку между столярными мастерскими и конторой КЭЧ находится здание, занимаемое Томским гарнизонным судом, через все здания проходит тепловая сеть, просило привлечь Управление Судебного департамента в Томской области в качестве соответчика.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит обоснованным взыскание с Кемеровской области в лице Комитета как собственника имущества стоимости фактически потребленной тепловой энергии в связи со следующим.
Судом установлено, что АО "Кемеровская генерация" является теплоснабжающей организацией на территории города Кемерово, для него утверждены соответствующие тарифы постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01 декабря 2015 года N 665, N 667.
Согласно выпискам из ЕГРП, собственником столярных мастерских и конторы КЭЧ с 28.11.2013 и 29.11.2013 является Кемеровская область, с 16.04.2004 зарегистрировано право собственной Кемеровской области на здание по ул.Волгоградская, 41 (т.1 л.д.24-28).
В результате обследования объектов ТСО составлены акты обследования систем теплопотребления от 28.10.2016 N 16-10/622 и от 08.11.2016 NN 16-11/120, 16-11/121, в которых зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии.
В связи с потреблением тепловой энергии на спорных объектах в период с ноября 2016 по март 2017 года ТСО предъявила к оплате Комитету ее стоимость на основании счетов-фактур ( т. 1 л.д. 33-38), которые последним не оплачены. Претензия от 17.04.2017 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии также оставлена Комитетом без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Из содержания статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать фактически принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество потребленной энергии в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 41, согласно пояснениям истца, определено по показаниям прибора учета за период ноябрь-декабрь 2016, февраль 2017 года (в том числе отчетом за ноябрь подтвержден факт утечки теплоносителя). В связи с отсутствием сведений о потреблении тепловой энергии в отчетах за январь и март 2017 года (т. 2 л.д. 13-15), количество ресурса за этот период определено расчетным способом с применением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.
Расчет количества тепловой энергии документально подтвержден, Комитетом и Больницей не опровергнут.
Количество потребленной энергии в отношении столярных мастерских, конторы КЭЧ, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Федоровского, 32, при отсутствии приборов учета определено истцом расчетным способом.
Доводы ГКУ "Кузбасс-Баланс" об отсутствии теплопотребления в здании конторы КЭЧ и ограничении подачи тепловой энергии на отопление в столярных мастерских, основанные на актах осмотра NN 1, 2 от 02.02.2017, судом отклонены. Из содержания актов следует, что они составлены ГКУ "Кузбасс-Баланс" в одностороннем порядке, представитель ТСО при осмотре не присутствовал, пломбы на вентели не устанавливались. Доказательств того, что представитель ТСО был приглашен для фиксации отключения подачи тепловой энергии ГКУ "Кузбасс-Баланс" не представило, равно как и доказательств того, что после закрытия вентелей изменение их положения невозможно.
Также не принят судом во внимание довод о том, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии должна быть возложена на иное лицо - фактического пользователя помещения, расположенного между столярными мастерскими и конторой КЭЧ.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у арендатора или иного фактического владельца объектов недвижимости по внесению платы за коммунальные ресурсы перед поставляющим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
В отсутствие самостоятельного договора между арендатором (пользователем) объекта и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.
Данные выводы соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых по аналогии и в отношении других пользователей помещений), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.
Оснований для возложения обязанностей по оплате долга на хранителей - Больницу и ГКУ "Кузбасс-Баланс" суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).
По общему правилу, установленному статьей 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Больница и ГКУ "Кузбасс-Баланс" в ходе судебного разбирательства последовательно утверждали, что не пользовались переданным на хранение имуществом, а заключение договоров хранения обусловлено целями поддержания имущества в надлежащем состоянии, недопущения разрушения систем теплоснабжения зданий в спорный период. Указанное соответствует интересам поклажедателя и не свидетельствует о наличии на стороне хранителей фактического потребления коммунального ресурса.
Представитель Комитета также подтвердил цель заключения договоров хранения именно как обеспечение сохранности имущества до момента его реализации.
В связи с изложенным, Больница и ГКУ "Кузбасс-Баланс" не могут быть признаны потребителями ресурса, на которых в силу статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по его оплате.
Иск к указанным лицам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
На день судебного разбирательства сумма долга за фактически потребленной объем тепловой энергии за ноябрь 2016 - март 2017 года составляет 354 602 руб. 30 коп. Доказательства погашения долга ответчиками не представлены.
Поскольку потребление тепловой энергии осуществлялось по ранее присоединенной сети, оснований для начисления убытков по правилам о бездоговорном потреблении не имеется. О том, что здания по ул. Федоровского, 32 (ул. Космическая, 2) были присоединены к тепловой сети свидетельствуют, в частности обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017 по делу N А27-20341/2016 по иску предыдущей теплоснабжающей организации к Комитету. В отношении здания по ул. Волгоградская, 41 ранее теплоснабжение осуществлялось по договору с Больницей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Комитет уполномочен выступать в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектами государственной собственности Кемеровской области в суде, является главным распорядителем бюджетных средств (пункты 3.25, 3.84 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.03.2008 N 92).
На основании изложенного долг за фактически потребленную тепловую энергию за ноябрь 2016 - март 2017 года составляет 354 602 руб. 30 коп. и в силу норм статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате за счет казны Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области. В остальной части требования о взыскании убытков по нормам о бездоговорном потреблении удовлетворению не подлежат.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за период ноябрь 2016-март 2017 года, истцом заявлено требование о взыскании 25 811 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2017, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 29.08.2017 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства с дальнейшим их начислением по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истец не воспользовался правом заявить требование о взыскании с потребителя неустойки, предусмотренной частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, что является его диспозитивным правом.
Заявление требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ вместо требования о взыскании неустойки не лишает истца права на удовлетворение таких требований (ответа на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
С учетом выводов суда об обязанности Комитета оплатить стоимость тепловой энергии в общей сумме 354 602 руб. 30 коп., с учетом позиции представителя истца, настаивавшего на взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие доказательств своевременной оплаты, требование истца подлежит удовлетворению в размере согласно альтернативному расчету истца, в сумме 17 207 руб. 56 коп. с начислением неустойки по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканного судом долга.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
За рассмотрение иска к Комитету подлежит уплате государственная пошлина в сумме 14 154 руб. В связи с частичным удовлетворением иска на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Комитета в пользу истца в соответствующей пропорции (14 154 руб. х 68% = 9 483 руб. 18коп. - на ответчика), в остальной части относятся на истца.
В связи с отказом в иске к Больнице и ГКУ "Кузбасс-Баланс", государственная пошлина, рассчитанная от цены иска к каждому из ответчиков (6500 руб. и 5 897 руб. соответственно), относится на истца.
Всего за рассмотрение исковых требований должна быть уплачена государственная пошлина в размере 26 551 руб. Поскольку истцом оплачено 25 000 руб. государственной пошлины, недостающая часть в сумме 1 551 руб. взыскивается с него в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования, заявленные к Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворить частично.
Взыскать с Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу Акционерного общества "Кемеровская генерация" за счет казны Кемеровской области 354 602 руб. 30 коп. долга за ноябрь 2016 - март 2017 года, 17 207 руб. 56 коп. пени за период с 13.12.2016 по 28.08.2017, неустойку, начиная с 29.08.2017 на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начисленную по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 9 483 руб. 18коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований к Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области отказать.
В удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" и к Государственному казенному учреждению Кемеровской области "Кузбасс - Баланс" отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Кемеровская генерация" 1 551 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Плискина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка