Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года №А27-12039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А27-12039/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинская телерадиокомпания", Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 1094230000370, ИНН 4230026378)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Аврора", Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 1104230000126, ИНН 4230027237)
о взыскании 174 877 руб. 01 коп.,
при участии - стороны не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юргинская телерадиокомпания" (ООО "ЮТРК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Аврора" (ООО "ПК "Аврора") о взыскании материального ущерба в размере 172 504 руб., в том числе: 162 504 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения, 10 000 руб. - стоимость услуг по оценке материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 431 руб. за период с 08.03.2017 года по 24.10.2017 года, с последующим начислением процентов на сумму долга 162 504 руб., начиная с 25.10.2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 395, 723, 754, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.11.2017 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, представил в материалы дела дополнительные возражения на отзыв ответчика.
Ответчик в суд не явился, с исковыми требованиями не согласен, изложив правовую позицию в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на истечение 12 - ти месячного гарантийного срока по договору подряда N 30/14 от 29.09.2014 года, полагая, что указанный срок следует исчислять с момента подписания акта выполненных работ - с 30.12.2014 года.
Кроме того, ответчик указывает на отсутствие его вины, в связи с тем, что на момент затопления при составлении акта об ущербе Подрядчик не присутствовал и не был об этом извещен, а последствия затопления устраняло 3-е лицо.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, в рамках исполнения обязательств по заключенному между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) договору подряда N 30/14 от 29.09.2014 года ответчик выполнил работы по монтажу теплового ввода и узла управления; монтажу системы отопления; монтажу системы водоотведения; смене выпуска канализации; монтажу системы водоснабжения; установлению унитаза и раковины на объекте Заказчика по адресу: город Юрга, ул. Строительная, 39, что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2014 года.
В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора подряда гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.
По мнению истца, 12-ти месячный гарантийный срок на выполненные ответчиком работы следует исчислять с 14.09.2016 года, поскольку истцу документы о приемке выполненных работ по договору подряда представлены ответчиком 14.09.2016 года, что подтверждается отметкой в сопроводительном письме ответчика от 14.09.2016 года N 24.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в ночь со 02 на 03 декабря 2016 года в помещении, где ответчиком произведены вышеперечисленные работы по договору подряда, произошел порыв трубопровода системы отопления, вследствие чего произведено затопление помещения по адресу: город Юрга, ул. Строителей, 39.
В экстренном порядке дефект в системе отопления был устранен с привлечением субарендатора указанного помещения ООО "Вариант плюс" по договору субаренды N С 39П-СУБ/1 от 16.01.2016 года.
В подтверждение залива помещения истец ссылается на письмо управляющей компании ООО "Ремстрой-Индустрия" от 07.02.2017 года N 203/04, письмо ООО "Вариант плюс" N 23 от 04.12.2016 года, акт осмотра от 05.12.2016 года.
Истец указывает, что в результате залива произошло повреждение потолка помещения от испарения горячей воды по всему помещению (170,9 кв.м.).
10.02.2017 года представителем ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" в присутствии представителей сторон произведен осмотр помещения с целью определения размера убытков в результате залива.
На основании заключения специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 0112/17 от 16.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, д. 39, поврежденного в результате затопления на дату осмотра 10.02.2017 года составляет 162 504 руб. 49 коп.
Стоимость услуг по оценке ущерба в результате залива составила 10 000 руб., в подтверждение которой истцом представлены договор N 0112/17 от 08.02.2017 года и квитанция об оплате от 16.02.2017 года.
В подтверждение права пользования помещением, расположенным по адресу: город Юрга, ул. Строительная, 39 истцом представлен договор аренды N С 39п от 16.01.2016 года, заключенный между ИП Шабакиной Светланой Петровной (Арендодатель) и ООО "ЮТРК" (Арендатор), в рамках которого последний с момента фактической передачи помещения во временное пользование несет в полном объеме ответственность перед Арендодателем за причинение ему любого и всех видов имущественного ущерба, а равно за сохранность и надлежащее состояние и эксплуатацию помещения, в том числе за риски, связанные с его порчей, повреждением, ошибками, допущенными при его эксплуатации, и за иные риски, связанные с помещением. В случае причинения повреждения помещению, в том числе любым коммуникационным системам, конструктивным элементам помещения третьими лицами, истец, как Арендатор по указанному договору аренды вправе требовать с виновных лиц компенсацию причиненного ущерба в судебном порядке.
20.02.2017 года ответчику нарочно передана претензия N 21 от 20.02.2017 года с требованием о возмещении стоимости материального ущерба, причиненного вследствие залива помещения, произошедшего в результате порыва трубы в системе отопления.
Поскольку ответчиком сумма ущерба истцу в добровольном порядке не возмещена, последний обратился с настоящим требованием в суд.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:
1) доказанности факта причинения вреда и его размера;
2) противоправности действия (бездействия);
3) причинной связи между двумя указанными условиями;
4) вины причинителя вреда.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.
По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность перечисленных условий, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение противоправных действий ответчиком, повлекших причинение истцу ущерба на сумму, заявленную к взысканию.
С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом акт осмотра помещения от 05.12.2016 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований, как не содержащий совокупность необходимых для привлечения к ответственности условий и составленный представителями истца и ООО "Вариант плюс" без вызова уполномоченного представителя ответчика.
Кроме того, как следует из письма ООО "Вариант плюс" N 23 от 04.12.2016 года, в связи с произошедшем порывом трубопровода системы отопления в арендуемом им помещении, произведено аварийное отключение отопления, в связи с чем, ООО "Вариант плюс" обратилось с требованием к ООО "ЮТРК" об организации проведения ремонтных работ в указанном помещении по устранению аварийного участка.
Пунктом 2.2. договора подряда N 30/14 от 29.09.2014 года установлена обязанность ответчика, как Подрядчика по договору, в случае обнаружения дефектов в выполненных работах, в течение гарантийного срока за свой счет, в срок, не позднее 3-х дней с момента извещения его Заказчиком, устранить дефекты.
Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о выявленных дефектах по факту их обнаружения.
Из письма ООО "Ремстрой-Индустрия" N 203/04 от 07.02.2017 года и акта о последствиях залива от 05.12.2016 года следует, что порыв трубопровода отопления произошел в подвальном помещении, расположенном в жилом многоквартирном доме N 39 по ул. Строительная в городе Юрга.
При этом, из условий договора подряда N 30/14 от 29.09.2014 года не усматривается, в каком именно помещении производились ответчиком работы по монтажу системы отопления и водоснабжения.
Факт передачи истцу акта выполненных работ от 30.12.2014 года лишь в сентябре 2016 года, подтверждается письмом ООО "ПК "Аврора" N 24 от 14.09.2016 года и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2017 года по делу N А27-26791/2016, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Однако, факт проведения работ ответчиком по договору подряда от 29.09.2014 года в период до сентября 2016 года истцом не оспорен, документально не опровергнут и установлен в рамках рассмотрения дела N А27-26791/2016.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право пользования объектом по адресу: город Юрга, ул. Строительная, 39 по состоянию на момент проведения ответчиком монтажных работ по отоплению и водоотведению (в период до января 2016 года).
При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие проведения каких - либо работ (включая ремонтные) в системе отоплении и водоотведения (в период с момента выполнения работ ответчиком до прорыва трубопровода) иными лицами, включая право пользователей по договору субаренды от 16.01.2016 года.
Как следует из договора подряда N 97 от 03.12.2016 года, заключенного между ООО "ЮТРК" (Заказчик) и ООО "Вариант плюс" (Подрядчик), комплекс работ по устранению дефектов в системе отопления произведен до осмотра помещения 10.02.2017 года с участием представителя ответчика и специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", на момент проведения указанного осмотра поврежденный трубопровод заменен, на исследование специалистам представлены фрагменты поврежденного трубопровода из полипропиленовой трубы, что подтверждается заключением специалиста N 0112/17 от 16.02.2017 года.
Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ущерб помещению на стоимость, установленную заключением специалиста N 0112/17 от 16.02.2017 года, причинен по вине ответчика, именно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 30/14 от 29.09.2014 года.
Факт установления именно ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 30/14 от 29.09.2014 года, представленного на исследование экспертам фрагмента поврежденного трубопровода из полипропиленовой трубы, истцом также документально не подтвержден.
Соглашаясь с довода истца, суд отмечает, что 12-ти месячный гарантийный срок выполненных работ, с учетом срока представления истцу акта выполненных работ, условий пункта 2.2. спорного договора подряда, а также обязанности ответчика, как подрядчика по договору подряда, по передаче заказчику результата выполненной работы, следует исчислять с 14.09.2016 года.
Между тем, доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по извещению ответчика о выявленных недостатках выполненной работы, предусмотренной частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, стороны были лишены возможности проведения совместной экспертизы по поводу установления недостатков выполненной работы, в соответствии с частью 5 названной статьи.
Таким образом, обоснованность доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда N 30/14 истцом документально не подтверждена.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.
В связи с отсутствием оснований для взыскания убытков требование о взыскании процентов, начисленных на сумму ущерба, удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование о взыскании процентов за период с 25.10.2017 года по день фактической уплаты долга, суд отмечает, что из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом указанных разъяснений, истцом не обоснована возможность начисления процентов за период до даты вынесения решения без указания сумм процентов, начисленных на дату вынесения решения.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170, статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Требование о взыскании процентов до фактического исполнения за период с 25.10.2017 года, т.е. предшествующий дате вынесения решения, без содержания соответствующих сумм и расчетов, не соответствует указанным нормам, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из расчета увеличенного размера исковых требований, и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу, в порядке статьи 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинская телерадиокомпания", Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 1094230000370, ИНН 4230026378) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 458 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка