Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: А27-12022/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N А27-12022/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298), г. Тюмень
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709), г. Прокопьевск
об оспаривании постановления N6-ПТ от 05.05.2017 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич, ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298 (далее - "Предприниматель", "ИП Медведев В.В.") обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709), (далее - "Инспекция", "МРИ ФНС N11 по Кемеровской области") N6-ПТ от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении.
Инспекция в установленные определением арбитражного суда сроки представила отзыв на заявление, в котором с заявлением не согласилась, указала, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, постановление вынесено законно и обоснованно с соблюдением процессуальных норм. Подробнее доводы изложены в письменном отзыве.
Заявитель в рамках установленного определением от 10.07.2017 срока дополнительных пояснений по существу требований не представил.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленного судом срока
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.
Предприниматель в заявлении в подтверждение доводов о незаконности оспариваемого постановления ссылается на следующие обстоятельства.
Во-первых, предприниматель отмечает, что сотрудником Инспекции лично была произведена проверочная закупка. Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно статье 13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
При таких условиях проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N3125/08 от 02.09.2008.
Учитывая изложенное, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Во-вторых, предприниматель указывает на отсутствие его надлежащего уведомления как о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ и пунктами 9 и 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - "Пленум ВАС РФ N10") существенно нарушает права ИП Медведева В.В. и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В-третьих, заявитель отмечает, что в нарушение пункта 49 Административного регламента налоговый инспектор не направил заявителю заказным письмом акт проверки от 13.02.2017 ввиду его отсутствия при проведении контрольной закупки.
В-четвертых, предприниматель ссылается на то, что принадлежащий ему платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, Доказательств обратного, материалы дела не содержат и являются голословными, так как в постановлении не отражены способы проверки терминалы, с помощью какого устройства, а также в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка терминал, не вскрывался.
Таким образом, по мнению ИП Медведева В.В. отсутствует событие административного правонарушения.
Кроме того, предприниматель исходит из того, что в процессе возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не был исследован вопрос о его вине в совершении вмененного ему правонарушения, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.
На основании изложенного ИП Медведев В.В. просит оспариваемое постановление Инспекции признать незаконным и отменить полностью.
Подробнее доводы Предпринимателя изложены в заявлении.
Инспекция в отзыве, возражая против удовлетворения требований предпринимателя, ссылается на то, что заявитель был приглашен в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что подтверждается подписью Медведева В.В. на уведомлении N65300409113736.
Как указывает налоговый орган, на момент проверки ИП Медведев В.В. отсутствовал, поэтому для составления протокола об административном правонарушении 15.02.2017 в адрес предпринимателя было направлено письмо с уведомлением о необходимости явки в налоговый орган 24.03.2017 для участия в осуществлении указанных процессуальных действиях. Также в адрес предпринимателя Инспекцией были направлены следующие документы: акт проверки N6-ПТ от 13.02.2017, копия поручения N19 от 13.02.2017, протокол N6-ПТ от 24.03.2017, определение о назначении времени и места назначения рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.04.2017 N12-16/04146, определение о продлении срока рассмотрения дела от 07.04.2017, постановление N6-ПТот 05.05.2017 и предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.05.2017. Указанные документы предпринимателем были получены лично, что подтверждается уведомлениями о вручении 65300408004998, 65300409035472, 65300409113736, 65300409133925.
Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что заявитель был уведомлен как о том, что 24.03.2017 будет составлен протокол об административном правонарушении, так и о том, что 05.05.2017 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении.
При этом, Инспекция отмечает, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Таким образом, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех установленных КоАП РФ требований.
В отношении доводов заявителя об отсутствии у сотрудников Инспекции права на проведение контрольной закупки, Инспекция отмечает, что заявителем не учтено, что контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, а так же статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.
Исходя из указанных положений законодательства, действия сотрудников налоговых органов, выразившихся в совершении ими как покупателями (клиентами) расчетов с продавцами, в рамках проводимых проверок (контрольные закупки) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.
Более того, Инспекция отмечает, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговый орган вправе проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Следовательно, довод заявителя о получении инспектором налогового органа доказательств, с нарушением установленного законом порядка не обоснован и документально не подтвержден.
В опровержение довода заявителя об отсутствии события административного правонарушения, в виду того, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ и в постановлении не отражены: способы проверки данного терминала, с помощью какого устройства была проведена проверка терминала в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка, и терминал не вскрывался, Инспекция поясняет следующее.
Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала на момент проверки у ИП Медведева В.В. по адресу г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 50 "А" - в налоговом органе не зарегистрирована. Документы, подтверждающие регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, ИП Медведевым В.В. не представлены.
Инспекции не требуется вскрытие терминала, так как проверяется правильность оформления выдаваемых чеков терминалом с соблюдением всех требований в соответствии с действующим законодательством. Поскольку ИП Медведевым В.В. не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 1.2, статьей 2 Федерального закона N54-ФЗ, и пунктом 12 статьи 4, статьей 5, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N103-ФЗ, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Подробнее доводы Инспекции изложены в отзыве.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.
На основании поручения N19 от 13.02.2017 в отношении ИП Медведева В.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием платежного терминала, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 50 "А", а, в помещении салона связи "TELE2", - была проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа. В ходе данной проверки был установлен факт осуществления оплаты услуг мобильной связи, с использованием терминала по приему платежей путем помещения купюры, достоинством 100 руб., в купюроприемник данного терминала. Платежным терминалом был выдан документ (агент ИП Медведев В.В., ИНН 720201599298, квитанция 11538, терминал 1526136, адрес: г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 50 "А"; дата: 13.02.2017, время: 12:05), не являющийся кассовым чеком, отпечатанный контрольно-кассовой техникой, поскольку на данном документе отсутствуют: заводский номер, признаки фискального режима, регистрационного номера ЭКЛЗ, номера контрольно-проверочного кода (КПК) и его значения.
Платежным агентом по приему платежей является ИП Медведев В.В.
По результатам проверки был составлен акт проверки выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N6/ПТ от 13.02.2017.
13 февраля 2017 года, было вынесено поручение N19 о проверки полноты учета выручки и соблюдении порядка работы с денежной наличностью в отношении индивидуального предпринимателя Медведева В.В., ИНН 720201599298.
На основании указанного поручения N19 13.02.2017 специалистами Инспекции была проведена проверка, по окончанию которой был составлен акт N6-ПТ от 13.02.2017 года.
Акт проверки N6-ПТ от 13.02.2017 и определение N12-16/01677 от 13.02.2017, согласно которому Медведев В.В. был вызван на 24.03.2017 к 09-00 час. в Инспекцию для дачи пояснений по вопросу нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, были направлены Инспекцией предпринимателю и получены ИП Медведевым В.В. лично 10.03.2017, что подтверждается подписью Медведева В.В. на уведомлении N 65300408004998.
24.03.2017 был составлен протокол N6-ПТ, на составление которого извещенный надлежащим образом Медведев В.В., не явился, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.
28.03.2017 протокол N6-ПТ от 24.03.2017 вместе с определением N12-16/03328 от 24.03.2017 о необходимости прибыть 07.04.2017 в помещение Инспекции для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола N6-ПТ от 24.03.2017, были направлены Инспекцией в адрес предпринимателя и получены ИП Медведевым В.В. лично 18.04.2017 года, о чем свидетельствует подпись на уведомлении N 65300409035472.
12.04.2017 письмом N 12-16/04146 от 10.04.2017 в адрес Медведева В.В. было направлено определение от 07.04.2017 года о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в целях соблюдения законных интересов Медведева В.В., в котором был установлен новый срок рассмотрения дела об административном правонарушении N6-ПТ на 05.05.2017. Указанная корреспонденция была получена ИП Медведевым В.В. 30.05.2017, о чем свидетельствует личная подпись предпринимателя в уведомлении N65300409113736.
05.05.2017 Инспекцией было вынесено постановление N6-ПТ по делу об административном правонарушении, которым ИП Медведев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. На рассмотрении материалов административного дела извещенный надлежащим образом Медведев В.В. не присутствовал, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.
10.05.2017 письмом N12-16/05473 от 05.05.2017 в адрес Медведева В.В. было направлено постановление N6-ПТ по делу об административном правонарушении вместе с представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 05.05.2017. Данные документы были получены лично Медведевым В.В. 30.05.2017 года, о чем свидетельствует подпись в уведомлении N65300409133925.
Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ИП Медведев В.В. оспорил его в судебном порядке посредством подачи настоящего заявления.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Из оспариваемого постановления усматривается, что предпринимателю вменяется в вину неприменение контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала N1526136, используемого им при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оказания услуг - приеме платежей от физических лиц по оплате услуг сотовой связи.
Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники установлен Федеральным законом 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - "Федеральный закон N54-ФЗ").
Статьей 1.1 Федерального закона N54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона N54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N54-ФЗ пользователи обязаны:
- осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;
- применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;
- выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона;
- обеспечивать сохранность фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники;
- исключать возможность несанкционированного доступа третьих лиц к контрольно-кассовой технике, программным, программно-аппаратным средствам в составе контрольно-кассовой техники и ее фискальному накопителю;
- предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники;
- обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них;
- осуществлять замену фискального накопителя и материалов, требующих регулярной замены (расходных материалов);
- передавать в случае аннулирования разрешения на обработку фискальных данных у оператора фискальных данных, с которым у пользователя был заключен договор, в срок не более чем 20 календарных дней со дня прекращения действия разрешения на обработку фискальных данных все фискальные документы, которые не были переданы в налоговые органы через оператора фискальных данных в электронной форме;
- обеспечивать соответствие информации о сумме расчета в контрольно-кассовой технике информации о сумме расчета, полученной от устройства, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона;
- выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - "Федеральный закон N103-ФЗ").
Согласно пунктам 3, 6 статьи 2 Федерального закона N103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.
В силу части 12 статьи 4 Федерального закона N103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N103-ФЗ должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.
Таким образом, деятельность платежных агентов по приему наличных денежных средств посредством платежного терминала, не оснащенного контрольно-кассовой техникой, отвечающей требованиям, установленным законом, свидетельствует о совершении правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела в ходе проверки сотрудниками Инспекции было установлено, что при пополнении счета оператора мобильной связи через установленный в помещении салона связи "TELE-2" платежный терминал, клиентом - физическим лицом совершен платеж с использованием наличных денежных средств - контрольная закупка услуг сотовой связи на сумму 100 руб. Платежным терминалом N1526136 выдана квитанция N11538 от 13.02.2017 на 100 руб., которая содержит следующую информацию: "агент": ИП Медведев В.В. ИНН 720201599298, г. Тюмень, ул. Профсоюзная д.65/122, телефон 9134707271, терминал 1526136, адрес: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 50 "А", дата: 13.02.2017 12:05, поставщик: TELE2, принято: 100 руб., зачислено: 100 руб., комиссия 0 руб.".
В то же время указанная квитанция N11538 не содержит информации о применяемой при расчете системы налогообложения, формы расчета, регистрационного номера контрольно-кассовой техники, заводского номера экземпляра модели фискального накопителя, фискального признака документа, порядкового номера фискального документа, номера смены, фискального признака сообщения. Согласно данным имеющимся у налогового органа ИП Медведев В.В., ИНН 720201599298, не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала по адресу: ул. Гайдара, 50 "А", г. Прокопьевск.
Таким образом, ИП Медведевым В.В. при оказании услуг клиенту выдан документ - квитанция N11538 от 13.02.2017, подтверждающий прием денежных средств, изготовленный без применения контрольно-кассовой машины в составе платежного терминала, т.е. совершено нарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении предпринимателем соблюдения требований Федерального закона N54-ФЗ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, постановлением.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и заключается в том, что предприниматель, понимая и осознавая противоправный характер своего деяния, тем не менее, допускал наступление общественно вредных последствий в результате нарушения им требований законодательства, а именно, в результате непринятия достаточных мер по оснащению платежного терминала N1526136, используемого им при приеме платежей от физических лиц по оплате услуг сотовой телефонной связи, контрольно-кассовой техникой.
Доводы, изложенные предпринимателем в заявлении, о том, что принадлежащий ему платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, противоречат представленным Инспекцией доказательствами, не опровергают событие правонарушения, вину предпринимателя в совершении указанного правонарушения.
Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждено наличие в действиях ИП Медведева В.В. всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В отношении доводов предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, Инспекцией при проведении проверки и возбуждении рассмотрении дела об административном правонарушении, суд отмечает следующее.
Согласно пункта 41 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N132н, специалистами Инспекции при проведении контрольных действий в обязательном порядке проверяется соответствие контрольно-кассовой техники, кассовых чеков, документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), применяемых проверяемым объектом, установленным требованиям, в том числе:
а) наличие корпуса контрольно-кассовой техники, без вскрытия, удаления или разрушения которого исключается возможность изменения или замены программно-аппаратных средств, обеспечивающих надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов;
л) соответствие реквизитов, отпечатанных контрольно-кассовой техникой на кассовом чеке, перечню реквизитов, печатаемых на кассовом чеке применяемой моделью контрольно-кассовой техники, указанных в Государственном реестре контрольно-кассовой техники, качество (читаемость) этих реквизитов, возможность гарантированного выявления корректировки или фальсификации информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по результатам проверки информации, зарегистрированной на кассовом чеке или контрольной ленте;
м) соответствие времени, опечатанного на кассовом чеке, реальному времени;
о) соответствие реквизитов документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), установленному перечню реквизитов для таких документов.
Для определения возможности выявления корректировки или фальсификации информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регистрируемой контрольно-кассовой техникой, осуществляется проверка реквизитов, отпечатанных на кассовом чеке, в том числе в соответствии с документацией применяемой модели контрольно-кассовой техники.
При этом, проверка осуществляется с использованием реквизитов, фактически отпечатанных на кассовом чеке. Непосредственно на месте установки контрольно-кассовой техники производится сверка фактического места установки контрольно-кассовой техники с данными, зафиксированными в документах о регистрации контрольно-кассовой техники.
Таким образом, сотрудник налогового органа при проведении проверки не должен был проводить вскрытие терминала, а для выявления нарушений, связанных с установкой контрольно-кассовой техники достаточно было установления реквизитов, фактически отпечатанных на кассовом чеке.
При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Обратного заявителем не доказано.
Доводы о неправомочности проведения Инспекцией проверочной закупки и получения доказательств с нарушением действующего законодательства также отклоняются судом, ввиду следующего.
Осуществление контроля над применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - "Закон N943-1"), пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506.
В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки по вопросам соблюдения ИП Медведевым В.В. законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт установлено неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники ввиду отсутствия таковой.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте (вопросе) 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N2, исходя из положений статьи 7 Федеральный закон от 22.05.2003 N54-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О применении контрольно-кассовой техники", статьи 7 Закона N943-1 действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки "проверочная закупка" осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.
Таким образом, учитывая совокупность вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае проверка проведена налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий.
Доводы ИП Медведева В.В. о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела также признан судом несостоятельным и противоречащим материалам дела.
Доводы ИП Медведева В.В. о нарушении Инспекцией процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела также признаны судом несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Так, протокол об административном правонарушении N5/ПТ был составлен должностным лицом Инспекции 24.03.2017 в отсутствие ИП Медведева В.В., уведомленного надлежащим образом об осуществлении Инспекцией указанных процессуальных действий, поскольку определение о его вызове в Инспекцию на 24.03.2017 для дачи пояснений по вопросу нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ было получено предпринимателем 18.03.2017, что подтверждается карточкой почтового уведомления.
Таким образом, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ на основании того, что Заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и не уведомил Инспекцию о наличии уважительных причин неявки на составление протокола, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Заявителя, что свидетельствует о соблюдении Инспекцией всех процессуальных норм, установленных КоАП РФ, применительно к осуществлению процессуальных действий по составлению, подписанию и вручению протокола об административном правонарушении.
Также несостоятелен довод предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Инспекция предприняла все необходимые действия для надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении N6-ПТ от 24.03.2017 вместе с определением N12-16/03328 от 24.03.2017 о необходимости прибыть 07.04.2017 в помещение Налоговой Инспекции для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении были высланы в адрес ИП Медведева В.В. 28.03.2017 и получены предпринимателем лично 18.04.2017, что подтверждается подписью ИП Медведева В.В. на уведомлении N65300409035472.
В связи с тем, что указанное определение было получено предпринимателем позднее указанной в нем даты рассмотрения дела об административном правонарушении, 12.04.2017 письмом N12-16/04146 от 10.04.2017 Инспекцией в адрес Медведева В.В. было вновь направлено определение от 07.04.2017 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, которым был установлен новый срок рассмотрения дела об административном правонарушении N6-ПТ, а именно, на 05.05.2017. Указанные документы были получены лично Медведевым В.В. также 18.04.2017, о чем свидетельствует личная подпись предпринимателя в уведомлении N65300409113736.
05.05.2017 Инспекцией было вынесено постановление N6-ПТ по делу об административном правонарушении, которым Медведев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. На рассмотрении материалов административного дела извещенный надлежащим образом Медведев В.В. не присутствовал, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Медведев В.В. располагал всеми процессуальными документами, был надлежаще извещен обо всех событиях, однако не воспользовался правами предоставленными ему законодательством.
На основании изложенного, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Оснований для применения пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у административного органа не имелось в виду того, что ИП Медведев В.В. ранее подвергался административному наказанию по пункту 2 статьи 14.5 КоАП РФ (постановление от 13.05.2016 N18-ПТ), что является отягчающим ответственность предпринимателя обстоятельством; доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих соблюдению законодательства предпринимателем не представлено.
Оснований для применения судом положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, постановление Инспекции о привлечении ИП Медведева В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
решение в течение 15 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Я. Драпезо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
