Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: А27-11997/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N А27-11997/2016
Резолютивная часть определения оглашена 11 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И., при участии конкурсного управляющего Курмашева О.П., определение суда от 08 ноября 2016 года; представителя ответчика - Казаковой Е.Н., доверенность от 06 октября 2017 года; представителя Федеральной налоговой службы Миллер О.В., доверенность от 06 октября 2017 года; представителя общества с ограниченной ответственностью "КОТК" Огаркова В.В., доверенность от 10 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - 1", город Киселевск о взыскании убытков с Сергеевой Ирины Сергеевны, город Прокопьевск,
установил:
Арбитражный суд Кемеровской области 08 ноября 2016 года (полный текст решения изготовлен 15 ноября 2016 года) признал общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-1", ИНН 4211014754 ОГРН 1024201260115 (далее - ООО "Жилищная компания-1", должник), зарегистрированного по адресу: 652704, Кемеровская область, город Киселевск, улица Лутугина, 51А, банкротом и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25 апреля 2017 года. Конкурсным управляющим утвердил Курмашева Олега Петровича. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19 ноября 2016 года, размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16 ноября 2016 года.
В связи с истечением срока конкурсного производства он был продлен и на 09 октября 2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры.
Определением суда от 13 октября 2017 года приостановлено производство по делу о банкротстве ООО "Жилищная компания-1" до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
Конкурсный управляющий 22 ноября 2017 года обратился в суд с заявлением к Сергеевой Ирине Сергеевне, город Киселевск Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель просит взыскать в конкурсную массу должника с Сергеевой И.С. убытки в размере 559 586, 69 рублей.
Определением от 08 сентября 2017 года после оставления заявления без движения оно принято к производству суда и на 09 октября 2017 года назначено предварительное судебное заседание, которое с целью представления дополнительных доказательств откладывалось на 07 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года. Определением от 29 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о задолженности должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2013 года; предварительное судебное разбирательство отложено на 11 декабря 2017 года. В судебном заседании 11 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомлении с представленных по запросу суда документов от Пенсионного фонда Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 11 января 2018 года.
В судебном заседании 11 января 2018 года суд с учетом мнения присутствующих в заседании лиц признал дело подготовленным, окончил предварительное судебное разбирательство и с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц перешел в судебное заседание.
Конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивал.
Представители уполномоченного органа, ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" поддержали заявление управляющего.
Ответчик возразил на заявление по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. В случае признания судом наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, просил освободить от ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с наличием непреодолимой силы.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении должника проведена выездная налоговая проверка своевременности и правильности начисления и уплаты, в том числе в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года налога на доходы физических лиц (т. 10 л.д. 30-53).
По результатам проверки 25 декабря 2014 года вынесено решение N 11-26/116 о привлечении должника к ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 431 725, 80 рублей за несвоевременную уплату по состоянию на 01 января 2014 года налога на доходы физических лиц в размере 694 026 рублей и начислены пени в размере 268 673 рублей, из которых 234 322 рублей за период исполнения обязанностей Сергеевой И.С.
Должник оспорил решение налогового органа в Управление ФНС России по Кемеровской области, решением которого от 27 февраля 2015 года N 126 апелляционная жалоба должника оставлена без изменения.
Определением арбитражного суда от 11 октября 2016 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 1 404 932, 36 рублей недоимки, 559 560, 41 рублей пени и штрафа, из которых 431 725, 80 рублей штрафа за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ и 127 834, 61 рублей пени.
Сергеева Ирина Сергеевна осуществляла полномочия директора должника с период с 08 августа 2011 года (решение N 10 учредителя - т. 10 л.д. 24) по 05 октября 2015 года (решение N 1 единственного участника т. 10 л.д. 26).
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2015) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.
В связи с этим, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), суд пришел к выводу, что заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу правил доказывания, закрепленных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены решением о привлечении к ответственности от 25 декабря 2014 года N 11-26/116.
Проверкой установлена несвоевременная уплата НДФЛ за период с 25 декабря 2011 года по 31 декабря 2013 года. По состоянию на 01 января 2014 года размер задолженности по НДФЛ составил 694 026 рублей, который был перечислен в период с 16 января 2014 года по 22 октября 2014 года. На момент вынесения решения (25 декабря 2014 года) задолженность по НДФЛ была полностью погашена (т. 10 л.д. 48).
Неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налоговым агентом (должником) НДФЛ, исчисленный и удержанный с фактически выплаченных работникам доходов, в результате чего общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 431 725, 80 рублей.
За несвоевременную уплату НДФЛ налоговой инспекцией должнику начислены пени в размере 271 722, 61 рублей, из которых 140 838, 39 рублей было оплачено.
При этом, как следует из расчета налогового органа и не оспаривается ответчиком, размер пени за несвоевременную оплату НДФЛ за период, предшествующий дате вступления ответчика в должность директора должника - 05 августа 2011 года, составил 34 351 рубль (т. 12 л.д. 95). Следовательно, в период с 05 августа 2011 года по 25 декабря 2014 года (дату вынесения налоговым органом решения о привлечении должника к ответственности) размер пени составил 233 322 рублей, из которых 127 834, 61 рублей остались не погашенными и совместно с суммой штрафа установлены в реестр требований кредиторов должника.
Данное решение налоговой инспекции должником оспорено в вышестоящий налоговый орган и оставлено без изменения. В судебном порядке должник решение не оспаривал.
Как указывалось выше, задолженность в размере присужденного штрафа и начисленных пени сложилась в период осуществления полномочий директора должника ответчиком.
В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Из содержания апелляционной жалобы должника в Управление ФНС России по Кемеровской области (т. 10 л.д. 96-97) следует, что на дату вступления в должность директора должника ответчика (05 августа 2011 года) задолженность по НДФЛ составляла 625 324 рублей. Согласно таблице расчета задолженности по НДФЛ (т. 10 л.д. 47) указанный размер задолженности по НДФЛ перечислялся в период с января 2011 года по 11 декабря 2013 года (т. 10 л.д. 97 на обороте). Задолженность погашена. При этом в указанный период (с 25 августа 2011 года по 25 декабря 2013 года) также должником в лице ответчика выплачивалась заработная плата, однако, обязанность, установленная пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, ответчиком не исполнена, а имеющиеся у должника на даты выплаты заработной платы денежные средства направлялись на погашения прошлой задолженности НДФЛ, в связи с чем у должника сложился долг по НДФЛ за период с 25 декабря 2011 по 31 декабря 2013 годы (т. 10 л.д. 50 на обороте).
Решение содержит выводы о поступлении на расчетный счет должника в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года денежных средств 45 892 895, 87 рублей и расходования 45 969 916, 94 рублей; в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года поступление 47 480 259, 21 рублей, расходование - 47 415 098, 53 рублей; за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года поступление 43 824 743, 90 рублей, расходование - 45 405 933, 45 рублей, из чего налоговый орган сделал вывод о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для перечисления в указанные периоды исчисленного НДФЛ.
При этом должник указанные обстоятельства в апелляционной жалобе на решение (т. 10 л.д. 96-97) не оспаривал, напротив, указав, что в целом к фактам, изложенным в акте, возражений не имеет. Доводы жалобы сводились к несогласию с размером присужденного штрафа и не применение смягчающих обстоятельств в виде уменьшения его размера.
Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".
Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Суд отклоняет за необоснованностью доводы ответчика о невозможности исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в установленные законом сроки, в том числе и при наличии картотеки с первоочередным удовлетворением - по страховым взносам.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком своевременных мер по выставлению счета на перечисление НДФЛ.
Напротив, из представленной в материалы дела справки ПАО Сбербанк России следует, что таких счетов должником не выставлялось (т. 10 л.д. 128-130). Кроме того, согласно выписке по расчетному должника (т. 10 л.д. 135-159, т. 12 л.д. 97-150, т. 13 л.д. 1-59), заработная плата работникам за февраль в размере 55 000 рублей выплачена 17 февраля 2012 года (строка 110), в эту же дату на счет должника поступили денежные средства в размере 130 000 рублей (строка 114), однако, ни 17 февраля 2012 года, ни 20 февраля 2012 года (следующий после 17 февраля 2012 года рабочий день) перечислений НДФЛ по выписке не было, равно как и принудительного списания денежных средств по представленным инкассовым поручениям. При этом должником производились иные платежи 20 февраля 2012 года, в том числе 130 000 рублей (строка 124) выплата заработной платы за январь 2012 года, а также 80 000 рублей (строка 130). 159 000 рублей заработной платы за январь перечислено 24 февраля 2012 года (строка 154). При этом на 24 февраля 2012 года на счете должника должно было находится не менее 79 249, 93 рублей (с учетом прихода и расхода средств в период 21 февраля 2012 года по 24 февраля 2012 года) и дополнительно поступило 74 000 рублей (строка 159). Вместе с тем, ни из справки должника о начисленной заработной плате (т. 10 л.д. 131-132), ни из содержания решения налогового органа, ни из выписки по счету не следует о перечислении 24 февраля 2012 года или на следующую дату суммы НДФЛ с выплаченной заработной платы.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг выводы, содержащиеся в решении налогового органа со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.
Суд отклоняет за необоснованностью довод ответчика о том, что проверяющими при проведении проверки неверно определены даты выплаты заработной платы, а именно 25 число каждого месяца. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, указанные даты применены исходя из данных, представленных самим должником в рамках проверки в виде справки о начисленной и выплаченной заработной плате за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года (т. 10 л.д. 131). Указанная справка со стороны должника подписана директором Сергеевой И.С. и главным бухгалтером Ивановой Н.Д. При этом при обжаловании решения налогового органа в Управление ФНС России должник в лице ответчика также не оспаривал решение в этой части. Решение вступило в законную силу.
Предоставление ответчиком должнику в заем денежных средств (т. 10 л.д. 109-118) не опровергает доводы уполномоченного органа. В материалы дела не представлено документов расходования заемных денежных средств, в том числе доказательств выплаты заработной платы работникам должника в даты выдачи займов - 20 сентября 2011 года, 19 января 2012 года, 11 декабря 2013 года.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 53) и Закона об ООО (статья 40) единоличный исполнительный орган вправе давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.
В настоящем деле судом установлено, что в результате действий своего единоличного исполнительного органа (ответчика), выразившихся в удержании и не перечислении НДФЛ за период 25 декабря 2011 года по 31 декабря 2013 года (период, за который должник привлечен к ответственности) в установленный срок, должник был привлечен к публично-правовой (налоговой) ответственности.
Данные действия являются неправомерными, поскольку нарушают положения закона - Налогового кодекса Российской Федерации.
Именно в обязанности ответчика, как руководителя общества в период с 25 декабря 2011 года по 31 декабря 2013 года, входило правильное и своевременное исполнение обязанности по уплате налогов.
Ответчиком доводы уполномоченного органа не опровергнуты.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование своей добросовестности, о том, что за счет удержанного НДФЛ им уплачивались иные виды обязательных выплат, велась хозяйственная деятельность не имеет правового значения в связи со следующим.
В силу налогового законодательства должник является налоговым агентом.
Налоговый агент - это лицо, которых Налоговый кодекс Российской Федерации обязывает исчислять и перечислять в бюджет налог не за себя, а за другого налогоплательщика - другую организацию или физическое лицо (часть 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, средства, удержанные должником из дохода работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.
Вместе с тем, из отзыва ответчика следует, что должник в лице руководителя распоряжался удержанным НДФЛ.
Данные доводы также подтверждаются решением налогового органа, выпиской по расчетному счету.
Учитывая, что руководитель должника расходовал чужие денежные средства для достижения коммерческих интересов общества, эти действия нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание НФДЛ осуществляется непосредственно из дохода налогоплательщика, который, в последующем перечисляется в бюджет.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Из решения налогового органа следует систематическое нарушение директором должника действующего законодательства по перечислению удержанного от дохода работников НДФЛ, а именно с декабря 2011 года по декабрь 2013 годы.
На основании изложенного, приведенные ответчиком обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основанием освобождения руководителя должника от ответственности или снижения её размера.
Исходя из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30 июля 2013 года при рассмотрении настоящего спора ответчик вправе ссылаться и обосновывать только добросовестность и разумность собственных действий или представлять доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Между тем, таких доказательств ответчик не представил.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что недобросовестные, неправомерные действия ответчика привели к убыткам должника в виде реального ущерба в сумме наложенных штрафов и начисленных пеней в общем размере 559 586, 69 рублей.
Данная сумма подлежит возмещению ответчиком должнику.
В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 559 586, 69 рублей убытков.
Руководствуясь статьями 32 (1), 60, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление конкурсного общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - 1", город Киселевск. Взыскать с Сергеевой Ирины Сергеевны, город Прокопьевск в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - 1", город Киселевск 559 586, 69 рублей убытков. Выдать исполнительный лист после вступления в силу определения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
