Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года №А27-11987/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А27-11987/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Виноградовой О.В.,
(в порядке взаимозаменяемости судьи Поль Е.В.),
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская", город Киселевск Кемеровской области о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НК-Проект", город Новокузнецк Кемеровской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "НК-Проект", зарегистрированное по адресу: 652715, Кемеровская область, город Киселевск, ул. Весенняя, 14 "А"-49, ИНН 4211018879, ОГРН 1064211006045, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 01 августа 2017 года. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Власов Евгений Николаевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22 февраля 2017 года.
Определением суда от 14 ноября 2017 года срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 06 февраля 2018 года.
Определением суда от 30 января 2018 года судебное заседание по отчету конкурсного управляющего перенесено на 13 февраля 2018 года.
В арбитражный суд 07 февраля 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская", ИНН 4205037640, ОГРН 1024200692471 (далее - ООО "ОФ "Тайбинская", заявитель, кредитор) о взыскании убытков с Набокова Сергея Сергеевича, город Киселевск Кемеровской области в деле о банкротстве ООО "НК-Проект" в размере 4 170 000 рублей.
Одновременно кредитор просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Набокову С.С. имущество и имущественные права в пределах 4 170 000 рублей, в том числе на доли 100 % в уставных капиталах ООО "Теплоцентр" (ИНН 4223057061) и ООО "Алькор" (ИНН 4223113446); наложения ареста на принадлежащее ООО "Теплоцентр" (ИНН 4223057061) и ООО "Алькор" (ИНН 4223113446) имущество в пределах 4 170 000 рублей; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся перехода права Набокова С.С. на доли в уставных капиталах ООО "Теплоцентр" (ИНН 4223057061) и ООО "Алькор" (ИНН 4223113446), а также обременения указанных долей. Заявление мотивировано наличием угрозы отчуждения имущества ответчика, что повлечет нарушение прав должника и его кредиторов.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд находит основания для удовлетворения требований частично в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.
По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Заявление ООО "ОФ "Тайбинская" направлено на запрет Набокову С.С. распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку, по мнению заявителя, Набоков С.С. может распорядиться этим имуществом путем отчуждения по своему усмотрению, что создаст ситуацию возникновения прав на данное имущество у иных лиц и не включению его в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов ООО "НК-Проект".
Как следует из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Набоков С.С. является участником ООО "Алькор" ОГРН 1164205081864, ИНН 4223113446, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Союзная, 1 Б номинальной стоимостью 10 000 рублей и ООО "Теплоцентр" ОГРН 1124223001352, ИНН 4223057061, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Весенняя, 14 А, 49 номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Суд считает, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании с Набокова С.С. убытков, не нарушает прав и законных интересов ответчика и третьих лиц, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Кроме того, такое ограничение не препятствует пользованию имуществом лицами, в чьем владении оно находится, в связи с чем суд полагает, что такой вид обеспечительных мер не воспрепятствует осуществлению должником хозяйственной деятельности.
Применение названной меры является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов, поскольку в случае её непринятия достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства может быть затруднено.
Поскольку судом установлено наличие оснований для принятия указанной обеспечительной меры, предусмотренной частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление и накладывает арест на долю Набокова С.С. в уставном капитале ООО "Алькор", ООО "Теплоцентр".
Доказательства наличия иного имущества, принадлежащего Набокову С.С., в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста возможно лишь на то имущество и денежные средства, которое принадлежат ответчику и находится у него или у других лиц. При этом, конкурсным управляющим в поданном суду заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны и виды имущества, на которое следует наложить арест.
При таких обстоятельствах, заявление кредитора о применении обеспечительных мер в виде ареста на иное имущество Набокова С.С. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части в связи со следующим.
Заявитель просит наложить арест на принадлежащее ООО "Алькор" и ООО "Теплоцентр" имущество в пределах 4 170 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.
Таким образом, наличие у гражданина обязательства в виде возмещения убытков (в случае удовлетворения заявления), не означает, что такое обязательство возникло у ООО "Теплоцентр", ООО "Алькор", учредителем которых он является.
Кроме того, кредитор просит запретить ИФНС по г. Кемерово вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся перехода права Набокова С.С. на доли в размере 100 % в уставных капиталах ООО "Теплоцентр" и ООО "Алькор", а также обременения указанных долей.
Учитывая, что арест по существу сводится к запрету распоряжаться имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, заложено, передано в пользование или управление другим лицам, применение данной обеспечительной меры суд находит нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская", город Киселевск Кемеровской области о принятии обеспечительных мер.
Наложить арест на долю Набокова Сергея Сергеевича в уставном капитале:
- общества с ограниченной ответственностью "Алькор" ОГРН 1164205081864, ИНН 4223113446, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Союзная, 1 Б номинальной стоимостью 10 000 рублей;
- общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" ОГРН 1124223001352, ИНН 4223057061, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Весенняя, 14 А, 49 номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская", город Киселевск Кемеровской области о принятии обеспечительных мер в остальной части.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней его вынесения.
Судья О.В. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка