Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А27-11959/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А27-11959/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании и судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Грюнхоф", п.г.т. Шерегеш (ОГРН 1114252000202, ИНН 4252001105)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе, г. Таштагол (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
об оспаривании постановлений от 26.05.2017 N106 и N107
при участии: от заявителя: не явились;
от заинтересованного лица: Куренков П.А. - начальник территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе, доверенность от 30.12.2016 N 07-АС/2017 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грюнхоф" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе (далее - административный орган, Управление) от 26.05.2017 N106 и N107.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате, времени и месте рассмотрения спора.
Представитель Общества явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В обоснование требований Общество указывает, что постановления содержат не верный юридический и фактический адрес Общества, так в постановлениях указан юридический, фактический адрес-652971, Кемеровская область, Таштагольский район, п.г.т. Шерегеш, ул. Снежная, 11, однако, учредительные документы и данные ЕГРЮЛ свидетельствуют об ином адресе, а именно 652971, Кемеровская область, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, п.г.т. Шерегеш, ул.Снежная, 19. К тому же в постановлениях указано место совершения административного правонарушения, как 652971, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, ул.Снежная, 11, что не соответствует действительности по вышеуказанным обстоятельствам. Протоколы об административном правонарушении также содержат неверный адрес. Кроме этого, в постановлении N 107 от 26.05.2017 есть ссылка на протокол об административном правонарушении от 19.05.2017 N 94-АР, который содержит административное правонарушение, не относящееся к этому постановлению.
Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились. Считают, что постановление основано на действующем законодательстве, является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.
На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявляющего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования, согласно определения о возбуждении и проведении административного расследования от 12.04.2017 N 6, протокола осмотра от 12.04.2017, в отношении юридического лица ООО "Грюнхоф" по адресу фактического осуществления деятельности: 652971, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Снежная, 19, установлено, что заявитель не обеспечивает соблюдение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно перед входом в гостиницу "Грюнхоф" ООО "Грюнхоф" отсутствует вывеска с информацией для потребителя о фирменном наименовании (наименование) своей организации, месте нахождения (адресе) и режиме ее работы, что является нарушением требований ч.1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ТО Роспотребнадзора 26.05.2017 вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "Грюнхоф" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Кроме этого, при проведении административного расследования, согласно определения о возбуждении и проведении административного расследования от 12.04.2017 N 6, протокола осмотра от 12.04.2017 в отношении юридического лица ООО "Грюнхоф" по адресу фактического осуществления деятельности: 652971, Кемеровская область, Таштагольский район, п.г.т. Шерегеш, ул. Снежная, 19, установлено, что заявителем не обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", выразившиеся в том, что на территории ООО "Грюнхоф" и перед входом в гостиницу "Грюнхоф" ООО "Грюнхоф" отсутствует знак о запрете курения, что является нарушением требований п.1 ч.2 ст. 10 Закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ТО Роспотребнадзора 26.05.2017 вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "Грюнхоф" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Оценивая доводы и возражения сторон, в части оспаривания постановления N106 от 26.05.2017, суд приходит к следующим выводам:
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адресе), режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как установлено материалами дела, юридическим лицом ООО "Грюнхоф" при осуществлении деятельности по фактическому (юридическому) адресу не исполняются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в части доведения до потребителя информации об изготовителе (исполнителе, продавце) оказываемых (предоставляемых) услуг.
Указанное обстоятельство правонарушителем в заявлении об оспаривании постановления N106 от 26.05.2017 не опровергается по существу.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем представлено не было.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части постановления N107 от 26.05.2017 суд отмечает следующее:
Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Согласно ч. 1 ст. 11 закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры - установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания.
Частью 5 ст. 12 закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ предусмотрено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено материалами дела, юридическим лицом ООО "Грюнхоф" при осуществлении деятельности по фактическому (юридическому) адресу не исполняются требования Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ в части обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено и, соответственно, размещение знака о запрете курения.
Указанное обстоятельство правонарушителем в заявлении об оспаривании постановления N107 от 26.05.2017 не опровергается по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
Объект правонарушения - здоровье населения.
Объективная сторона выражается в бездействии - неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом для осуществления своей деятельности.
Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и по неосторожности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем представлено не было.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своем заявлении об оспаривании постановлений по делу об административном нарушении N106, N107 от 26.05.2017 ООО "Грюнхоф" ссылается на тот факт, что в постановлениях неверно указан юридический и фактический адрес юридического лица.
Однако, как установлено судом, в вышеуказанных постановлениях неверное указание адреса является опечаткой и не может служить основанием для отмены постановлений по делу об административном правонарушении.
Административное правонарушение, указанное в оспариваемых постановлениях, содержит достаточно оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Кроме того, в протоколах N95-АР от 19.05.2017, N94-АР от 19.05.2017, равно, как и в постановлениях N106 от 26.05.2017, N107 от 26.05.2017, стоит подпись законного представителя ООО "Грюнхоф" Кембель И.К., при этом замечаний по поводу неверного указания адреса ею внесено не было.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ 3 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершавшем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В данной ситуации, указанный в заявлении об обжаловании постановлений по делу об административном нарушении N106, N107 от 26.05.2017 г. ООО "Грюнхоф", довод об их неправомерности, не является существенным, поскольку, допущенная опечатка является несущественным недостатком, что подтверждается определением N6 от 12.04.2017 с указанием верного адреса (ул. Снежная 19, п.г.т. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область), протоколом осмотра от 12.04.2017, а также отсутствием возражений в указанной части уполномоченного лица правонарушителя во время осуществления процессуальных действий.
Таким образом, изложенные в жалобе на постановление доводы ООО "Грюнхоф" не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Процессуальных нарушений со стороны административного органа как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении соответствующим должностным лицом Управления, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, как на момент составления протокола, так и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении.
Иных обстоятельств, исключающих административную ответственность заявителя в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Грюнхоф" об оспаривании постановления N106 от 26.05.2017 N107 от 26.05.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Таштаголе и Таштагольском районе.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование оставить без удовлетворения.
решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
