Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2017 года №А27-11944/2017

Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: А27-11944/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N А27-11944/2017
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Команич Е.А..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские продукты", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1134217002380, ИНН 4217152479)
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Ко", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1094220000181, ИНН 4220039106)
2) обществу с ограниченной ответственностью "Реализация", Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка (ОГРН 1144252001002, ИНН 4252007178)
о признании договора недействительным,
при участии - от истца: не явились
от ответчиков: 1) Метсанурк Я.Ю. - директор, решение от 20.02.2015 года, паспорт
2) Подгаевский О.А. - представитель, доверенность от 21.07.2017 года, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русские продукты" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Ко" и обществу с ограниченной ответственностью "Реализация" о признании договора уступки права требования (цессии) 17.04.2017 года недействительным.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики с исковыми требованиями не согласны, ООО "Прод-Ко" подробно изложило правовую позицию на иск в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность исковых требований и противоречащих закону, полагая, что оспариваемый договор уступки права требования заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из осуществления сторонами финансово-хозяйственной деятельности.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 27.06.2017 года и от 01.08.2017 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.
Ответчики против удовлетворения ходатайства истца возразили, заявив о злоупотреблении истцом права и на затягивание процесса.
В связи с необоснованностью невозможности явки представителя в настоящее заседание и невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
При этом, суд отмечает, что определением от 21.08.2017 года судебное заседание откладывалось по ходатайству истца по причине невозможности явки представителя.
Между тем, неоднократно запрашиваемые определениями суда от 25.07.2017 года и от 21.08.2017 года дополнительные документы в обоснование исковых требований истцом не представлены, исковые требования по заявленным требованиям со ссылкой на нормы права истцом также не обоснованы.
Доказательства невозможности обоснования исковых требований и представления дополнительных документов истцом не представлены.
В настоящем судебном заседании ответчики поддержали возражения изложенные в отзыве.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, 17.04.2017 года между ООО "Реализация" (цедент) и ООО "Прод-Ко" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Реализация" передает ООО "Прод-Ко" принимает права требования к ООО "Русские продукты" о взыскании долга в размере 2 215 650 руб.
По условиям пункта 1.1. указанного договора право требования Цедента возникло на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 года по делу N А27-10508/2016 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 года.
В обоснование исковых требований о признании недействительным указанного договора уступки права требования, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", согласно которому поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, истец указывает на недобросовестное поведение ООО "Прод-ко", о чем, по мнению истца, свидетельствуют следующие факты.
Предметом договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2017 года, заключенного между ООО "Реализация" и ООО "Прод-Ко" является право на взыскание долга, возникшее на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 года по делу N А27-10508/2016, вступившее в законную силу только 20.04.2017 года.
Кроме того, истец указывает, что в договоре уступки права требования идет ссылка на постановление седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 года. Однако, 13.04.2017 года судом апелляционной инстанции была объявлена только резолютивная часть, полный текст постановления изготовлен только 20.04.2017 года.
Истец отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 (в редакции от 10.11.2011 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь ввиду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.
Со ссылкой на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором, истец полагает, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) право требования долга еще не существовало.
Заявляя о фиктивности оспариваемого договора уступки права требования, истец указывает на то, что ООО "Реализация" и ООО "Прод-ко" имеют одного и того же учредителя и генерального директора - Метсанурка Яна Юрьевича, в связи с чем, истец считает, что покупка долга фактически происходит у самого себя.
В обоснование исковых требований истец также считает, что целью заключения оспариваемого договора является злонамеренное неисполнение ООО "Прод-Ко" решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 года по делу N А27-15410/2016 о взыскании с ООО "Прод-ко" в пользу ООО "Русские продукты" суммы задолженности в размере 5 303 396, 5 руб. и искусственное создание возможности воспользоваться правом на взаимозачет встречных требований.
По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается отзывом ООО "Прод-Ко" на заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А27-15410/2016, в котором ООО "Прод-ко" просит суд отказать в удовлетворении заявления, в связи с желанием воспользоваться правом на взаимозачет встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникающих в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 17.04.2017 года между ООО "Реализация" и ООО "Прод-ко".
Как полагает истец, указанное обстоятельство подтверждается так же и тем, что до настоящего времени ООО "Прод-Ко" добровольно не исполнило решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15410/2016. В счет погашения долга в принудительном порядке в пользу ООО "Русские продукты" была перечислена только сумма в размере 41 915, 8 руб.
Истцом также указывается, что между ООО "Русские продукты" и ООО "Прод-Ко" нет встречных требований, нет встречных требований и между ООО "Реализация" и ООО "Прод-Ко", о чем свидетельствует пункт 1.3. договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2017 года.
Таким образом, истец полагает, что заключая договор уступки права требования (покупая задолженность ООО "Русские продукты" перед ООО "Реализация), ООО "Прод-Ко" специально создает наличие встречной задолженности перед ООО "Русские продукты", с целью неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 года по делу N А27-15410/2016, что по мнению истца свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "Прод-Ко".
В соответствии с условиями договора уступки права требования от 17.04.2017 года (пункт 1.3, договора) цена уступаемого права требования долга в размере 2 215 650 руб. составила 50 000 руб., в связи с чем, истец считает, что вышеуказанный договор имеет фиктивный характер, заключен на неприемлемых условиях, цена договора явно не соответствует стоимости уступаемых прав, размер установленного сторонами вознаграждения является символическим и не отражает фактическую стоимость уступаемого права, в связи с чем, истец полагает, что в данном случае речь идет о безвозмездной его передаче (дарении).
Указанные обстоятельства, по мнению истца, в совокупности позволяют сделать вывод о наличии подлога в действиях лица, заключившего договор уступки права требования (цессии), а также наличия признаков злоупотреблении правом, так как его действия свидетельствуют о преследуемой им цели - недопущения поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Русские продукты", а также не исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 15410/2016, в соответствии с которым с ООО "Прод-Ко" взыскана в пользу ООО "Русские продукты" сумма задолженности в размере 5 303 396, 5 руб.
Полагая, что указанный договор уступки права требования является ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывает сделку дарения, что недопустимо между коммерческими организациями согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы истца, последний обратился с настоящим требованием в суд.
В силу положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Из положений части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований о возможности признания договора уступки права требования от 17.04.2017 года недействительным.
При этом, на основании части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписана лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Действия органов юридического лица признаются действиями самого юридического лица.
Полномочия действовать от имени юридического лица возникают у генерального директора, как единоличного исполнительного органа, с момента его избрания, если решением общего собрания участников или уставом не предусмотрено иное.
Часть 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года (в редакции от 29.07.2017 года) предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В силу пункта "л" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции от 29.07.2017 года) в государственном реестре юридических лиц содержаться сведения о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2017 года директором общества с ограниченной ответственностью "Реализация" и общества с ограниченной ответственностью "Прод-Ко" является Метсанурк Ян Юрьевич.
Оспариваемый договор уступки права требования заключен ответчиками в рамках осуществления ими финансово - хозяйственной деятельности.
При этом, истцом необоснованно право на оспаривание договора уступки права требования от 17.04.2017 года в рамках положений пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года (в редакции от 29.07.2017 года), в связи с заинтересованностью лиц, его заключивших.
Доводы истца о заключении оспариваемого договора до вступления в законную силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10508/2016 при наличии судебного акта суда первой инстанции и резолютивной части суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с истца в пользу ООО "Реализация", не порождают правовых последствий для признания договора уступки права требования от 17.04.2017 года недействительным.
При этом, суд отмечает, что судебными актами по делу N А27-10508/2016 подтверждается факт наличия задолженности истца перед ООО "Реализация", возникшей в рамках исполнения обязательств по договору от 01.12.2014 года.
Однако, нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок перемены лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ограничивают сторон и не устанавливают запрета на заключение договора уступки права требования при отсутствии судебного акта, подтверждающего факт наличия задолженности должника перед кредитором.
Таким образом, судебные акты о взыскании с истца задолженности лишь подтверждают обоснованность доводов ООО "Реализация", как кредитора, о наличии у истца долга, а вступление судебных актов по делу N А27-10508/2016 в законную силу в сроки после заключения оспариваемого договора уступки права требования не порождают незаключенность договора, в связи с отсутствием его предмета.
Возмездность оспариваемого договора уступки права требования подтверждена его условиями (пункт 1.3.) и платежным документом об оплате (квитанция от 19.04.2017 года), что соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 398.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются гражданским кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
С учетом указанной нормы, несоответствие стоимости прав, уступаемых Цессионарием, стоимости передаваемого Цедентом права требования к должнику само по себе не влечет признания сделки недействительной, не подтверждает совершение между сторонами сделки дарения и факт наличия подлога.
Доводы истца о том, что оспариваемый договор уступки права требования заключен ответчиками с целью злонамеренного неисполнения ООО "Прод-Ко" судебного акта по делу N А27-15410/2016 суд признает необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела и заявлено самим истцом, ООО "Прод-Ко" в счет погашения долга перед истцом по указанному делу произведена частичная оплата в размере 41 915, 8 руб.
При этом, намерения сторон о проведении взаимозачета части долга ООО "Прод-Ко" перед истцом по делу N А27-15410/2016 вследствие заключенного договора уступки права требования от 17.04.2017 года не нарушают положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут нарушение прав истца при наличии его задолженности перед ООО "Реализация", установленной в рамках рассмотрения дела N А27-10508/2016.
Между тем, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение в добровольном порядке судебного акта по делу N А27-10508/2016 о взыскании с истца задолженности в пользу ООО "Реализация".
На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истцом документально не обоснован факт заключения ответчиками оспариваемого договора уступки права требования с намерением причинить вред истцу.
Заключение указанной сделки в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиками гражданских прав (злоупотребление правом) материалами дела также не подтверждено.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские продукты", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1134217002380, ИНН 4217152479) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать