Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года №А27-11943/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А27-11943/2013
Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.З.
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Унегова О.В., доверенность от 09 января 2018 года, паспорт; представителя Матвиенко А.К. - Наберухиной М.С., доверенность от 23 октября 2017 года, паспорт; представителя Федеральной налоговой службы Лысовой Е.А., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КвартСтрой", город Кемерово Протодьяконова Андрея Владимировича,
к Матвиенко Александру Кузьмичу, город Кемерово,
Матвиенко Александру Александровичу, город Кемерово,
о взыскании убытков в размере 23 738 195 рублей,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью "КвартСтрой", ОГРН 1034205027548, ИНН 4205044937, зарегистрированный по адресу: 650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 9 офис 23, (ООО "КвартСтрой") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 20 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21 марта 2015 года.
В арбитражный суд 24 августа 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Протодьяконова Андрея Владимировича о взыскании убытков с бывшего руководителя (директора) Матвиенко Александра Кузьмича, бывшего финансового директора Матвиенко Александра Александровича, город Кемерово в размере 23 738 195 рублей.
Определением суда от 15 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23 октября 2017 года.
Определением суда от 25 октября 2017 года предварительное судебное разбирательство отложено до 13 ноября 2017 года в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Матвиенко А.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству представителя Матвиенко А.К. для предоставления дополнительных документов.
Определением суда от 20 ноября 2017 года предварительное судебное заседание отложено до 06 декабря 2017 года.
06 декабря 2017 года с учетом мнения участвующих в деле лиц в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание первой инстанции.
Матвиенко Александр Александрович пояснил, что железобетонные изделия необходимой для строительства бюджетного жилья в г.Мариинске номенклатуры производились только в г.Барнауле, в связи с чем были заключены договоры поставки и оказания услуг по перевозке. Продукция использована в строительстве. Помещение по ул.Красноармейской использовалось в хозяйственной деятельности должника.
Судебное заседание отложено до 19 декабря 2017 года. Указанным определением удовлетворено ходатайство об истребовании у ООО "ЗЖБИ", ООО "Кемеровский ДСК" информации о фактическом выпуске в 2012- 2014 годах продукции: железобетонных изделий номенклатуры КПД серии 330.
В судебном заседании представитель Матвиенко А.К. представила в материалы дела дополнения к отзыву; заявила о пропуске конкурсным управляющим исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Судебное заседание 19 декабря 2017 года отложено до 09 января 2018 года для исполнения определения суда об истребовании доказательств.
До судебного разбирательства от ООО "ЗЖБИ", ООО "Кемеровский ДСК" поступили истребуемые документы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал. В обоснование требований указал, что убытки возникли в результате незаконных действий бывшего директора ООО "КвартСтрой" Матвиенко А.К. и финансового директора Матвиенко А.А. Пояснил, что конкурсным управляющим в конце марта 2015 года обнаружены документы, из которых следует, что должник безосновательно нес расходы по оплате электроэнергии в помещении по адресу ул.Красноармейская, 2а в период 2012-2014гг., чем причинены убытки обществу на сумму 293 310,81 рублей. Кроме того, должником перечислены в пользу ООО "СибТехБизнес" денежные средства в размере 3 910 120 рублей и 2 658 099 рублей в качестве оплаты автоуслуг, вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие оказание данных услуг, конкурсному управляющему не представлены. Также указывает на отсутствие необходимости оказания каких-либо услуг по поставке железобетонных изделий из г.Барнаул, поскольку необходимая продукция могла быть приобретена в г.Кемерово, в результате чего должнику причинены также убытки на сумму 2 232 546 рублей. Кроме того, указывает на отсутствие документов, подтверждающих поступление железобетонных изделий в адрес должника, учет их на балансе и последующее выбытие. Аналогично полагает необоснованным перечисление денежных средств в пользу ООО "Транслайн" на сумму 14 644 119 рублей за оказание услуг по перевозке грузов.
Представитель Матвиенко А.К. на требования возразила по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Пояснила, что поставка железобетонных изделий из г.Барнаул обусловлена определенной номенклатурой используемой продукции, производимой только ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N2". Данная продукция использовалась для строительства доступного бюджетного жилья в г.Мариинске Кемеровской области. Необходимость заключения договора на электроснабжение помещения по ул.Красноармейской, 2а, вызвана использованием данного помещения должником в производственных целях.
Заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля Беспалова Артура Витальевича (водителя ООО "КвартСтрой"). В обоснование указала, что данное лицо может дать пояснения относительно использования производственной базы по ул.Красноармейская, 2а для целей должника.
Статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вызова свидетеля для участия в арбитражном процессе по ходатайству участвующего в деле лица.
В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, что имеющие значение для настоящего обособленного спора обстоятельства не могут быть подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о фактическом использовании производственной базы должником, например, подтверждающими поставку товаров по указанному адресу, хранение товаров.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.
Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 этой же статьи).
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Представителем Матвиенко А.К. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к ответственности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как следует из пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.
В пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление 58) даны разъяснения, согласно которым сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).
В рассматриваемом случае заявление подано конкурсным управляющим 24 августа 2017 года, то есть, в пределах трех лет с даты принятия судом решения о признании должника банкротом (20 марта 2015 года), а также в пределах срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии соответствующих оснований. А именно, наличие оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности конкурсным управляющим выявлено в результате мероприятий в ходе конкурсного производства. Так, часть документов, касающихся правоотношений с ООО "СибТехБизнес" по перевозке грузов была представлена контрагентом в рамках дела о его же банкротстве (А27-1274/2017), часть обстоятельств установлена при проверке обоснованности требований ООО "КвартСтрой" в деле о банкротстве (определение суда от 04 августа 2017 года). О наличии заключенных должником договоров на пользование электроэнергией NД 10-112 от 01.10.2012г., NД 13-011 от 01.01.2013г. конкурсный управляющий не был уведомлен, какие-либо документы ему не переданы своевременно, о их наличии конкурсный управляющий узнал только в конце марта 2015 года. Указанные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами, доказательств передачи данных документов внешнему или конкурсному управляющему не представлено. Ответчиками не представлены доказательства в подтверждение заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в том числе, акты передачи арбитражному управляющему документации, позволяющей проанализировать сделки должника, на основании которых управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности пропуска конкурсным управляющим срока давности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно приказам ООО "КвартСтрой", уведомлениям о сокращении штата, выписке из ЕГРЮЛ (т.55 л.д.52-56), Матвиенко Александр Кузьмич являлся директором ООО "КвартСтрой" до 18 марта 2014 года, Матвиенко Александр Александрович состоял в должности финансового директора с 02 ноября 2009 года по 31 января 2015 года.
Из вышеизложенных понятий контролирующих должника лиц, а также из обстоятельств дела (в том числе, пояснений ответчиков), в соответствии с которыми Матвиенко А.К. являлся генеральным директором должника, финансовый директор Матвиенко А.А. осуществлял функции по поиску и привлечению контрагентов должника, совершению финансовых операций, суд приходит к выводу, что данные лица являлись контролирующими в понятии статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, между ООО "КвартСтрой" и ООО "СибТехБизнес" заключен договор на оказание транспортных услуг N20 от 23 декабря 2013 года (т.55 л.д.64), в соответствии с пунктом 1 которого ООО "СибТехБизнес" обязалось оказывать транспортные услуги по перевозке железобетонных изделий из г.Барнаул в г.Мариинск, а ООО "КвартСтрой" обязалось оплачивать данные услуги в размере 1900 рублей за одну перевезенную тонну, за негабаритный груз - 50000 рублей.
ООО "КвартСтрой" перечислены в пользу ООО "СибТехБизнес" денежные средства в размере 500 000 рублей платежным поручением N24 от 23.12.2013 года с основанием платежа "предварительная оплата по договору N20 от 23.12.2013 года по счету N23 от 23.12.2013 года за автоуслуги", а также в размере 250 000 рублей платежным поручением N40 от 27.12.2013 года с основанием платежа "оплата по счету N25 от 26.12.2013г. за автоуслуги".
Всего за автоуслуги перечислено в пользу ООО "СибТехБизнес" 750 000 рублей.
В связи с непредставлением бывшим руководителем должника подтверждающих оказание услуг документов, конкурсный управляющий обратился к контрагенту с требованием о возврате неосновательного обогащения, с иском в арбитражный суд и далее с требованием в деле о банкротстве ООО "СибТехБизнес".
В деле о банкротстве ООО "СибТехБизнес" (А27-1274/2017) конкурсный управляющий возразил относительно требований ООО "КвартСтрой", представил акты оказания услуг N00000064 от 30.12.2013г. на сумму 110 352 рубля (т.55 л.д.72), N00000010 от 27.01.2014г. на сумму 460 712 рублей, N00000013 от 14.02.2014г. на сумму 180 360 рублей (т.55 л.д.82-83).
Также представлены документы по поставке ООО "СибТехБизнес" из г.Барнаул для ООО "КвартСтрой" по адресу г.Мариинск, ул.Лазо железобетонных изделий на общую сумму 1 482 546,90 рублей по товарно-транспортным накладным (т.55 л.д.70-81): N28319 от 26.12.2013г. на сумму 136 624,56 рубля, N28325 от 26.12.2013г. на сумму 147 411,79 рублей, N73 от 09.01.2014г. на сумму 149 076,64 рублей, N74 от 09.01.2014г. на сумму 147 710,23 рублей, N140 от 10.01.2014г. на сумму 138 440,06 рублей, N141 от 10.01.2014г. на сумму 139 019,84 рублей, N229 от 13.01.2014г. на сумму 151 646,17 рублей, N231 от 13.01.2014г. на сумму 154 535,23 рублей, N316 от 14.01.2014г. на сумму 158 794,79 рубля, N355 от 15.01.2014г. на сумму 11 653,59 рубля, N361 от 15.01.2014г. на сумму 147 634 рубля.
Общая сумма затрат ООО "КвартСтрой" по закупке и доставке продукции из г.Барнаула в г.Мариинск составила 2 232 546 рублей (750 000 рублей + 1 482 546 рублей).
Как указывает конкурсный управляющий, в период с 23.12.2013г. по февраль 2014 года у ООО "КвартСтрой" отсутствовала необходимость в приобретении железобетонных изделий и их доставке, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу г.Мариинск, ул.Лазо, 39б введен в эксплуатацию 13 декабря 2013 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU 42507000-003.13.12.13 от 13 декабря 2013 года (т.55 л.д.63). Иных объектов строительства у должника в г.Мариинске не имелось.
Представленный в материалы дела договор инвестирования строительства объекта коммерческой недвижимости с учетом дополнительных соглашений (т.56 л.д.4-14) содержит сроки инвестирования строительства объекта - жилого дома по адресу г.Кемерово, микрорайон N14 Заводского района, N62 - не позднее 31 июля 2014 года.
При этом конкурсный управляющий указывает также на то обстоятельство, что строительство осуществлялось также аффилированным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КвартСтрой" (ОГРН 1134205006374, ИНН 4205262389), руководителем которого являлся Матвиенко Александр Кузьмич, учредителем и финансовым директором - Матвиенко Александр Александрович (выписка из ЕГРЮЛ - т.55 л.д.91-98).
Конкурсный управляющий полагает указанные перечисления денежных средств безосновательными, причинившими убытки должнику.
В рассматриваемом случае ответчиками не обоснована необходимость поставки строительных материалов и, соответственно, необходимость несения затрат по доставке транспортом уже после ввода объекта строительства в эксплуатацию (13 декабря 2013 года).
Установленные судом в деле о банкротстве ООО "СибТехБизнес" (А27-1274/2017) обстоятельства фактического оказания услуг в пользу ООО "КвартСтрой" (копия определения суда от 04 августа 2017 года имеется в материалах дела - т.55 л.д.84-90) не опровергают и не исключают выводов суда об отсутствии оснований для оказания такого рода услуг после ввода объекта в эксплуатацию.
В обоснование доводов о том, что поставка фактически могла быть осуществлена для строительства объекта - многоквартирного жилого дома в г.Мариинск, ул.Лазо, 41А, где застройщиком являлось аффилированное лицо ООО "Инвестиционно-строительная компания "КвартСтрой", конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года по делу NА27-16758/2014, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года по делу NА27-17695/2015. Заинтересованность ООО "КвартСтрой" и ООО ИСК "КвартСтрой" следует из выписки ЕГРЮЛ (т.55 л.д.91-98).
Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.
Таким образом, суд полагает, что несение дополнительных расходов на оплату перевозки грузов было нецелесообразным, противоречило интересам должника и кредиторов. Указанными действиями должнику и кредиторам причинены убытки на сумму 2 232 546 рублей, поскольку данная сумма могла быть направлена на исполнение обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр.
В указанной части суд признает требования обоснованными.
Кроме того, между ООО "КвартСтрой" и открытым акционерным обществом "Кемеровоспецстрой" заключены договоры NД 10-112 от 01.10.2010г., NД 13-011 от 01.01.2013г. (т.55 л.д.119-124, 135-139) на отпуск и пользование тепловой энергией, в соответствии с условиями которого ОАО "Кемеровоспецстрой" обязуется обеспечить передачу получаемой им от ООО "ЭСКК" электрической энергии и мощности ООО "КвартСтрой" через присоединенную электрическую сеть по адресу: г.Кемерово, ул.Красноармейская, д.2а, а ООО "КвартСтрой" обязуется принимать энергию и оплачивать ее на условиях договора.
Во исполнение договора ООО "КвартСтрой" перечислены в пользу ООО "Кемеровоспецстрой" денежные средства в размере 293 310,18 рублей платежными поручениями и внесены по квитанциям к приходным кассовым ордерам (т.55 л.д.125-134, 140-152): N1980 от 30.01.2012г. на сумму 8 841,98 рублей, N1992 от 06.02.2012г. на сумму 25 853,83 рубля, N2121 от 23.03.2012г. на сумму 30 198,75 рублей, N2185 от 12.04.2012г. на сумму 25 645,88 рублей, N2230 от 04.05.2012г. на сумму 16 918,13 рублей, N2404 от 03.07.2012г. на сумму 21 670,11 рублей, N2506 от 02.08.2012г. на сумму 3 756,15 рублей, N2705 от 04.10.2012г. на сумму 1 886,72 рублей, N2706 от 04.10.2012г. на сумму 3 031,60 рубль, N2803 от 07.11.2012г. на сумму 4 614,73 рублей, N3051 от 14.03.2013г. на сумму 12 667,20 рублей, N3065 от 21.03.2013г. на сумму 19 669,99 рублей, N124 от 21.03.2013г. на сумму 13 261,38 рубль, N189 от 18.04.2013г. на сумму 10 639,20 рублей, N3101 от 23.04.2013г. на сумму 8 326,23 рублей, N249 от 17.06.2013г. на сумму 598,82 рублей, N250 от 17.06.2013г. на сумму 7 066,11 рублей, N15 от 19.12.2013г. на сумму 31 010,91 рублей, N55 от 22.01.2014г. на сумму 10 169,67 рублей, N59 от 07.02.2014г. на сумму 7 483,42 рубля, N150 от 08.09.2014г. на сумму 15 000 рублей, N152 от 09.09.2014г. на сумму 5 394,93 рубля, N153 от 09.09.2014г. на сумму 9 605,07 рублей.
Как указывает конкурсный управляющий, данное помещение по адресу ул.Красноармейская, д.2а не принадлежало на праве собственности, на правах пользования ООО "КвартСтрой", необходимость несения расходов на электроэнергию отсутствовала. ? доли на указанное помещение принадлежит Матвиенко Александру Кузьмичу. Пользование данным помещением в производственно-хозяйственной деятельности ООО "КвартСтрой" не доказано, данные действия руководителей не отвечали интересам юридического лица, причинили убытки должнику и кредиторам.
В указанной части ответчиками не представлено доказательств необходимости использования помещения в целях хозяйственной деятельности должника, поскольку помещение не предназначено для складирования больших объемов железобетонных изделий, которые фактически поставлялись непосредственно на строительные объекты, не предназначено для размещения строительного оборудования, а также не является офисным помещением должника. Таким образом, необходимость несения эксплуатационных расходов на данное помещение не доказана ответчиками.
Требования о взыскании убытков в сумме 293 310,81 рублей суд признает обоснованными.
Кроме того, между ООО "КвартСтрой" и закрытым акционерным обществом "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N2" заключен договор поставки N76 от 24 января 2012 года (т.56 л.д.23-25), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2) ЗАО "БКЖИ N2" обязался изготовить и передать ООО "КвартСтрой" товар в соответствии с спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО "КвартСтрой" принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена, сроки и порядок оплаты товара указываются в спецификации.
Во исполнение условий договора поставки N76 от 24.01.2012г. в период 2012-2014гг. ЗАО "БКЖИ N2" изготовил для ООО "КвартСтрой" железобетонные изделия.
Поставка из г.Барнаул осуществлялась на основании договоров оказания транспортных услуг с различными перевозчиками.
Так, между ООО "КвартСтрой" и ООО "СибТехБизнес" заключен договор на оказание транспортных услуг N67 от 15.02.2013г., в соответствии с условиями которого ООО "СибТехБизнес" обязалось оказывать услуги по перевозке железобетонных изделий из города Барнаул в город Кемерово по адресу 14 строительный микрорайон Заводского района, строящийся дом N62.
Стоимость услуг в соответствии с условиями договора составляет 42 000 рублей за один рейс.
ООО "КвартСтрой" произведена оплата оказанных услуг на сумму 3 240 120 рублей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2014 года по делу NА27-11943/2013, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Кроме того, ООО "КвартСтрой" осуществлена оплата в рамках указанного договора на общую сумму 670 000 рублей платежными поручениями: N389 от 07.05.2013г. на сумму 370 000 рублей, N472 от 18.06.2013г. на сумму 300 000 рублей.
Всего в рамках договора N67 от 15.02.2013г. осуществлена оплата на сумму 3 910 120 рублей (3 240 120 + 670 000).
Также между ООО "КвартСтрой" и ООО "СибТехБизнес" заключен договор на оказание транспортных услуг N58 от 31.10.2012г. (т.56 л.д.32), в соответствии с условиями которого ООО "СибТехБизнес" обязалось оказывать услуги по перевозке железобетонных изделий из города Барнаул в город Мариинск.
Стоимость услуг в соответствии с условиями договора составляет 1900 рублей за одну перевезенную тонну, цена за негабаритный груз составляет 50 000 рублей за один рейс.
Оплата по договору N58 от 31.10.2012г. осуществлена на общую сумму 2 658 099 рублей платежными поручениями (т.56 л.д.33-46): N2856 от 19.11.2012г. на сумму 150 000 рублей, N2887 от 28.11.2012г. на сумму 100 000 рублей, N2907 от 07.12.2012г. на сумму 208 099 рублей, N2943 от 25.12.2012г. на сумму 200 000 рублей, N3038 от 07.03.2013г. на сумму 50 000 рублей, N3039 от 07.03.2013г. на сумму 200 000 рублей, N3036 от 19.03.2013г. на сумму 100 000 рублей, N3072 от 27.03.2013г. на сумму 100 000 рублей, N84 от 28.02.2013г. на сумму 200 000 рублей, N96 от 07.03.2013г. на сумму 50 000 рублей, N105 от 15.03.2013г. на сумму 450 000 рублей, N121 от 20.03.2013г. на сумму 200 000 рублей, N123 от 21.03.2013г. на сумму 250 000 рублей, N128 от 27.03.2013г. на сумму 400 000 рублей.
Кроме того, между ООО "КвартСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" заключен договор на оказание транспортных услуг N01-03/12 от 01 марта 2012 года (т.56 л.д.47-50), в соответствии с условиями которого ООО "ТрансЛайн" обязался по поручению и за счет ООО "КвартСтрой" организовать перевозку железобетонных изделий автотранспортным средством - седельный тягач VOLVO CKANIA грузоподъемностью 20 тонн по маршруту г.Барнаул - г.Кемерово в порядке и на условиях договора.
В период с 01.03.2012г. по 30.06.2013г. ООО "КвартСтрой" оплатило оказанные услуги в размере 8 119 119 рублей, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2014 года по делу NА27-9671/2013 (копия решения имеется в материалах дела - т.56 л.д.51-54), указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Кроме того, в период с 09.07.2013г. по 17.04.2014г. за ООО "КвартСтрой" в счет оплаты по договору N01-03/12 от 01 марта 2012 года произведена оплата в пользу ООО "ТрансЛайн" третьим лицом - ООО "МКСтрой" на общую сумму 6 525 000 рублей платежными поручениями (т.56 л.д.55-76): N531 от 09.07.2013г. на сумму 150 000 рублей, N558 от 25.07.2013г. на сумму 300 000 рублей, N605 от 13.08.2013г. на сумму 250 000 рублей, N639 от 27.08.2013г. на сумму 300 000 рублей, N681 от 09.09.2013г. на сумму 150 000 рублей, N703 от 23.09.2013г. на сумму 300 000 рублей, N715 от 30.09.2013г. на сумму 500 000 рублей, N753 от 08.10.2013г. на сумму 300 000 рублей, N764 от 14.10.2013г. на сумму 300 000 рублей, N778 от 21.10.2013г. на сумму 300 000 рублей, N796 от 23.10.2013г. на сумму 300 000 рублей, N797 от 24.10.2013г. на сумму 200 000 рублей, N806 от 29.10.2013г. на сумму 700 000 рублей, N852 от 12.11.2013г. на сумму 300 000 рублей, N858 от 15.11.2013г. на сумму 300 000 рублей, N880 от 25.11.2013г. на сумму 500 000 рублей, N923 от 05.12.2013г. на сумму 300 000 рублей, N929 от 12.12.2013г. на сумму 300 000 рублей, N963 от 30.12.2013г. на сумму 150 000 рублей, N1039 от 05.02.2014г. на сумму 300 000 рублей, N1097 от 06.03.2014г. на сумму 200 000 рублей, N1168 от 17.04.2014г. на сумму 125 000 рублей.
Всего во исполнение договора N01-03/12 от 01 марта 2012 года произведена оплата на сумму 14 644 119 рублей (8 119 119 + 6 525 000).
В обоснование необходимости поставки материалов поставщиком ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N2" ответчик приводит довод, что изделия соответствующей номенклатуры, необходимой для строительства объектов, производились только данным поставщиком, в городе Кемерово такие изделия не могли быть изготовлены.
Из ответа (без номера и даты), поступившего в арбитражный суд 18 декабря 2017 года, общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий", город Кемерово, не представляется возможным установить без заключения специалиста, обладающего специальными познаниями, что выпускаемая продукция соответствовала или не соответствовала поставляемой должнику из города Барнаул (конструкций серии КПД-3303).
В материалы дела Матвиенко А.К. представлено заключение специалиста от 09.01.2018 года по результатам сравнения номенклатуры железобетонных изделий разных производителей. Заключение подготовлено главным инженером проекта ООО "А Строй" к.т.н, доцентом кафедры СПиЭН КузГТУ Рудковским Д.И. Согласно результатам исследования, в результате изучения номенклатуры железобетонных изделий ООО "ЗЖБИ" г.Кемерово и ООО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N2" (ООО "БКЖДИ-2) было выявлено, что ООО "БКЖДИ-2" являясь основным производителем комплектов домов крупно-панельной серий КПД 330 и КПД 330Э производит серийно железобетонные изделия из номенклатуры этих серий. Представленные к рассмотрению прайс листы ООО "ЗЖБИ" не содержат изделий из номенклатуры серий КПД 330 и КПД 330Э. Иные заводы железобетонных изделий не рассматриваются ввиду их значительной удаленности от объектов строительства. Серии КПД 330 и КПД 330Э являются типовыми и позволяют возводить объекты капитального строительства, в данном случае, жилые дома, в короткие сроки, при высоком качестве и повышенной энергоэффективности возводимых объектов. Перенос производства серийных железобетонных изделий на какой-либо завод при одиночном строительстве (не массовом), является экономически нецелесообразным, ввиду необходимости наладки полного цикла производства на короткий период времени. При наличии транспортной доступности, экономически выгоднее обеспечить доставку с завода, производящего требуемую проектом номенклатуру железобетонных изделий. Специалист пришел к выводу, что на ООО "ЗЖБИ" в период 2012-2014гг. железобетонные изделия из номенклатуры серий КПД 330 и КПД 330Э, либо аналогичные по техническим характеристикам, соответствующие проектной документации шифр 39-12 и 47-10, не производились.
Поскольку поставляемые железобетонные изделия были необходимы для строительства объекта - многоквартирного жилого дома, суд полагает расходы обоснованными. Конкурсным управляющим не доказано в указанной части требований, что должником могла быть использована иная продукция, соответствующая предъявляемым заказчиком требованиям. Доводы конкурсного управляющего в указанной части не нашли документального подтверждения.
Суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части о взыскании убытков в размере 21 212 338 рублей.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, размер убытков суд определяет в размере 2 525 856,81 рублей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае лица подлежат привлечению к ответственности солидарно в связи со следующим.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред.
Положения Закона о банкротстве предусматривают возложение солидарной ответственности на контролирующих должника лиц (пункт 8 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12). В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Учитывая должностное положение привлекаемых лиц (генеральный директор и финансовый директор), принимая во внимание отношения родства между ними, суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что совместные действия бывшего директора ООО "КвартСтрой" Матвиенко Александра Кузьмича и бывшего финансового директора Матвиенко Александра Александровича не отвечали интересам должника и причинили обществу и его кредиторам убытки в сумме 2 525 856,81 рублей. В указанной части суд признает требования обоснованными и отказывает в удовлетворении требований в остальной части.
Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 153, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить частично заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КвартСтрой", город Кемерово Протодьяконова Андрея Владимировича к Матвиенко Александру Кузьмичу, город Кемерово, Матвиенко Александру Александровичу, город Кемерово.
Взыскать солидарно с Матвиенко Александра Кузьмича, город Кемерово, Матвиенко Александра Александровича, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "КвартСтрой", город Кемерово 2 525 856,81 рублей убытков.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Е.В.Поль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка