Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: А27-11881/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N А27-11881/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сибирьэнергоремонт", г. Кемерово (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886)
к акционерному обществу "Группа "СвердловЭлектро", г. Екатеринбург (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951)
о взыскании 1 623 503,20 рублей
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) акционерное общество "Барнаульская генерация" (Барнаульская ТЭЦ-2), г. Барнаул (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758);
2) общество с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг", г. Казань проспект Ямашева, д.10, а/я 83 (ОГРН 1081690026428, ИНН 1658099230);
3) акционерное общество "Сибирский ЭНТЦ", г. Новосибирск, ул. Советская, д.5 (ОГРН 1025103198732, ИНН 5407103263)
при обеспечении видеоконференц-связи Арбитражным судом Свердловской области
при участии
от истца: н/я
от ответчика: Мантуров А.С - представитель, доверенность N2017/5/155 от 01.11.2017, паспорт, Бутырин А.С. - представитель, доверенность N2017/5/5 от 7.07.2017, паспорт;
от третьих лиц: н/я;
эксперт общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" Огородников Иван Вячеславович, паспорт
установил:
акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Группа "СвердловЭлектро" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества 1 475 912 руб., 147 591,20 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.
Исковые требования, со ссылкой на ст.ст. 309, 395, 475, 506, 518, 521 ГК РФ, мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества. Товар - сухой токоограничивающий реактор РТСТУ 6,3-1600-0,22 У3 заводской N1210069 производства ООО "Росэнерготранс" (далее - товар, оборудование, реактор) вышел из строя менее, чем через год после ввода его в эксплуатацию при первом же режиме короткого замыкания, в период гарантийного срока. Покупатель в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возвратить стоимость товара и договорный штраф. Претензия осталась без удовлетворения.
Ответчик в отзыве и в судебном заседании исковые требования не признает. Указывает на несоблюдение условий гарантии: допущены нарушения при монтаже, которые повлекли искажение магнитного поля реактора. Реактор запущен в эксплуатацию не через 24 часа после испытаний, а через 2 месяца, возможно также были нарушены правила эксплуатации реактора.
С учетом мнения сторон к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены организации, задействованные в процессе проектирования камеры под реактор (акционерное общество "Сибирский ЭНТЦ") и монтажа и пуско-наладки спорного оборудования (общество с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг"), а также конечный приобретатель, осуществлявший его эксплуатацию (акционерное общество "Барнаульская генерация" (Барнаульская ТЭЦ-2)).
Акционерное общество "Барнаульская генерация" представило отзыв, полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, отклонил ходатайства истца и ответчика об отложении судебного разбирательства по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Истец является универсальным правопреемником ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг". Указанное общество реорганизовано в форме присоединения к истцу, в связи с чем в ЕГРЮЛ 31.03.2017 внесена запись о прекращении его деятельности.
Между правопредшественником истца (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N424 от 5.05.2012 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя - токоограничивающие реакторы, а покупатель принять и оплатить товар.
В спецификации к договору был согласован товар "Токоограничивающий реактор РТСТУ 6-1600-0,22 УЗ (расположение фаз ступенчатое (угловое), номинальный ток 1 600 А, номинальное напряжение сети 6.3 кВ, номинальное индуктивное сопротивление 0.22 ОМ, частота 50 Гц, ток термической стойкости 31.5 кА, время короткого замыкания 3 сек, ток электродинамической стойкости 80 кА, потери на фазу 8.4 кВт (при 115°С), число фаз в комплекте 3, класс нагревостойкости F, удельная длина пути утечки изоляции по ГОСТ 9920-89 не менее 2.25 см/кВ, диапазон температуры окружающей среды -45/+40°С, охлаждение естественное воздушное, угол между выводами 90 градусов, метал обмоток алюминий, масса комплекта 1920 кг)" по цене 2 951 824 руб. Грузополучатель: Барнаульская ТЭЦ-2 ОАО "Кузбассэнерго".
Согласно п.2.1.1 Руководства по эксплуатации ОЭТ.464.001 РЭ реактор предназначен для ограничения токов короткого замыкания в электрических сетях и обеспечения сохранения уровня напряжения в электроустановках в случае короткого замыкания.
Во исполнение договора товар передан 30.07.2012.
Товар оплачен полностью.
28.12.2013 проведены пусковые испытания реактора.
28.02.2014 реактор введен в эксплуатацию.
26.01.2015 произошла авария, реактор не выдержал режим короткого замыкания и вышел из строя.
05.02.2015 составлен акт осмотра на Барнаульской ТЭЦ-2 с участием представителей ЗАО "Группа СвердловЭлектро", Барнаульская ТЭЦ-2 ОАО "Барнаульская генерация", УКС в г. Барнауле ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", ООО "КЭР-Инжиниринг".
Установлено, что причиной отключения масляного выключателя МВ-13А явилось трехфазное короткое замыкание на землю внутри корпуса электродвигателя на участке от коробки "брио" до выводных концов обмоток вследствие старения изоляции силового кабеля; причиной отключения ТГ ст.N8 явилось междуфазное короткое замыкание на сухом токоограничивающем реакторе рабочего питания N8 РТСТУ 6,3-1600-0,22 УЗ вследствие заводского дефекта.
По согласованию с поставщиком реактор направлен для разбора и проверки на завод-изготовитель.
12.03.2015 на заводе составлен акт расследования N151-02 с участием представителей ООО "Росэнерготранс" (завод-изготовитель), Барнаульская ТЭЦ-2 ОАО "Барнаульская генерация", ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг".
В акте отражено следующее. По результатам проведения электромагнитных расчетов выявлено искажение магнитного поля от близко расположенных металлоконструкций (стены камеры). Искажение магнитного поля привело к взаимодействию реактора и металлоконструкций с наведенным на них магнитным полем и последующему перемещению отводов под действием токов КЗ, перетиранию изоляции, и дальнейшему замыканию отводов на обмотку реактора. Повреждены отводы, которые расположены наиболее близко к металлоконструкциям. В результате рассмотрения монтажных чертежей ректора в камере (152R008-00UMD-2362-ED) и габаритного чертежа реактора (1ЭТ.684.14.02.090.01 ГЧ) выявлено несоответствие в монтажном чертеже в части наличия армирующей сетки и болтов из стали в бетонном фундаменте реактора.
Представители Барнаульской ТЭЦ-2 от подписи отказались, сославшись на несогласие с заведомо подготовленным содержанием акта.
Согласно п.6.1 договора для товара поставщик гарантирует ресурс 60 месяцев с даты поставки товара.
Если в период эксплуатации товара или в период пуска в эксплуатацию, в течение действия гарантийного срока, выявятся скрытые недостатки товара, которые не могли быть выявлены при приемке товара или технической документации, то поставщик обязуется дополнительно устранить все обнаруженные дефекты путем обеспечения допоставки, исправления либо замены дефектного товара или ее частей (п.6.2 договора).
В случае поставки некачественного товара, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества (п. 7.4 договора).
Претензионный порядок предусмотрен п. 8.2 договора.
Истец направил ответчику письмо от 13.04.2015 с предложением вернуться к обслуживанию условий гарантийного ремонта поврежденного реактора; 14.05.2016 было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, а также уплатить штраф, повторная претензия была направлена 20.04.2017.
Указанные претензии удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд.
Поскольку распределение бремени доказывания нарушений по качеству товара в пределах гарантийного срока зависит от соблюдения гарантийных условий, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы по делу.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины выхода из строя реактора, представлены ответы от двух экспертных учреждений о готовности проведения экспертизы, денежные средства перечислены на депозитный счет суда.
Ответчик по ходатайству возражал, полагал, что вывод о нарушении требований к монтажу реактора с очевидностью следует из представленных им документов. Данное нарушение повлекло отсутствие гарантийных обязательств ответчика и стало причиной аварии. Специальных познаний для установления причины выхода реактора из строя не требуется. На случай удовлетворения ходатайства предложены вопросы эксперту и кандидатура экспертного учреждения (самостоятельно или в составе комиссии экспертов при комиссионной экспертизе).
Судебное заседание по делу откладывалось для предоставления возможности привлеченным к участию в деле третьим лицам выразить свое мнение по ходатайству о назначении экспертизы. Третье лицо акционерное общество "Барнаульская генерация" ходатайство поддержало, предложило свои вопросы.
В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ). Таким образом, наличие нарушений при монтаже реактора может свидетельствовать об отсутствии гарантийных обязательств продавца, но не лишает покупателя права доказывать факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.
С целью проверки доводов ответчика о нарушениях при монтаже реактора, их влиянии на его работу, определения причин выхода реактора из строя, судом по ходатайству истца назначена инженерно-технологическая судебная экспертиза.
В ходе проведения экспертизы экспертом с участием представителей лиц, участвующих в деле, проведены осмотры места установки реактора на Барнаульской ТЭЦ-2, его оставшейся части на заводе-изготовителе в г.Екатеринбурге, запрошены дополнительные документы, которые частично были представлены сторонами в материалы дела и переданы эксперту.
В экспертном заключении N138 от 8.12.2017 даны следующие ответы на вопросы суда:
1. Соответствует ли проектная документация на монтаж реактора требованиям завода-изготовителя?
Ответ: Проектная документация на монтаж реактора соответствует основным требованиям заводской документации, за исключением требований завода изготовителя в части минимального расстояния от оси реактора до металлических конструкций стены с северной стороны реактора (фазы А и В), также не соблюдено минимальное расстояние от оси реактора до металлической конструкции двери с южной стороны реактора (фаза С).
2. Соответствуют ли фактические условия монтажа реактора требованиям проектной документации на монтаж; требованиям завода-изготовителя?
Ответ: Фактические условия монтажа, такие как: расстояние от оси реактора до металлоконструкций стен и высота фундамента для установки реактора, не соответствуют требованиям проектной документации и требованиям завода изготовителя.
3. Соответствуют ли условия эксплуатации требованиям завода-изготовителя?
Ответ: Исследованные условия эксплуатации соответствуют требованиям завода изготовителя.
4. Если будут установлены несоответствия проектной документации на монтаж реактора и (или) фактических условий монтажа реактора, условий его эксплуатации требованиям завода изготовителя, то какое влияние оказали (могли оказать) данные несоответствия на работу реактора в штатном и аварийном режиме и могли ли они явится причиной междуфазного короткого замыкания?
Ответ: Выявленные несоответствия проектной документации на монтаж реактора и фактических условий монтажа требованиям завода изготовителя, могли вызывать потери активной мощности в металлоконструкциях стен, а в следствии этого к повышению температуры в реакторной камере. Значения же этой температуры, за непродолжительный период эксплуатации не могло привести к ухудшению заявленных заводом изготовителем характеристик, при работе реактора в штатном режиме. В аварийном режиме данные несоответствия не могли привести к выходу из строя реактора и не могли привести к междуфазному короткому замыканию в связи с быстротечностью режима к.з.
5. Соответствует ли качество сохранившихся фаз реактора предъявляемым требованиям?
Ответ: Фаз реактора не сохранилось. Так как конструктив фазы реактора, состоит из: катушки, прессующей системы, контактных выводов, опорной изоляции, дать ответ на вопрос о качестве сохранившихся фаз на основе осмотра только одной катушки не представляется возможным.
6. Какова причина междуфазного короткого замыкания на реакторе? При невозможности точного ответа - какова наиболее вероятная причина?
Ответ: Наиболее вероятной причиной возникновения режима двухфазного короткого замыкания, является пробой по внешней изоляции при повреждении фазы (А) реактора (обрыв проводника витка обмотки, в виду термического повреждения при прохождении тока короткого замыкания). Те или иные повреждения всех фаз реактора РТСТУ 6,3-1600-0,22 У3 заводской N 1210069, вероятнее всего вызваны конструктивными недоработками реактора, а также возможными нарушениями технологии производства при изготовлении.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его намерением заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с противоречиями и недоисследованностью вопросов в рамках проведенной судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию на результаты экспертизы от 26.12.2017, выполненную кандидатом технических наук Егоровым А.О., г.Екатеринбург. В судебном заседании представители ответчика поддержали выводы рецензента.
В рецензии дана критическая оценка заключению по результатам судебной экспертизы. Указано, что исследования по большинству вопросов проведены поверхностно; анализ документации проведен не полностью; фактические условия эксплуатации не исследованы; выбранная экспертом методика имеет высокую погрешность; не рассмотрен ряд важных факторов и событий, характеризующих непосредственно процесс короткого замыкания; не выполнен расчет и анализ электромагнитных переходных процессов. Рецензент изложил 7 вопросов, которые, по его мнению, технически верно было бы поставить перед экспертом, а также указал на источники, в которых можно получить информацию, необходимую для ответов на некоторые из данных вопросов.
Для оценки доводов ответчика о неполноте, неясности и противоречивости экспертного заключения по вызову суда в судебное заседание явился эксперт, проводивший судебную экспертизу, Огородников И.В.
В судебном заседании эксперт пояснил следующее.
По доводу о несоответствии в номере чертежа реакторной камеры эксперт указал, что им исследован тот чертеж, который был в материалах дела, на Барнаульской ТЭЦ-2 было установлено 2 одинаковых реактора в одинаковых камерах.
По доводу о вводе реактора в эксплуатацию не через 24 часа, а через 2 месяца после пусковых испытаний, пояснил, что это никак не могло повлиять на условия эксплуатации реактора. Пусковые испытания аналогично приемо-сдаточным (отраженным в паспорте реактора) предполагают измерение индуктивного сопротивления, потерь реактора и измерение сопротивления его обмоток омметром. Нормальная работа реактора в штатном режиме в течение 11 месяцев с момента пуска до первого выведшего его из строя режима короткого замыкания, подтверждает, что непроведение еще одной дополнительной проверки перед пуском в эксплуатацию не могло явиться причиной его разрушения при режиме короткого замыкания. Суд отмечает, что соответствующий довод не заявлялся ответчиком и впервые прозвучал в рецензии на заключение судебной экспертизы.
По доводу о влиянии монтажных металлоконструкций на работу реактора эксперт пояснил следующее. Вопреки мнению рецензента и в соответствии со специальной литературой по данному вопросу расстояние от оси ректора до монтажных металлоконструкций в штатном режиме работы реактора влияет только на величину добавочных потерь (т.е., может вести к повышению температуры самих металлоконструкций и температуры в реакторной камере), магнитное поле реактора не искажает. Однако проведенные измерения в аналогичной реакторной камере с таким же образом установленным идентичным реактором, показали, что превышения температуры нет. За относительно малый период эксплуатации (11 мес.) даже при наличии повышения температуры, оно не могло бы привести к порче изоляции реактора. В режиме короткого замыкания - в монтажных металлоконструкциях создаются динамические усилия, единственным последствием которых может явиться расшатывание данных металлоконструкций. Поскольку реактор сгорел при первом же режиме короткого замыкания, то такое влияние исключено.
Эксперт отметил, что им установлены и описаны в экспертном заключении обстоятельства, указывающие, что действительной причиной выхода реактора из строя явились его конструктивные недоработки и возможные нарушения в процессе изготовления. Так в фотоматериалах, сделанных при размотке заводом-изготовителем реактора видны участки поврежденной изоляции, где-то обмотанные, а где-то просто заклеенные изолирующей лентой, что является нарушением технологии изоляции. На оставшемся таком-же, работающем в аналогичных условиях реакторе наблюдаются подвижки обмотки, выпадение межслоевых клиньев, реек, что свидетельствует о неточном расчете, и как следствие динамических усилиях, возникающих в витках реактора в режиме короткого замыкания, о ненадежности системы крепления изоляции. В процессе выпадения межслоевых клиньев и реек могло произойти механическое повреждение изоляции обмоток. Из фотографий по результатам осмотра на Барнаульской ТЭЦ-2 видно, что повреждены были 2 фазы реактора (А и Б), фотографии разбора на заводе сделаны только одной фазы (А), сохранена только обмотка одной из фаз, что может свидетельствовать о незаинтересованности завода в раскрытии информации о характере повреждений на несохраненных частях реактора.
При осмотре установлены следы термических повреждений (выгорание изоляции витков обмотки) не вблизи монтажных металлоконструкций, а внутри реактора. Если бы металлоконструкции действительно оказывали бы существенное воздействие на реактор, то выгорели ближние к ним витки.
По мнению суда, данные обстоятельства исключают предположение ответчика, сформулированное в акте осмотра от 12.03.2015, о перетирании изоляции в результате искажения магнитного поля реактора из-за уменьшения монтажных расстояний.
Эксперт указал, что значения параметров реактора в соответствии с договором поставки N424 от 05.05.2012 и проектом, выше предусмотренных ТУ ОЭТ.517.002 в части значений класса напряжения, тока электродинамической стойкости, тока термической стойкости, номинальных потерь на одну фазу. Требования к времени к.з. установленные заводом изготовителем в ТУ 0ЭТ.517.002 (примечание 1 к таблице 5) не соответствуют п. 2.12.5 ГОСТ 14794-79.
По доводу о неполном исследовании условий эксплуатации реактора эксперт пояснил, что данные о токах, характеризующие работу реактора в текущем режиме являются оперативными и хранятся 3 месяца, в связи с чем им были исследованы аналогичные текущие данные, нарушений не установлено, обстоятельств, указывающих на наличие таких нарушений в период эксплуатации реактора, не выявлено. Прочие условия эксплуатации оценены в т.ч. по результатам обследования аналогичного реактора, нарушений не установлено. Ответчиком также не представлены данные об использованных при изготовлении спорного реактора материалов со ссылкой на истечение срока их хранения.
Суд отмечает, что довод о возможных нарушениях по текущему обслуживанию реактора, не заявлялся ответчиком (озвучен лишь в рецензии), не отражен ни в одном из актов осмотра. По мнению суда, наличие каких-либо нарушений в данной части не доказано, согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 техническое обслуживание реактора осуществляется по местным инструкциям, внешний осмотр реактора должен производится не реже 1 раза в год, а фактический период эксплуатации составил менее года.
В рецензии ответчиком также впервые заявлены доводы о возможном несоответствии условий протекания режима короткого замыкания, повлекшего аварию реактора, техническим условиям на реактор. В судебном заседании было установлено, что фактическая продолжительность короткого замыкания зафиксирована в акте осмотра от 28.01.2014, выражена в периодах и соответствует 0,195 секунды (пояснения представителя ответчика и эксперта). Это меньше, чем время короткого замыкания при типовых испытаниях головного образца реактора (0,2 сек) согласно представленного ответчиком протокола испытаний (т.3 л.д. 132-139); меньше, чем время короткого замыкания по техническим условиям (3 сек), и время по ГОСТ (6 сек). Представители ответчика пояснили, что спорный реактор, хотя немного отличается от головного реактора, по которому проведены типовые испытания и представлен в материалы дела протокол, но должен выдерживать такие же нагрузки. Превышения силы тока в режиме короткого замыкания, повлекшего аварию, над показателями из протокола типовых испытаний также не установлено.
Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы и включении в нее новых вопросов, поскольку отсутствуют необходимые для этого условия, предусмотренные ст.87 АПК РФ. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта (основание для проведения повторной экспертизы), а доводы ответчика свидетельствуют лишь о несогласии с данными выводами. Не усматривается также неясность или неполнота экспертного исследования, как основание для назначения дополнительной экспертизы. Суд отмечает, что ответчик в полной мере реализовал свое право на постановку вопросов перед экспертом при назначении экспертизы; в рецензии на заключение экспертизы заявил новые доводы, не воспользовался своим правом ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов (п.3 ст.82 АПК РФ), не ходатайствовал об истребовании и предоставлении в распоряжение эксперта необходимых по его мнению дополнительных доказательств (п.4 ст.66 АПК РФ).
Согласно п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).
Незначительные нарушения условий гарантии, предусмотренной договором, не повлияли на эксплуатационные характеристики товара, не являются причиной выхода его из строя, в связи с чем, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на ответчика. Ответчиком не доказано, что недостатки возникли по вине истца, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Следовательно, односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным.
П.7.4. договора предусмотрен штраф за поставку некачественного товара в размере 10% от его стоимости.
С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины и внесении оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро", г. Екатеринбург (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951) в пользу акционерного общества "Сибирьэнергоремонт", г. Кемерово (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886) 1 475 912 руб. долга, 147 591,20 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 29 235 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 117 486 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
