Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года №А27-11855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А27-11855/2017
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.А. Команич
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", город Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к закрытому акционерному обществу "КУЗБАССЭНЕРГОСВЯЗЬ", город Кемерово (ОГРН 1024200678567, ИНН 4205036414)
третье лицо: Управление Роскомнадзора по Кемеровской области, город Кемерово
о взыскании 419 077 руб. 29 коп.,
при участии
от истца: Сысоев В.М. - представитель, доверенность N 0705/29/102-15 от 02.11.2015 года, паспорт
от ответчика - Гоосен К.Д. - юрисконсульт, доверенность N 13/17 от 17.02.2017 года, паспорт
от третьего лица: не явились
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "КУЗБАССЭНЕРГОСВЯЗЬ" о взыскании неустойки в размере 419 077 руб. 29 коп. за период с 17.10.2015 года по 31.09.2016 года по договору N 2209812 от 24.06.2016 года.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на непредставление истцом документов, подтверждающих обоснованность начисления неустойки, её размер, саму возможность и правомерность начисления неустойки за действия ответчика, которые не нарушают условий действующего законодательства в области связи в части пропуска трафика с сети местной телефонной связи ответчика на сеть местной телефонной связи истца.
Ответчик также указывает, что действующим законодательством не установлено, что пропуск трафика между сетями при присоединении сетей электросвязи на местном уровне может осуществляться с конкретного диапазона нумерации, закрепленного за сетью присоединенного оператора.
Кроме того, ответчик полагает, что при расчете неустойки невозможно определить правильность применяемого тарифа, поскольку в приложении N 7 к договору нумерация Истца указана по каждому виду услуг (тарифная зона) цена которых указана в приложении N 3, а в Расчете суммы неустойки присутствуют только "номера телефонов, используемые для подмены", т.е. вызывающий номер ответчика, и не указаны номера из ресурса нумерации Ростелекома и присоединенных к нему операторов, на которые совершались вызовы, в связи с чем, по мнению ответчика, определить по существу правильность и обоснованность расчета суммы неустойки не представляется возможным.
Одновременно, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями и информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явилось, что с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Кемеровским филиалом ПАО "Ростелеком" (Ростелеком) и ЗАО "КУЗБАССЭНЕРГОСВЯЗЬ" (Оператор) заключен договор о присоединении сети местной телефонной связи от 24.06.2016 года N 2209812 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.03.2016 года), в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец обязуется оказать ответчику Услугу присоединения на местном уровне присоединения, в соответствии с условиями присоединения, изложенными в вышеуказанном договоре, а ответчик обязуется оплатить эту услугу.
По условиям пункта 2.2.8. названного договора ответчик обязуется осуществлять пропуск трафика на сеть истца только с номеров Диапазона нумерации, закрепленного в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью истца в том же муниципальном образовании, где оказываются услуги присоединения и услуги по пропуску графика и указанного в настоящем договоре, а также с номеров Диапазона нумерации, закрепленного за сетями операторов, присоединенными к сети связи ответчика в том же муниципальном образовании, наименования и диапазон нумерации которых содержатся в приложении N 7 к настоящему договору. Не направлять на сеть истца сигнальный трафик, за исключением случаев, когда направление такого трафика предусмотрено отдельным дополнительным соглашением к Договору.
В соответствии с пунктом 2.3.7. договора Стороны обязуются обеспечивать передачу друг другу достоверной информации о фактическом номере Абонента, осуществляющего вызов на сеть связи другой Стороны.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на протяжении действия спорного договора в полном объеме и без нарушений выполнял принятые на себя обязательства, в то время, как ответчик в период с 17.10.2015 года по 30.09.2016 года нарушал условия договора, согласованного пунктами 2.2.8. и 2.3.7.
Факт нарушения зафиксирован ООО "МФИ Софт", которое в рамках исполнения обязательств по договору от 29.02.16 года N SB\11\15\437-ТП\01\25\261-16 предоставляет истцу услуги по выявлению фактов пропуска трафика с нарушением условий договоров присоединения сетей электросвязи с использованием сертифицированного оборудования мониторинга порядка пропуска трафика в сетях связи.
Сертификат соответствия ОС-5-СУ-0435 сроком действия с 17.07.2015 года по 17.07.2018 года был выдан аккредитованным Федеральным агентством связи органом сертификации ЗАО "Информационный Центр экспертизы и сертификации".
Как указывает истец, использование сертифицированного Оборудования при осуществлении мониторинга порядка пропуска трафика не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и условиям спорного договора о присоединении сети местной телефонной связи ответчика к сети местной телефонной связи истца и их взаимодействии.
В рамках исполнения договора от 29.02.16 N SB\11\15\437-ТП\01\25\261-16 ООО "МФИ Софт" осуществило контрольные вызовы на нумерацию истца в городах Кемерово, Прокопьевск, Калтан, Белово, Анжеро-Судженск и Новокузнецк, в результате чего установлено, что указанные вызовы были направлены на сеть связи истца с местной сети ответчика с подменой номера взятого из своего ресурса нумерации.
В подтверждение нарушений ответчиком условий спорного договора, выразившееся в подмене А номера, пропуск зонового трафика, в том числе трафика в коде DEF, с сети ООО "Кузбассэнергосвязь" на сеть ПАО "Ростелеком" через местный уровень присоединения, истцом представлены выписки из протоколов контрольных наборов ООО "МФИ Софт", нарушения выявлены с использованием сертифицированного оборудования.
Из условий пункта 6.3. спорного договора следует, что в случае нарушения ответчиком условий пунктов 2.2.8., 2.3.7. договора, либо направления на Сеть Ростелеком трафика, когда фактический номер "А" подменяется номером из Диапазона нумерации, настоящего Договора, в результате чего был осуществлен пропуск трафика, направленного от сети Оператора на сеть Ростелекома с номеров, не закрепленных в установленном порядке за сетью связи Оператора и за сетями связи других операторов, присоединенных к сети связи Оператора, Ростелеком имеет право взыскать неустойку в виде штрафа в размере трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика за Отчетный период (стоимость услуг определяется в соответствии с установленными в Приложении N 3 к договору ценами).
В связи с выявленными нарушениями условий спорного договора истцом начислена неустойка в размере 419 077 руб. 29 коп. за период с 17.10.2015 года по 30.09.2016 года.
Претензией N 0705/05/238-16 от 17.01.2017 года истец уведомил ответчика о необходимости оплаты выставленных счетов на оплату неустойки N 1556 от 18.10.2016 года, N 1553 от 09.09.2016 года, N 1529 от 15.08.2016 года, N 44862/862 от 30.09.2016 года и N 44863/863 от 30.09.2016 года на общую сумму 419 077 руб. 29 коп. в течение 5 банковских дней со дня получения претензии.
Поскольку ответчиком оплата неустойки в обусловленные сроки в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При этом, правоотношения сторон по оказанию услуг в рамках спорного договора регулируются положениями Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 года "О связи" (в редакции от 07.06.2017 года), согласно статье 18 которого Операторы связи и владельцы сетей связи специального назначения имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения договоров о присоединении сетей электросвязи.
Согласно статье 19 указанного закона порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и его обязанности при присоединении сетей электросвязи и взаимодействии с сетями электросвязи других операторов связи, сетями электросвязи владельцев сетей связи специального назначения определяются в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
На основании части 3 названной статьи Операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, на основе правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия устанавливают условия присоединения других сетей электросвязи к своей сети электросвязи в части использования сетевых ресурсов и пропуска трафика, включающие в себя общие технические, экономические, информационные условия, а также условия, определяющие имущественные отношения.
Условия присоединения сетей электросвязи должны предусматривать:
технические требования, касающиеся присоединения сетей электросвязи;
объем, порядок и сроки выполнения работ по присоединению сетей электросвязи и их распределению между взаимодействующими операторами связи;
порядок пропуска трафика по сетям электросвязи взаимодействующих операторов связи;
местонахождение точек присоединения сетей электросвязи;
перечень оказываемых услуг присоединения и услуг по пропуску трафика;
стоимость услуг присоединения и услуг по пропуску трафика и порядок расчетов за них;
порядок взаимодействия систем управления сетями электросвязи.
Обязанность Оператора связи по оказанию пользователям услугами связи услуг связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; по соблюдению требований, касающихся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации, предусмотрена статьей 46 названного закона.
Факт нарушения ответчиком условий спорного договора подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора по ценам, согласованным сторонами в приложении N 3 к договору исходя из объема трафика (в минутах) с отсутствием информации о номере "А" за спорный период, в связи с чем, расчет неустойки признан судом обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает несостоятельными, поскольку, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований ответчиком не представлены.
При этом, суд отмечает, что пункты 2.2.8., 2.3.7., 6.3. спорного договора и приложения N 3 и N 7 к договору согласованы ответчиком без разногласий и возражений, факт выявленных нарушений условий спорного договора ответчиком по существу не оспорен.
Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.
Как усматривается из условий спорного договора, в пункте 6.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком условий пунктов 2.2.8., 2.3.7. Договора, либо направления на Сеть истца трафика, когда фактический номер "А" подменяется номером из Диапазона нумерации, настоящего Договора, в результате чего был осуществлен пропуск трафика, направленного от сети Оператора на сеть Ростелекома с номеров, не закрепленных в установленном порядке за сетью связи Оператора и за сетями связи других операторов, присоединенных к сети связи Оператора, истец имеет право взыскать неустойку в виде штрафа в размере трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика за Отчетный период (стоимость услуг определяется в соответствии с установленными в Приложении N 3 к договору ценами).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 года N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 73 указанного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд признает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 618 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КУЗБАССЭНЕРГОСВЯЗЬ", город Кемерово (ОГРН 1024200678567, ИНН 4205036414) в пользу истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", город Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) неустойку в размере 419 077 руб. 29 коп.; государственную пошлину в размере 11 382 руб.
Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", город Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 618 руб.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка