Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года №А27-11763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N А27-11763/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии представителя финансового управляющего Асановой А.В., доверенность от 20 июня 2017 года, паспорт; представителя должника Некрасовой А.И., доверенность от 04 июля 2017 года, паспорт; представителя кредитора Гераськина М.Н., доверенность от 10 марта 2017 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) Демидова Олега Михайловича, город Новокузнецк Кемеровской области, отчет финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации в отношении должника,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2017 года в отношении должника - Демидова Олега Михайловича, город Новокузнецк Кемеровской области, 10 февраля 1965 года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: 654041, г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 5-10, ИНН 421703781667, СНИЛС 12199638786 (далее - Демидов О.М., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич; судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании 27 февраля 2018 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N140 от 30 сентября 2017 года.
К судебному заседанию финансовый управляющий представил отчет о ходе процедуры реструктуризации, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации.
В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу до завершения процедур банкротства в отношении ООО "Уралсиб" (дело NА27-20528/2015) и в отношении ООО "Уралсиб-Нева" (дело NА56-97594/2015). В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу должник ссылается на то, что ни по одному из обязательств он не является непосредственным заемщиком денежных средств (является поручителем или залогодателем), а также в виду того, что 100 % обязательств должника обеспечены залогом имущества третьих лиц и поручительством третьих лиц, считает преждевременным вопрос о введении в отношении него дальнейшей процедуры банкротства. По мнению должника, дело о банкротстве подлежит приостановлению на основании части 1 статьи 143 АПК РФ до решения вопросов о завершении процедур банкротства ООО "Уралсиб" и о принятии арбитражным судом решения о введении/отказа во введении в отношении ООО "Уралсиб-Нева" процедуры конкурсного производства/внешнего управления, а также до завершения исполнительных производств в отношении других солидарных должников и обращения взыскания на заложенное имущество третьих лиц.
Лица, участвующие в деле возражали на ходатайство о приостановлении, просили признать должника банкротом. Представитель должника возражал против введения процедуры реализации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:
обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;
обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);
в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Как следует из статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:
1) назначения арбитражным судом экспертизы;
2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;
3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;
4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;
5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Исходя из приведенных выше норм, Закон о банкротстве и АПК РФ не предусматривают возможность приостановить дело до завершения процедур банкротства в отношении юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N42), требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума N42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Из вышеизложенных норм следует, что наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении основного должника не находится в прямой зависимости от дела о банкротстве в отношении поручителя, поскольку кредитор вправе обратиться с заявлением о банкротстве как в отношении основного должника, так и поручителя, следовательно, судебные акты, которые будут вынесены по итогам рассмотрения дел о банкротстве основных должников не имеют правового значения для процедуры банкротства поручителя - должника по настоящему делу, кроме того, должник как поручитель должен был осознавать риск наступления указанных неблагоприятных последствий, в связи с чем, суд отказывает представителю должника в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации, суд его удовлетворяет в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила параграфов 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.
Как следует из реестра требований кредиторов денежные обязательства, неисполненные должником в течение более трех месяцев и включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди составляют 495 776 858 рублей.
Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реструктуризации долгов выявлено следующее имущество должника:
земельный участок, 33 924 кв. м., кадастровый N 47:14:0203006:36, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в районе дер. Сойкино, квартал 6, рабочий участок 42, уч. 1 (залог в пользу ПАО "Сбербанк России");
земельный участок, 33 924 кв. м., кадастровый N 47:14:0203006:35, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в районе дер. Сойкино, квартал 6, рабочий участок 42, участок 3 (залог в пользу ПАО "Сбербанк России");
земельный участок, 4 575 кв. м., кадастровый N 47:14:0203006:38, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в районе дер. Сойкино, квартал 6.
Согласно отчету финансового управляющего Демидов О.М. ранее имел в собственности (полной и долевой) 111 объектов недвижимости. Как следует из анализа сделок должника, выявленные сделки по выбытию объектов недвижимости за период 2014-2016 г.г. необходимо в дальнейшем исследовать с целью выявления оснований для оспаривания сделок в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно анализу финансового состояния, в результате анализа имущества и обязательств, хозяйственной деятельности Демидова О.М. сделаны выводы о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления платежеспособности, средств должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. В связи с этим целесообразным представляется проведение процедуры банкротства физического лица - реализация имущества гражданина.
Управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которому сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства Демидова О.М. и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.
Также суд учитывает, что должник не воспользовался правом на предоставление плана реструктуризации, на вопрос суда представитель должника пояснил, что должник не намерен его предоставлять.
Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов от 18 января 2018 года, на котором принимало участие 88,9% от общей суммы кредиторской задолженности, принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. Данное решение собрания оспаривалось должником, 27 февраля 2018 года судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает должника банкротом, вводит процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, согласно которому в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Все имущество должника, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Суд разъясняет, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
При принятии решения о признании должника банкротом судом рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника-гражданина, о чем вынесено определение.
Руководствуясь статьями 2, 33, 59, 213.1, 213.2, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать должника - Демидова Олега Михайловича, город Новокузнецк Кемеровской области, 10 февраля 1965 года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: 654041, г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 5-10, ИНН 421703781667, СНИЛС 12199638786 несостоятельным (банкротом) и ввести реализацию имущества.
С даты признания должника банкротом наступают последствия и ограничения, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и предусмотренные пунктом 9 этой статьи.
Назначить судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 августа 2018 года 10 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 650025, город Кемерово, улица Черняховского, дом N 2, этаж 2, зал 2212 (телефон помощника судьи (384-2) 45-10-42, секретаря судебного заседания 8 (384-2) 45-10-56).
Взыскать с Демидова Олега Михайловича, город Новокузнецк в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Финансовому управляющему представить не позднее чем за пять дней до даты заседания сведения о финансовом состоянии гражданина, отчет о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашения требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований кредиторов.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.kemerovo.arbitr.ru). Представляемые по делу документы должны быть также обязательно направлены в арбитражный суд в электронном виде через единый сервис http://my.arbitr.ru.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка