Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2017 года №А27-11763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N А27-11763/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при рассмотрении поданного в деле о банкротстве Демидова Олега Михайловича, город Новокузнецк Кемеровской области заявления финансового управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича о принятии обеспечительных мер,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2017 года в отношении должника - Демидова Олега Михайловича, город Новокузнецк Кемеровской области, 10 февраля 1965 года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: 654041, г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 5-10, ИНН 421703781667, СНИЛС 12199638786 (далее - Демидов О.М., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич; судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании 20 декабря 2017 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N140 от 30 сентября 2017 года.
В материалы дела 17 ноября 2017 года от финансового управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит:
запретить Управлению Государственной Регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203006:38, 4575 кв.м., назначение для дачного строительства, адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Пеньковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в р-не дер. Сойкино, квартал 6;
наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0203006:38, 4575 кв.м., назначение для дачного строительства, адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Пеньковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в р-не дер. Сойкино, квартал 6.
Определением суда от 20 ноября 2017 года заявление оставлено без движения, в материалы дела от заявителя поступили документы во исполнение определения суда от 20 ноября 2017 года.
Рассмотрев заявление, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 92 АПК РФ).
Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ (непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю), если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из заявления, финансовым управляющим направлено должнику заявление о предоставлении документов и сведений. Демидов О.М. во исполнении требований содержащихся в запросе предоставил управляющему следующие копии документов и сведения о составе имущества: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) N040-319-098-16; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН); свидетельство о заключении брака от 13.04.1991 г.; свидетельство о рождении Демидова И.О.; свидетельство о рождении Демидовой М.О.; свидетельство о рождении Демидовой Я.О.; справки о доходах, выданные ООО "Уралсиб-Нева" за 2014-2017г.; справки о доходах, выданные ООО "Балтийский сталепрокатный завод" за 2014-2017г.; справки о доходах, выданные ООО "Уралсиб" за 2014-2016г.; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2017г.; трудовая книжка Демидова О.М.; справка из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных транспортных средств от 04.07.2017г.; справка о наличии счетов от 05.07.2017г.; справка о состоянии вклада на 05.07.2017г.; договор дарения от 11.01.2016г.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уралсиб-Нева"; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уралсиб"; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Балтийский сталепрокатный завод"; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Металлинвест"; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибирский дом"; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибградстрой"; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮМ Северо-Запад"; определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20528-2015 от 04.03.2016г.; выписка из ЕГРН в отношении должника от 10.07.2017г.; свидетельство о праве собственности от 01.02.2013г. 47АБ758823; свидетельство о праве собственности от 01.02.2013г. 47АБ758824.
Управляющий утверждает, что в данном ответе отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:14:0203006:38, 4575 кв.м., назначение для дачного строительства, адрес: Ленинградская обл.. Ломоносовский р-н, МО "Пеньковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в р-не дер. Сойкино, квартал 6. Данный земельный участок единственный не находится под обременением в виде ипотеки (как указанные в ответе должника два других земельных участка).
Из доводов управляющего следует, что Демидов О.М. может совершить сделку по отчуждению указанного имущества третьим лицам, в связи с чем финансовый управляющий считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеназванное имущество и запрета управлению РОСРЕЕСТРА по Ленинградской области производить любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.
Как указано выше по правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, целями обеспечительных мер является обеспечение исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, в представленном ответе должника относительно принадлежащего ему имущества действительно отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:14:0203006:38, 4575 кв.м., назначение для дачного строительства, адрес: Ленинградская обл.. Ломоносовский р-н, МО "Пеньковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в р-не дер. Сойкино, квартал 6, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о намерении должника совершить отчуждение данного имущества, доказательств наличия такого намерения финансовым управляющим в материалы дела не представлено, напротив, предоставление должником сведений об имуществе и имущественных правах характеризуют его положительно и свидетельствует об отсутствии злоупотребления с его стороны, а также о том, что должник не уклоняется от предоставления каких-либо сведений относительно своего имущественного положения управляющему. Не указание в ответе на спорный земельный участок может свидетельствовать об ошибке, совершенной при составлении ответа на запрос управляющего, кроме того, в данном ответе также указано имущество, которое не обременено ограничениями, установленными ГК РФ, при этом, учитывая, что управляющий уже имеет сведения относительно наличия права собственности на данный земельный участок, в обоснование довода относительно наличия намерения должника реализовать спорный участок управляющим не представлены доказательства повторного обращения к должнику относительно не указания данного участка в перечне имущества, следовательно, довод управляющего о намерении должника продать земельный участок является преждевременным.
На основании вышеизложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать финансовому управляющему Бычкову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве Демидова Олега Михайловича, город Новокузнецк Кемеровской области.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка