Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2018 года №А27-11763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N А27-11763/2017
Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии представителя должника Некрасовой А.И., доверенность от 04 июля 2017 года, паспорт; представителя финансового управляющего Асановой А.В., доверенность от 20 июня 2017 года, паспорт; представителя кредитора Гераськина М.Н., доверенность от 10 марта 2017 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве Демидова Олега Михайловича, город Новокузнецк Кемеровской области, заявление должника о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 18 января 2018 года,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2017 года в отношении должника - Демидова Олега Михайловича, город Новокузнецк Кемеровской области, 10 февраля 1965 года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: 654041, г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 5-10, ИНН 421703781667, СНИЛС 12199638786 (далее - Демидов О.М., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич; судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании 26 февраля 2018 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N140 от 30 сентября 2017 года.
В арбитражный суд 22 января 2018 года от должника поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18 января 2018 года по второму вопросу повестки дня.
Определением суда от 23 января 2018 года заявление должника принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 февраля 2018 года.
В судебном заседании представитель должника просил удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что принятие кредиторами решения о введении должника процедуры реализации (второй вопрос повестки собрания) нарушает права его доверителя, поскольку должник является поручителям по обязательствам юридическим лиц, которые также находятся в процедурах банкротства, полагает решение вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства -реализация имущества является преждевременным до завершения процедур банкротства в отношении основных должников. Ходатайство о приостановлении производства по делу представитель просила разрешить при рассмотрении отчета управляющего.
Представитель Сбербанка просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве (том., 11., л.д., 66-70, ссылаясь на то, что введение процедуры в отношении основных должника за исполнение которых поручился должник не должно препятствовать проведению процедуры реализации в отношении должника -поручителя. Представитель управляющего просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь в том числе на соблюдение процедуры проведения оспариваемого собрания, наличие кворума.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающих дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В соответствии со статьей 181.4. ГК РФ (оспоримость решения собрания)
1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Как следует из материалов дела 18 января 2018 года (том., 11., л.д., 62-63) кредиторами принято решение о введении процедуры реализации в отношении должника, кворум для проведения собрания имелся, составил 88,9% голосов, что свидетельствует о правомочности принятых собранием решений, представлены бюллетени для голосования. (том., 11., л.д., 82-86). Принятие решения о введении процедуры реализации в отношении должника относится к компетенции собрания, что подтверждается статьей 213.24 Закона о банкротстве согласно которой, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина принимается решение о введении процедуры имущества должника,
Статья 213.1. Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, что свидетельствует о применении к делам о банкротстве физических лиц статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которой к компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о признании должника банкротом.
Следовательно, оспариваемое собрание принято в пределах компетенции.
Доводы должника о том, что оспариваемое собрание нарушает его права основаны на неправильном толковании норм права о поручительстве.
Согласно пунктам 51-53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве. Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.
Указанные разъяснения свидетельствуют, что введение процедур банкротства в отношении основных должников не препятствует проведению процедуры в отношении поручителя, который должен был осознавать все риски своего поручительства, при заключении обеспечительных договоров. Как следует из материалов дела, пояснений сторон ни кредиторы, ни должник план реструктуризации не представляли, что опровергает доводы должника о нарушении его прав оспариваемым собранием, поскольку должник сам не воспользовался правом, предоставленным ему Законом о банкротстве по предоставлению плана реструктуризации. Оснований для выводов о ничтожности собрания судом также не установлены, поскольку кворум для принятия решения имелся, решение принято в пределах компетенции основам правопорядка не противоречит. (статья 181.5. ГК РФ).
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку решение оспариваемым собранием принято в пределах компетенции, кворум для принятия решения имелся, права должника решение собрания не нарушает, поскольку должник не проявил инициативы по составлению плана реструктуризации.
руководствуясь статьями 12, 15, 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать Демидову Олегу Михайловичу, город Новокузнецк Кемеровской области в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 18 января 2018 года по второму вопросу повестки дня.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка