Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: А27-11728/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А27-11728/2017
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный трест", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1124217010796, ИНН 4217150320)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104217008136, ИНН 4217129399)
третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово
2) открытое акционерное общество "Кузнецкая "ТЭЦ", город Кемерово
3) закрытое акционерное общество "Водоканал", Кемеровская область, город Новокузнецк
о взыскании 67 309 руб. 39 коп.,
при участии
от истца - Коваленко А.И. - представитель, доверенность от 15.05.2017 года
от ответчика - Мокроусова С.Ю. - представитель, доверенность N 17 от 30.12.2016 года, паспорт
от третьих лиц - не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный трест" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" о взыскании 67 309 руб. 39 коп., в том числе 66 236 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 1 073 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
В связи с необоснованностью невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, полагая, что требования о возврате перечисленных, в рамках заключенных договоров с третьими лицами, денежных средств должны быть предъявлены истцом к ресурсоснабжающим организациям, в пользу которых истцом производились платежи за подачу электроэнергии, тепла, холодной и горячей воды, водоотведения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица, в суд не явились, не оспаривая факт оплаты истцом денежных средств на общую сумму, заявленную к взысканию, изложили правовые позиции в соответствующих отзывах.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
Как следует из искового заявления, во исполнение пункта 2.4. заключенного между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) договора аренды N 56 от 01.11.2013 года истцом заключены следующие договора:
- с открытым акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" N 100977 от 01.12.2013 года;
- с открытым акционерным обществом "Кузнецкая "ТЭЦ" N 7327 от 17.12.2013 года;
- с закрытым акционерным обществом "Водоканал" N 4507 от 09.01.2014 года на подачу электроэнергии, тепла, холодной и горячей воды, водоотведения для надлежащего использования арендованного имущества.
Соглашением сторон от 31.10.2014 года договор аренды N 56 расторгнут, арендованное имущество возращено ответчику, что следует из пункта 3 соглашения о расторжении договора.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года истцом произведена оплата денежных средств во исполнение условий пункта 2.4. договора аренды:
- в пользу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" по договору N 100977 от 01.12.2013 года на сумму 33 812 руб. 80 коп. по платежным поручениям: N 1112 от 27.11.2014 года за октябрь и ноябрь 2014 года, N 1178 от 26.12.2014 года за ноябрь и декабрь 2014 года, N 74 и N 75 от 06.02.2015 года за январь и февраль 2015 года, N 97 от 20.02.105 года за январь 2015 года, N 124 от 23.03.2015 года за февраль 2015 года, N 131 от 26.03.2015 года за февраль и март 2015 года, N 185 от 29.05.2015 года за апрель 2015 года, N 206 от 08.07.2015 года за июнь 2015 года, N 215 от 23.07.2015 года за июль 2015;
- в пользу закрытого акционерного общества "Водоканал" по договору N 4507 от 09.01.2014 года на сумму 2 106 руб. 52 коп. по платежным поручениям: N 128 от 23.05.2015 года за четыре месяца 2015 года, N 1028 от 10.11.2014 года;
- в пользу открытого акционерного общества "Кузнецкая "ТЭЦ" по договору N 7327 от 17.12.2013 года на сумму 30 317 руб. 31 коп. по платежным поручениям: N 965 от 28.11.2014 года за ноябрь 2014 года, N 1167 от 18.12.2014 года за ноябрь 2014 года, N 45 от 02.02.2015 года за 2015 год, N 47 от 03.02.2015 года за 2015 год, N 98 от 20.02.2015 года за январь 2015 года, N 129 от 25.03.2015 года за февраль 2015 года, N 153 от 20.04.2015 года за март 2015 года, N 186 от 29.05.2015 года за апрель 2015 года, N 204 от 30.06.2015 года за май 2015 года, N 214 от 20.07.2015 года за май 2015 года и N 219 от 13.08.2015 года за май 2015 года.
Претензией N 12-1/КП от 23.03.2017 года истец уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленных третьим лицам денежных средств в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии.
Ответчик перечисленные истцом денежные средства в добровольном порядке не возвратил, в ответе от 05.04.2017 года на указанную претензию указав на необоснованность заявленных требований.
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, заявленную к взысканию, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно, а также необходимость подтверждения факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в пользу третьих лиц.
При этом, доводы истца о том, что вышеперечисленные платежи производились истцом фактически во исполнение обязательств ответчика, как собственника арендованного по договору аренды N 56 имущества, по его содержанию, судом не принимаются, как не порождающие правовых последствий для удовлетворения исковых требований.
Между тем, указанные платежи производились истцом во исполнение обязательств, принятых в рамках заключенных договоров с третьими лицами, обязанность по расторжению которых, при прекращении арендных правоотношений с ответчиком, возлагается на истца, что следует из пунктов 10.3., 11.1., 11.2., 11.3. договора N 100977 от 01.12.2013 года, заключенного с открытым акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", из пункта 9.3. договора N 7327 от 17.12.2013 года, заключенного с открытым акционерным обществом "Кузнецкая "ТЭЦ", из подпункта 10 пункта 15 договора N 4507 от 09.01.2014 года, заключенного с закрытым акционерным обществом "Водоканал".
При наличии расторгнутого с 31.10.2014 года договора аренды N 56 истец не мог не знать об отсутствии у него обязанности по внесению вышеперечисленных платежей, и, с учетом условий договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, имел реальную возможность прекратить с ними правоотношения.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, осуществляя платежи по договорам с ресурсоснабжающими организациями при прекращении арендных правоотношений, истец мог и должен был предвидеть возникновение для него неблагоприятных последствий.
Кроме того, как следует из приложения N 2 к договору N 7327 от 27.12.2013 года, указанный договор заключался на подачу теплоснабжения двух объектов: площадью 128, 3 кв.м. (арендованного по договору N 56) и площадью 422, 4 кв.м. (не являющегося предметом договора аренды N 56).
Однако, из представленных истцом платежных поручений по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Кузнецкая "ТЭЦ" не усматривается, что оплата производилась только за подачу теплоснабжения арендованного по договору N 56 объекта.
При этом, платежным поручением N 1112 от 27.11.2014 года оплата производилась в том числе за октябрь 2014 года, т.е. за период до расторжения договора аренды N 56.
Таким образом, размер неосновательного обогащения на сумму, заявленную к взысканию, суд признает необоснованным.
Факт наличия в спорный период договора аренды N 99 от 01.11.2014 года, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Декор", предусматривающего обязанность Арендатора производить аналогичные платежи третьим лица в рамках правоотношений с ними, не подтверждает обоснованность исковых требований.
С учетом изложенного, истцом не подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.
При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный трест", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1124217010796, ИНН 4217150320) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 692 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
