Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года №А27-11708/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А27-11708/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя истца Поворознюка И.Н., протокол собрания учредителей N 1 от 15.10.2014, Ганиной Е.И., доверенность от 30.06.2017, Кузьмина М. В., доверенность от 18.12.2017, представителей ответчика Валеева Р.Р., доверенность от 05.07.2016, Макаровой Ю.А., доверенность от 18.07.2017, Фирсенко А.А., доверенность от 05.07.2016, представителя Щукина А.Ф. Павлова М.В., доверенность от 10.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Бизнес-Инвестиции", город Кемерово (ОГРН 1144205017626, ИНН 4205297328)
к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", село Большая Талда Прокопьевский район (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Щукин Александр Филиппович, Колчин Дмитрий Сергеевич,
о взыскании 812 909 620 руб. 53 коп. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований),
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 02 июня 2016 года поступило исковое заявление акционерного общества "Бизнес-Инвестиции", город Кемерово (ОГРН 1144205017626, ИНН 4205297328) к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", село Большая Талда Прокопьевский район (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620) о взыскании 788 444 342,16 руб., в том числе: 534 176 383 руб. 58 коп. вексельного долга и 254 267 958 руб. 58 коп. процентов по векселю за период с 27.11.2011 по 27.03.2016.
Определением от 29.06.2016 заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2016.
Определением суда от 24.08.2016 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании 26.09.2016.
Истец в судебном заседании 26.09.2016 ходатайствовал об увеличении суммы иска до суммы 812 909 620,53 руб. в связи с перерасчетом процентов на 27.08.2016г.
Ходатайство об увеличении суммы иска удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Суд определением от 14.11.2016 назначил почерковедческую, судебно-техническую судебную экспертизу по настоящему делу.
Срок проведения экспертизы установлен судом - до 31.05.2017 включительно, производство по делу было приостановлено.
10 июля 2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступили заключения экспертов N 3232/5-3 от 30.01.2017, N 3233/5-3 от 24.01.2017, N 3234/5-3 от 30.06.2017.
Определением от 11.07.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 31.07.2017.
Определением суда от 31.07.2017 судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание, для обеспечения явки экспертов судебное разбирательство было отложено до 29.08.217.
Представителем истца заявлено о фальсификации следующих доказательств, представленных ответчиком:
- соглашения о переводе долга от 23.04.2012 от ООО "Шахта "Кыргайская" на АО "ШТК", возникшего из договора займа, заключенного 03.12.2008 с Щукиным А. Ф. в размере 5 000 000 руб.;
- соглашения о переводе долга от 23.04.2012 от ООО "Шахта "Кыргайская" на АО "ШТК", возникшего из договора займа, заключенного 28.01.2009 с Щукиным А. Ф. в размере 4 000 000 руб.;
- соглашения о переводе долга от 23.04.2012 от ООО "Шахта "Кыргайская" на АО "ШТК", возникшего из договора займа, заключенного 29.06.2012 с Щукиным А. Ф. в размере 3 000 000 руб.
Судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.
Ответчиком заявлено об отказе от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.
В случае отказа лица, представившего оспариваемое доказательство, исключить доказательства из числа доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Определением от 29.08.2017 судебное разбирательство отложено до 07.09.2017г., а впоследствии до 18.09.2017 для рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.
Суд определением от 21.09.2017 назначил почерковедческую судебную экспертизу по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено экспертной организации - Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата", эксперту Авакян Рузанне Эдвардовне. Срок проведения экспертизы установлен до 16.10.2017, производство по делу было приостановлено.
12.10.2017 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и большого объема работы. Определением суда от 13.11.2017 указанное ходатайство было удовлетворено, срок для проведения экспертизы продлен до 24.11.2017.
23.11.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта N 028-35/00315 от 22.11.2017.
Определением от 27.11.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 18.12.2017г.
Третье лицо - Колчин Д.С. явку в настоящее судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом с даты получения первого судебного акта по делу (возврат почтовой корреспонденции N65097102046460по адресу, указанному УФМС России по Кемеровской области т.1 л.д.53). Третье лицо - Колчин Д.С. возражений по существу предъявленных требований, письменной позиции по заявлениям о фальсификации доказательств по делу не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие Колчина Д.С. в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Истец на требованиях настаивал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, просил поручить производство повторной экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ при Минюсте России. В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ссылался на то, что согласно заключению эксперта N3232/5-3 подписи от имени Шептуна В.Б. непригодны для идентификации исполнителя по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В части выводов эксперта об агрессивном воздействии на документы истец также полагал, что имеются основания признать выводы эксперта противоречивыми и неполными, поскольку экспертом не установлено никаких признаков агрессивного воздействия на документы в целом (бумагу, тонер, иные рукописные реквизиты).
Ответчик на ходатайство о проведении повторной экспертизы по всем вопросам, предлагаемым истцом, возражал.
Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, судом в удовлетворении отказано.
По существу исковых требований ответчик на иск возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал заявление о фальсификации доказательств, заявленное ответчиком.
Истец на требованиях об исключении доказательств, представленных ответчиком, настаивал.
Ответчик полагал, что в заключении эксперта N028-35/00315 от 22.11.2017 имеются неустранимые сомнения в обоснованности и достоверности сформулированных в заключении выводах.
Судом предложено ответчику инициировать вопрос о допросе эксперта, проведении повторной почерковедческой экспертизы по вопросам, указанным в определении от 21.09.2017г.
Ответчик отказался от проведения повторной почерковедческой экспертизы.
Ходатайств о допросе эксперта Авакян Р.Э. лицами, участвующими деле не заявлено.
Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд определилзаявление истца удовлетворить, исключить из числа доказательств по делу соглашение о переводе долга от 23.04.2012, заключенное между ООО "Шахта "Кыргайская" и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (по возврату долга в сумме 3000 000 руб. по договору займа от 29.06.2010), соглашение о переводе долга от 23.04.2012, заключенное между ООО "Шахта "Кыргайская" и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (по возврату долга в сумме 4000 000 руб. по договору займа от 28.01.2009), соглашение о переводе долга от 23.04.2012, заключенное между ООО "Шахта "Кыргайская" и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (по возврату долга в сумме 5000 000 руб. по договору займа от 03.12.2008).
В отношении заявления ответчика о фальсификации доказательств суд определилрассмотреть заявление ответчика о фальсификации доказательств одновременно с рассмотрением иска по существу, так как рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств взаимообусловлено с выводами суда по существу иска.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано истцом, ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (векселедатель) выданы простые векселя на общую сумму 534 176 383,58 руб.:
- N024 от 26.11.2011 серия Н на сумму 90 307 714,76 руб. со сроком предъявления "по предъявлении, но не ранее 01.11.2015",
- N027 от 26.11.2011 серия Н на сумму 443868 668,82 руб. со сроком предъявления "по предъявлении, но не ранее 01.11.2015".
Вексель N024 серии Н выдан векселедержателю - ООО "ГАСТ-Финанс", ОГРН 1114205038970, ИНН 4205229751 (директор Колчин Д.С.). Вексель N027 серии Н выдан векселедержателю - Щукину Александру Филипповичу.
Согласно материалам дела векселя N024,027 приобретены АО "Бизнес-Инвестиции" по договору купли-продажи от 19.05.2016, заключенному между АО "Бизнес-Инвестиции" и Щукиным А.Ф. (т.1 Л.д.38).
Требования истца основаны на соответствующих бланковых индоссаментах, совершенных ООО "ГАСТ-Финанс", Щукиным А.Ф.
Судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ГАСТ-Финанс" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества 06.07.2016г. (т.1 л.д.33-37).
Для взыскания вексельной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР (далее ЦИК И СНК СССР) "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).
Статья 75 Положения о переводном и простом векселе предусматривает требования к форме и содержанию простого векселя.
Судом установлено, что вышеуказанные векселя соответствуют установленным формальным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию векселя, следовательно, могут рассматриваться в качестве ценной бумаги - векселя.
К простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента, срока платежа (статья 77 Положения о переводном и простом векселе).
В силу пункта 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Поскольку соответствующие индоссаменты, имеющиеся на вышеперечисленных векселях, являются бланковыми, суд признал истца законным держателем векселей.
Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не распространяется на вексельные обязательства в силу требований статей 1 и 75 Положения: векселя, подписанные или индоссированные от имени юридического лица, но без подписи главного бухгалтера, не должны рассматриваться как составленные или переданные с нарушением требований к их форме либо к форме индоссамента (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
Согласно статьям 7 и 77 Положения, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N33/14).
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 1 июля 2011 года по делу NА27-2572/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шахта Кыргайская" включены требования ООО "Автобус" в размере 14 367 020 руб. 07 коп. основного долга по обязательствам, возникшим из договора от N 05-08/09-187 от 21 августа 2009 года на перевозку работников должника. На основании определения от 27.02.2012 в деле о банкротстве ООО "Шахта Кыргайская", село Большая Талда, Прокопьевского района произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Автобус", город Новокузнецк с требованиями в сумме 13596666 руб. 55 коп. основного долга его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ГАСТ-Финанс", город Кемерово (т.9 л.д.17-19).
Определением арбитражного суда по делу NА27-2572/2011 от 28 июня 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шахта "Кыргайская" включены требования ООО "Горняк" в размере 34 326 400 руб. 52 коп. основного долга по обязательствам, возникшим из договора на предоставление услуг от 25 февраля 2009 года N 04-02/09 и договора от 1 декабря 2010 года N 05-12/10 на предоставление транспортных услуг. На основании определения от 27.02.2012 в деле о банкротстве ООО "Шахта Кыргайская", село Большая Талда, Прокопьевского района произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Горняк", город Новокузнецк с требованиями в сумме 34326400 руб. 52 коп. основного долга его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ГАСТ-Финанс", город Кемерово (т.9 л.д.11-14).
Определением арбитражного суда от 29 июня 2011 года по делу NА27-2572/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шахта "Кыргайская" включены требования ООО "Завод по ремонту ГШО" в размере 42 384 647 руб. 69 коп. основного долга по обязательствам, возникшим из договоров подряда по изготовлению металлоконструкций от 1 января 2008 года N 17, от 1 декабря 2008 года N 15, от 1 марта 2010 года N 15; договоров по ремонту горно-шахтного оборудования от 25 декабря 2008 года N 26, от 1 марта 2010 года N 18; договоров поставки пиломатериалов и изделий из него от 25 декабря 2008 N 10, от 1 марта 2010 года N 8, от 25 декабря 2008 N 7, от 1 февраля 2010 года N 2. На основании определения от 27.02.2012 в деле о банкротстве ООО "Шахта Кыргайская", село Большая Талда, Прокопьевского района произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью ""Завод по ремонту горно-шахтного оборудования", город Новокузнецк с требованиями в сумме 42384647 руб. 69 коп. основного долга его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ГАСТ-Финанс", город Кемерово (т.9 л.д.22-25).
Итого размер требований ООО "ГАСТ-Финанс" к ООО "Шахта "Кыргайская", включенный в реестр требований кредиторов должника, составил 90 307 714,76 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Шахта Кыргайская" (т.9 лд.33-47) требования Щукина А.Ф. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Шахта Кыргайская" в размере 443868 668,82 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2012 по делу NА27-2572/2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО Шахта "Кыргайская" (ОГРН 1024201887038, ИНН 42233032934) (т.4 л.д.146-149).
Как указывает истец, впоследствии между ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и, соответственно, ООО "ГАСТ-Финанс", Щукиным А.Ф. были заключены договоры поручительства от 09.11.2011 (т.7 л.д.68, 70), по условиям которых ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" обязалось отвечать перед соответственно ООО "ГАСТ-Финанс", Щукиным А.Ф. за неисполнение ООО "Шахта "Кыргайская" обязательств по договорам, заключенным с кредитором, сведения о которых указаны в пунктах 1.2 договоров поручительства от 09.12.2011г.
Судом установлено, что перечень обязательств, поименованных в пунктах 1.2 договоров поручительства, соответствует основаниям возникновения задолженности, включенной в реестр требований ООО "Шахта "Кыргайская" по требованиям Щукина А.Ф., ООО "Автобус", ООО "Горняк", ООО "Завод по ремонту ГШО".
Впоследствии, как указывал истец, во исполнение обязательств поручителя между ООО "ГАСТ-Финанс" и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" заключено соглашение о прекращении обязательств новацией (т.7 л.д.69), по условиям которого по соглашению сторон договор поручительства как первоначальное обязательство считается прекращенным с момента выпуска поручителем собственного простого векселя и передачи его кредитору как первому векселедержателю, подписание данного соглашения имеет силу акта приема-передачи векселя с реквизитами N024 серия Н номинальной стоимостью 90307714,76 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.11.2015; а также во исполнение обязательств поручителя между Щукиным А.Ф. и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" заключено соглашение о прекращении обязательств новацией (т.7 л.д.67), по условиям которого по соглашению сторон договор поручительства как первоначальное обязательство считается прекращенным с момента выпуска поручителем собственного простого векселя и передачи его кредитору как первому векселедержателю, подписание данного соглашения имеет силу акта приема-передачи векселя с реквизитами N027 серия Н номинальной стоимостью 443868668,82 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.11.2015.
При этом, как полагал истец, сделки по одобрению сделок по прекращению обязательств новацией и выдачи обществом векселей были одобрены решением Совета директоров ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", оформленным протоколом от 26.11.2011 (т.7 л.д.66).
Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в отношении следующих доказательств: векселя N024 серии Н от 26.11.2011, векселя N027 серии Н от 26.11.2011, протокола заседания Совета директоров АО "ШТК" от 26.11.2011, договора поручительства от 09.11.2011г., заключенного между Щукиным А.Ф. и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011г., заключенного между Щукиным А.Ф. и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011г., заключенного между ООО "ГАСТ-Финанс" и ответчиком, договора поручительства от 09.11.2011г., заключенного между ООО "ГАСТ-Финанс" и ответчиком.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В случае отказа лица, представившего оспариваемое доказательство, исключить доказательства из числа доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Представитель истца Поворознюк И.Н. отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.
В связи с отказом лица, представившего оспариваемые доказательства, исключить доказательства из числа доказательств по делу заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом по существу.
Согласно статье 161 АПК РФ способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом.
Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, письменные объяснения которых приложены ответчиком к заявлениям о фальсификации доказательств по делу, а именно: Шептун Владимир Борисович, Ростовцев Руслан Борисович, Бугровецкая Лидия Александровна, Стебенева Елена Александровна.
Стебенева Е.А. явку в судебное заседание не обеспечила.
Свидетель Шептун Владимир Борисович пояснил, что в период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года являлся директором ЗАО "ШТК", в качестве директора осуществлял производственную, хозяйственную деятельность, обеспечивал безопасность работы шахты, заключение сделок; для заключения сделок на сумму более 500 000 рублей необходимо было решение об одобрении сделки Советом директоров, затем согласование с техническими, юридическими службами; при обозрении векселей N 024, N 027, свидетель пояснил, что данные документы не видел, не подписывал, подпись похожа, но не его; пояснил, что во время его работы на этом предприятии векселя никогда не выдавались; при обозрении оригинала договора поручительства от 09.11.2011 года, заключенного между ответчиком и ООО "ГАСТ-Финанс", свидетель пояснил, что подпись похожа, но не его, такого договора не заключал; при обозрении оригинала соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенного между ответчиком и ООО "ГАСТ-Финанс", свидетель пояснил, что такого соглашения не заключалось, подпись похожа, но не его; при обозрении оригинала договора поручительства от 09.11.2011, заключенного между ответчиком и Щукиным А.Ф., свидетель пояснил, что такой договор не заключался, подпись не его; при обозрении оригинала соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенного между ответчиком и Щукиным А.Ф., свидетель пояснил, что такого соглашения не заключалось, подпись похожа, но не его; по обстоятельствам проведения и созыва 26.11.2011 года заседания Совета директоров по вопросам одобрения сделок по выдаче векселей, свидетель пояснил, что такой информацией не располагает; секретарем заседания Совета директоров являлась Бугровецкая Л.А.
Свидетель Ростовцев Руслан Борисович пояснил, что являлся председателем Совета директоров АО "ШТК", совет директоров созывался либо по инициативе директора, либо по инициативе членов Совета директоров, секретарь готовила повестку и рассылала членам Совета директоров, секретарем являлась Бугровецкая Л.А., секретарь членов Совета директоров конкретно его о повестке дня уведомляла нарочным; относительно проведения 26.11.2011 заседания Совета директоров, свидетель пояснил, что на данную дату заседание не проводилось, никогда по выходным дням подобные мероприятия не организовывались; при обозрении оригинал протокола заседания Совета директоров, свидетель пояснил, что данное собрание не проводилось, подпись схожа, но не его.
Для проверки доводов ответчика по заявлению о фальсификации судом также назначена почерковедческая, судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Марьиной Ларисе Васильевне, Петровой Людмиле Владимировне.
Определением от 15.12.2016 судом удовлетворено ходатайство экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о поручении проведении экспертизы другому эксперту. Произведена замена эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сердюк Римме Александровне.
Определением суда от 11.01.2017 было удовлетворено ходатайство экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о поручении производства экспертизы в части вопросов, касающихся проведения почерковедческой экспертизы, экспертам Марьиной Ларисе Васильевне, Сердюк Римме Александровне, в части остальных вопросов, касающихся исследования срока давности изготовления документов, - эксперту Петровой Людмиле Владимировне.
Согласно заключению экспертов Марьиной Л.В., Сердюк Р.А. N3232/5-3 от 30.01.2017 (т.6 л.д.107-133) эксперты пришли к следующим выводам:
- подпись от имени Шептуна В.Б., выполненная на простых векселях N024,027, на соглашении о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенном между Щукиным А.Ф. и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", договоре поручительства от 09.11.2011, заключенном между Щукиным А.Ф. и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", соглашении о прекращении обязательств новацией, заключенном между ООО "ГАСТ-Финанс" и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", договоре поручительства от 09.11.2011, заключенном между ООО "ГАСТ-Финанс" и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", непригодна для идентификации по причинам, изложенным в исследовательской части заключения экспертов, на основании чего экспертом сообщено о невозможности проведения дальнейшего исследования подписей от имени Шептуна В.Б.;
- подпись от имени Ростовцева Р.Б. в протоколе заседания Совета директоров ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", датированном 26.11.2011, выполнена самим Ростовцевым Р.Б.
В качестве причин непригодности для идентификации подписей Шептуна Р.Б. экспертами указано на следующее.
С помощью программы "Око-1" в результате применения модельного метода было установлено, что исследуемые подписи содержат от 74 до 91 единиц информативности, а именно:
- расчет априорной информативности подписи от имени Шептуна В.Б., выполненной на простом векселе N024, составляет 77 единиц;
- расчет априорной информативности подписи от имени Шептуна В.Б., выполненной на простом векселе N027, составляет 88 единиц,
- расчет априорной информативности подписи от имени Шептуна В.Б., на соглашении о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенном между Щукиным А.Ф. и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", составляет 83 единицы;
- расчет априорной информативности подписи от имени Шептуна В.Б., выполненной на договоре поручительства от 09.11.2011, заключенном между Щукиным А.Ф. и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", составляет 91 единицу;
- расчет априорной информативности подписи от имени Шептуна В.Б., выполненной на соглашении о прекращении обязательств новацией, заключенном между ООО "ГАСТ-Финанс" и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", составляет 74 единицы,
- расчет априорной информативности подписи от имени Шептуна В.Б., выполненной на договоре поручительства от 09.11.2011, заключенном между ООО "ГАСТ-Финанс" и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", составляет 91 единицу.
Граница признания подписи пригодной для почерковой идентификации исполнителя для дальнейшего исследования на традиционном качественном уровне составляет 120 единиц. Так как полученное значение априорной информативности для каждой из подписей попадает в зону непригодности, не превышающей 120 единиц, решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе, невозможно.
Согласно заключению эксперта Л.В.Петровой N3234/5-3 (т.7 л.д.3-33) эксперт пришел к следующим выводам:
- установить соответствие времени составления векселей N024, 027, а также время выполнения подписей Шептуна В.Б. на данных векселях указанной в них дате 26.11.2011 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;
- подпись и расшифровка подписи Колчина Д.С. в векселе серия Н N024 и подпись и расшифровка подписи от имени Щукина А.Ф. в векселе серии Н N027 подвергались световому и/или термическому воздействию;
- по изложенным в исследовательской части заключения причинам не представляется возможным установить соответствует ли время составления протокола заседания совета директоров и время выполнения подписей Ростовцева Р.Б., Щукина А.Ф., рукописной записи - "26 ноября 2011 г." указанной в нем дате - 26.11.2011;
- подпись от имени Щукина А.Ф. и рукописная запись "26 ноября 2011 г." в протоколе заседания Совета директоров ЗАО "ШТК" подвергались агрессивному и/или термическому воздействию;
- установить соответствие времени составления соглашения о прекращении обязательств новацией, заключенного между Щукиным А.Ф. и ЗАО "ШТК", указанной в соглашении дате - 26.11.2011, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;
- подпись от имени Щукина А.Ф. в соглашении о прекращении обязательств новацией, заключенном между Щукиным А.Ф. и ЗАО "ШТК", подвергалась агрессивному и/или термическому воздействию;
- установить соответствие времени составления договора поручительства, заключенного между Щукиным А.Ф. и ЗАО "ШТК", указанной в договоре дате - 09.11.2011, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;
- подпись от имени Щукина А.Ф. в договоре поручительства от 09.11.2011, заключенном между Щукиным А.Ф. и ЗАО "ШТК", подвергалась агрессивному и/или термическому воздействию;
- установить соответствие времени составления соглашения о прекращении обязательств новацией, заключенного между ООО "ГАСТ-Финанс" и ЗАО "ШТК", указанной в соглашении дате - 26.11.2011, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;
- подпись от имени Колчина Д.С. в соглашении о прекращении обязательств новацией, заключенном между ООО "ГАСТ-Финанс" и ЗАО "ШТК", подвергалась агрессивному и/или термическому воздействию;
- установить соответствие времени составления договора поручительства от 09.11.2011, заключенного между ООО "ГАСТ-Финанс" и ЗАО "ШТК", указанной в соглашении дате - 26.11.2011, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;
- подпись от имени Колчина Д.С. в договоре поручительства, заключенном между ООО "ГАСТ-Финанс" и ЗАО "ШТК", подвергалась агрессивному и/или термическому воздействию.
Согласно заключению эксперта Марьиной Л.В. от 24.01.2017 N3233/5-3 (т.7 л.д.36-63) эксперт пришел к следующим выводам:
- подпись от имени Шептуна В.Б. в векселях N024,027, договорах поручительства, соглашениях о прекращении обязательств новацией выполнена рукописным способом с использованием пишущего узла (стержня) с пастой для шариковых ручек без предварительной подготовки в виде выполнения подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения подписи через копировальную бумагу, передавливанием по штрихам подписи - оригинала, с последующей обводкой вдавленных штрихов, без применения клише (факсимиле) и каких-либо технических средств (принтера, сканера, графопостроителя и др.), при этом первоначально выполнен печатный текст, затем рукописные реквизиты;
- подпись от имени Ростовцева Р.Б. в протоколе заседания Совета директоров ЗАО "ШТК" выполнена рукописным способом с использованием пишущего узла (стержня) с пастой для шариковых ручек без предварительной подготовки в виде выполнения подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения подписи через копировальную бумагу, передавливанием по штрихам подписи - оригинала, с последующей обводкой вдавленных штрихов, без применения клише (факсимиле) и каких-либо технических средств (принтера, сканера, графопостроителя и др.), при этом первоначально выполнен печатный текст, затем рукописные реквизиты.
Представленные вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, возражения лиц, участвующих в деле, о необоснованности, противоречивости выводов экспертов судом отклоняются.
При оспаривании выводов, изложенных в заключении от 24.01.2017 N3233/5-3, ответчик ссылался на заключение специалиста от 27.07.2017 N151/17 (т.9 л.д.131-150).
В заключении специалиста от 27.07.2017 указано на то, что экспертом допущены следующие нарушения: неполнота проверки подписей на предмет технического воспроизведения; недостаточный объем исследованных признаков и видов технического воспроизведения; отсутствие в распоряжении эксперта необходимой методической литературы; необоснованность утверждения о проверке подписи на предмет воспроизведения с помощью графопостроителя (плоттера).
Недостаточная полнота изложения исследовательской части экспертного заключения N3233/5-3 сама по себе не является основанием для признания судом выводов эксперта недостоверными. В судебном заседании эксперт был допрошен, дал необходимые пояснения относительно выполненных ею исследований. Суд считает, что с учетом пояснений эксперта в судебном заседании неясности заключения эксперта N3233/5-3 были устранены.
Истец в обоснование возражений в отношении выводов почерковедческой экспертизы о невозможности установления подлинности подписи Шептуна В.Б. ссылался на заключение специалиста (рецензию) N13-3 от 21.08.2017, а также заключение специалиста по почерковедческому исследованию N1371/2-6 от 10.06.2016, проведенному до подачи иска.
Согласно акту экспертного исследования N1371/2-6 от 10.06.2016, выполненному ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, подписи от имени Шептуна В.Б., расположенные в строках "генеральный директор ЗАО "ШТК" на простом векселе N024, 027, выполнены Шептуном В.Б.
Выводы данного специалиста судом не принимаются во внимание, так как при проведении почерковедческого исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, лицу, проводившему почерковедческое исследование, не предоставлялись свободные образцы подписи Шептуна В.Б.
Выводы экспертов Марьиной Л.В., Сердюк Р.А. в заключении N3232/5-3 от 30.01.2017 о невозможности решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи Шептуна В.Б. с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе, основаны на том, что полученное значение априорной информативности для каждой из подписей Шептуна В.Б. попадает в зону непригодности, не превышающей 120 единиц.
На обязательность применения программы "Око-1" в качестве одного из этапов проведения почерковедческой экспертизы имеется указание и в заключении специалиста (рецензии) N13-3 от 21.08.2017 (пункт 3.4). При этом согласно заключению специалиста (рецензии) N13-3 от 21.08.2017, если объем априорной информативности менее 100 ед. полезной информации, подпись непригодна к идентификации.
Определение объема априорной информативности (количественный метод) в исследуемой подписи является обязательным условием применения методики проведения почерковедческой экспертизы.
Между тем, в акте экспертного исследования N1371/2-6 от 10.06.2016, выполненном ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, вообще не указано, что лицо, проводившее исследование, применило программу "Око-1" и рассчитало значение априорной информативности для каждой из подписей Шептуна В.Б.
Согласно заключению экспертов Марьиной Л.В., Сердюк Р.А. N3232/5-3 от 30.01.2017 объем априорной информативности по каждой из подписей Шептуна В.Б. составляет менее 100 ед. При этом определение объема априорной информативности подписи Шептуна В.Б. экспертами произведено с помощью компьютерных средств с использованием программы "Око-1", что полностью исключает какое-либо усмотрение, оценочное мнение эксперта. Следовательно, проведение повторной почерковедческой экспертизы не может привести к иному результату, кроме как к повторному выводу эксперта о непригодности подписи Шептуна В.Б. для проведения почерковедческого исследования. Обратное истцом не доказано, не обосновано. В связи с чем суд не усматривает каких-либо противоречий в представленном суду экспертном заключении экспертов Марьиной Л.В., Сердюк Р.А. N3232/5-3 от 30.01.2017 с учетом иных представленных в дело заключений (рецензий), основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, по мнению суда, отсутствуют, это лишь повлечет затягивание срока судебного разбирательства.
Суд считает, что иные недостатки, указанные в заключении специалиста (рецензии) N13-3 от 21.08.2017, не могли повлечь искажение выводов экспертов, так как эксперты пришли к единому выводу в отношении всех подписей Шептуна В.Б. об их непригодности для идентификации исполнителя.
Суд полагает, что самостоятельное выделение экспертами вопросов, из всех 48 вопросов, поставленных судом при назначении судебной экспертизы, касающихся отдельных самостоятельных видов экспертиз, не повлекло каких-либо процессуальных нарушений, так как в определении о назначении судебной экспертизы действительно были указаны вопросы, требующие производства различных видов экспертиз, что, соответственно, требовало от экспертов различных профессиональных познаний с учетом их специализации, чем и был обусловлен выбор судом экспертов различных специальностей при назначении экспертизы.
Заключение экспертов Марьиной Л.В., Сердюк Р.А. N3232/5-3 от 30.01.2017 в части выводов, касающихся производства почерковедческой экспертизы, подписано обоими экспертами соответствующей специальности, оформлено как единое совместное заключение экспертов, из чего судом сделан вывод, что какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствовали, необходимости в даче отдельного заключения кем-либо из экспертов не имелось.
Подписки о предупреждении об уголовной ответственности приложены всеми тремя экспертами, проводившими экспертное исследование, у суда отсутствуют какие-либо основания не принимать их во внимание, сомневаться в их достоверности.
Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Как следует из статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, государственный судебный эксперт, которому поручается проведение экспертизы, утверждается руководителем государственного судебно-экспертного учреждения в зависимости от экспертной нагрузки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в отношении лиц, являющихся государственными судебными экспертами, суд не выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы.
Ссылки об отсутствии необходимого образования у экспертов судом отклоняются с учетом вышеизложенных разъяснений Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что и заключение специалиста (рецензия) N13-3 от 21.08.2017 также подготовлено специалистами, имеющими в качестве профессионального образования специальность "химика", "химическая технология органических веществ", из приложенных к заключению специалиста (рецензии) N13-3 от 21.08.2017 документов, подтверждающих квалификацию соответствующих специалистов, наличие у Кончемировского В.А. права на производство почерковедческих экспертиз не следует, так как приложены сертификаты соответствия по специальности "исследование материалов документов", "применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы", "применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы", в то время как в заключении экспертов Марьиной Л.В., Сердюк Р.А. N3232/5-3 от 30.01.2017 вопросы, касающиеся срока давности изготовления документов, не исследовались.
Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами Марьиной Л.В., Сердюк Р.А. в заключении N3232/5-3 от 30.01.2017, не противоречат свидетельским показаниям Шептуна В.Б., который отрицал факт подписания спорных документов.
Проведение почерковедческой экспертизы не является необходимым и единственным условием для вывода суда о фальсификации доказательств. В данном случае, с учетом вывода экспертов о невозможности проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей Шептуна В.Б., свидетельских показаний Шептуна В.Б. суд считает достаточным для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.
Ответчик, оспаривая выводы экспертов в заключении N3232/5-3, представил заключение специалиста N150/17 от 27.07.2017 (т.8 л.д.121-133). Доводы, изложенные в заключении N150/17, не могут повлиять на выводы по результатам, проведенного исследования о непригодности подписи Шептуна В.Б. для идентификации исполнителя.
При наличии установленного судом порока подписи векселедателя суд пришел к выводу, что представленные векселя не соответствуют установленным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию векселя, не влекут правовых последствий возникновения вексельного обязательства у ответчика.
Что касается доводов ответчика о фальсификации доказательств по сроку давности изготовления документов, суд пришел к следующим выводам.
Согласно утвержденной Минюстом России Методике "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей" основными стадиями производства экспертизы являются: определение относительного содержания растворителя (растворителей) в исследуемых штрихах, изучение зависимости относительного содержания растворителя (растворителей) в исследуемых штрихах от времени старения штрихов с момента начала исследования в них растворителей методом термодесорбции - ГЖХ; исследование состава красителей в красящем веществе, анализ красителей методами тонкослойной хромотографии (ТСХ).
Судом установлено, что при проведении экспертизы эксперт Петрова Л.В. при исследовании содержания летучих растворителей методом газо-жидкостной хромотографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штрихов в отношении подписей Шептуна В.Б. в векселях N024, 027, Колчина Д.С. на векселе, подписей от имени Колчина Д.С. на соглашении и договоре поручительства, подписи Ростовцева Р.Б. на протоколе пришла к выводу, что растворитель в штрихах пасты и чернил имеется в следовых количествах или отсутствует, полученные результаты нельзя однозначно оценить ввиду того, что они могут быть обусловлены как "возрастом" штрихов, так и небольшим начальным содержанием растворителя в материале письма или условиями хранения документа.
При исследовании методом тонкослойной хроматографии (ТСХ) экспертом произведено вымывание на стартовую линию хроматографической пластины микрокаплей ДМФА, затем проведено хроматографирование при высоте подъема растворителей до 80мм. Экспертом указано, что в штрихах рукописных записей, подписей, выполненных пастами для шариковых ручек, содержащими красители типа ЖФК, в результате светового и/или термического воздействия происходит разложение компонентов красителя типа ЖФК. При использовании метода ТСХ данный процесс выражается в изменении интенсивности зон отмеченных компонентов красителя ЖФК.
В отношении подписей Колчина Д.С. на векселе, договоре поручительства, соглашении о новации, подписи Щукина А.Ф. на векселе, договоре поручительства, соглашении о новации, протоколе экспертом установлено, что подписи выполнены пастой (пастами) для шариковых ручек, изготовленной на базе красителя жирорастворимый фиолетовый К (ЖФК), при анализе хроматограмм установлены признаки агрессивного светового и/или термического воздействия.
В отношении подписей Шептуна В.Б. на договорах поручительства экспертом указано, что решить вопрос о световом и/или термическом воздействии не представляется возможным, так как оценить изменения состава красителей пасты можно только имея образец неизмененной пасты.
В отношении подписей Шептуна В.Б. на векселях, соглашениях о новации экспертом указано на то, что подписи от имени Шептуна В.Б. выполнены пастой (пастами) для шариковых ручек, изготовленной на базе родаминового красителя и неидентфицированного красителя синего цвета; данных о световом и термическом воздействии на пасты такого типа не имеется, поэтому решить вопрос о световом и/или термическом воздействии на такие подписи от имени Шептуна В.Б. не представляется возможным.
При этом признаки воздействия на бумагу, тонер экспертом при подготовке заключения N3234/5-3 не установлены.
При оценке проведенных исследований в совокупности экспертом Петровой Л.В. указано, что подписи Колчина Д.С. на векселе, договоре поручительства, соглашении о новации, подписи Щукина А.Ф. на векселе, договоре поручительства, соглашении о новации, протоколе от 26.11.2011 имеют сероватый оттенок и характерное для подвергавшихся световому и /или термическому воздействию рукописных реквизитов распределение интенсивности окраски четырех зон красителя типа ЖФК (установлено методом тонкослойной хроматографии).
Согласно заключению специалиста N153/17 от 24.07.2017 (т.10 л.д.10-32) проведенные экспертом Петровой Л.В. исследования, ход и выводы которых изложены в заключении N3234/5-3 от 30.06.2017, являются объективными, всесторонними, выполненными с соблюдением как методик в целом, так и методик проведения исследования материалов документов по установлению фактов агрессивного воздействия на документ; отсутствие масштабной линейки на приведенных иллюстрациях является технической ошибкой и не влияет на выявление признаков, анализ и оценку на их основе выводов; отсутствие метода ВЭЖХ в исследовании не влияет на объективность последнего, а также не влияет на оценку выявленных признаков и формирование выводов.
Согласно акту экспертного исследования N1374/1-6 от 10.06.2016 (т.6 л.д.59-64) установить время выполнения подписи Колчина Д.С. на оборотной стороне договора поручительства от 09.11.2011, заключенного между ООО "ГАСТ-Финанс" и ЗАО "ШТК", не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части акт экспертного исследования. При этом лицом, проводившим исследование, применен метод газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ), указано, что в штрихах подписи Д.С. Колчина в договоре летучий растворитель обнаружен в незначительных (следовых) количествах; отсутствие летучих растворителей либо их присутствие в незначительных (следовых) количествах (на изменении содержания которых во времени, основана методика) делает невозможным определение времени выполнения указанной подписи.
В целом, по мнению суда, выводы, изложенные в акте экспертного исследования N1374/1-6 от 10.06.2016, не противоречат выводам эксперта в заключении N3234/5-3 по вопросам 3-6, 8. В заключении N3234/5-3 по вопросам 3-6, 8 экспертом также применялся метод ГЖХ, также указано на то, что отсутствие летучих растворителей либо их присутствие в незначительных (следовых) количествах (на изменении содержания которых во времени, основана методика) делает невозможным определение времени выполнения подписи Колчина Д.С. на соглашении о прекращении обязательств новацией, договоре поручительства. При этом согласно акту экспертного исследования N1374/1-6 от 10.06.2016 перед лицом, проводившим исследование, не ставился вопрос о наличии (отсутствии) признаков агрессивного воздействия на подпись Колчина Д.С.
В связи с чем суд считает, что не имеется каких-либо противоречий относительно выводов эксперта в заключении N3234/5-3 по вопросам 3-6, 8 и акте экспертного исследования N1374/1-6 от 10.06.2016, проведенного истцом до подачи иска.
Согласно акту экспертного исследования N1372/2-6, N1373/1-6 от 10.06.2016 (т.10 л.д.118-120) по заявлению директора АО "Бизнес-Инвестиции" было проведено экспертное исследование, в том числе по вопросу о наличии (отсутствии) признаков искусственного старения на векселях N024, 027, протоколе заседания Совета директоров ЗАО "ШТК" от 26.11.2011, протоколе о согласовании действий от 26.11.2011, согласно выводу экспертов Баженова С.М., Г.А.Власова изучением штрихов подписей при дневном освещении, исследовании в УФ-лучах, на поверхности бумаги признаков агрессивного термического, светового и химического воздействий, применяемых для искусственного состаривания документов, не обнаружено.
Выводы данных специалистов судом не принимаются во внимание, так как при проведении почерковедческого исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
В акте экспертного исследования N1372/2-6, N1373/1-6 от 10.06.2016 (т.10 л.д.118-120) отсутствует какое-либо указание на исследования, выполненные экспертами, для ответа на поставленный вопрос. По вопросу о наличии (отсутствии) признаков искусственного старения на векселях N024, 027, протоколе заседания Совета директоров ЗАО "ШТК" от 26.11.2011, протоколе о согласовании действий от 26.11.2011, в акте от 10.06.2016 имеется, по сути, только вывод без соответствующего описания проведенного исследования.
Метод ГЖХ, ТСХ при подготовке акта экспертного исследования N1372/2-6, N1373/1-6 от 10.06.2016 (т.10 л.д.118-120) не применялись, следовательно, результатам таких исследований эксперты и не могли дать оценку. В заключении N3234/5-3 выводы эксперта сформулированы о наличии признаков агрессивного воздействия с учетом анализа результатов применения метода ТСХ. Ввиду применения разных методов исследований экспертами выводы таких исследований не могут быть оценены судом как противоречащие друг другу.
Кроме того, протокол о согласовании действий от 26.11.2011 (т.4 л.д.119) представлен суду только в копии, оригинал суду не предоставлен, при отсутствии оригинала данного документа копия документа является недопустимым доказательством. О том, что специалисту для исследования был предоставлен оригинал протокола о согласовании действий от 26.11.2011, суду неизвестно.
В обоснование недостоверности выводов эксперта Петровой Л.В. в заключении N3234/5-3 истец, Щукин А.Ф. ссылались на заключение специалиста N13-4 от 21.08.2017 (т. 10 л.д.82-102).
Доводам о необоснованном разделении экспертами вопросов для исследования экспертами соответствующей специальности судом уже была дана оценка выше.
В части вопросов, касающихся наличия признаков искусственного состаривания документов, экспертом на стр.5 заключения N3234/5-3 приведено обоснование невозможности ответа на вопрос в редакции формулировки вопроса, указанной в определении суда, и указано на возможность разрешения вопроса о наличии признаков агрессивного воздействия на документы.
В соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Следовательно, с учетом указанной экспертом мотивировки указание экспертом ответа на иной вопрос, связанный по смыслу с вопросом, указанным в определении суда, не свидетельствует о том, что эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос, либо уклонился от производства экспертизы. Уточнение экспертом формулировки вопроса при подготовке заключения соответствовало цели проведения экспертизы, назначенной судом, и не противоречило вынесенному судом определению.
На все поставленные судом вопросы эксперты дали ответы либо указали на невозможность дачи ответа по существу поставленного вопроса.
Неправильного толкования экспертом понятий "установление времени выполнения исследуемых документов" судом не установлено.
Согласно Методике "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", утвержденной Минюстом России, объектами исследования могут быть: рукописные реквизиты, оттиски печатей, штампов, печатные тексты, выполненные способом струйной печати чернилами для струйной печати, изображения печатных текстов, рукописных реквизитов, оттисков печатей (штампов) и других реквизитов документов, выполненные способом струйной печати чернилами для струйной печати.
В экспертном заключении указано, что на сегодняшний день не имеется методик, позволяющих установить возраст штрихов документа, выполненного электрофотографическим способом на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах, что соответствует утвержденной Минюстом России методике проведения экспертиз данного вида. Следовательно, экспертом при отсутствии каких-либо печатей на документах с целью проведения исследования и ответа на поставленные судом вопросы могли быть исследованы только соответствующие рукописные штрихи (подписи, рукописные надписи), что экспертом и было сделано, все имеющиеся подписи, рукописные подписи были исследованы. Какое-либо ограничение судом о необходимости исследования только конкретной подписи, рукописной надписи судом не устанавливалось.
Отсутствие у эксперта Петровой Л.В. необходимых познаний судом не установлено.
Вывод о наличии признаков агрессивного воздействия на подписи, рукописные надписи сделан экспертом на основании совокупной оценки результатов исследований методом ГЖХ, ТСХ. Само по себе отсутствие установленных экспертом признаков воздействия на бумагу, тонер, печатный текст не может являться основанием для вывода эксперта об отсутствии признаков агрессивного воздействия. По мнению суда, эксперт обоснованно принял во внимание результаты иных проведенных исследований и оценил их в совокупности.
Вопрос о виде воздействия перед экспертом судом не ставился, не относится к компетенции эксперта.
Щукин А.Ф., истец в обоснование доводов о недостоверности заключения эксперта N3234/5-3 ссылались на заключение специалиста N9318/Ц (т.13 л.д.1-36), в котором специалистом указано, что при оценке полученных хроматограмм экспертом Петровой Л.В. не дифференцировано воздействие: световое и/или термическое. На страницах 10-11 заключения N9318/Ц специалистом перечислены все возможные признаки воздействия на документ, приводящие к невозможности установления давности его составления. При этом в заключении N3234/5-3 выявлены 2 из таких признаков: сероватый оттенок штрихов, неравномерное распределение окраски зон красителя ЖФК на тех же штрихах. В заключении N9318/Ц специалистом также не исключается возможность наступления таких последствий как полная деструкция красителя ЖФК при воздействии солнечных лучей в течение 40 часов. При выявлении экспертом Петровой Л.В. некоторых признаков воздействия на документ, приводящие к невозможности установления давности его составления, суд пришел к выводу, что экспертом Петровой Л.В. обоснованно указано на наличие признаков агрессивного воздействия. Причем в заключении N9318/Ц (стр.13, 12, 14) также указывается на то, что появление таких признаков, как сероватый оттенок штрихов, неравномерное распределение окраски зон красителя ЖФК на тех же штрихах могут являться следствием как светового, так и термического воздействия, при этом при световом воздействии не наблюдается признаков изменения морфологии штрихов печатного текста (тонера), а наблюдаются лишь химические изменения штрихов рукописных записей и подписей. В заключении эксперта N3234/5-3 не имеется ссылок на то, что такое воздействие носило умышленный характер. Соответственно, суд полагает, что экспертом Петровой Л.В. правильно классифицированы выявленные признаки, указано следствием какого воздействия такие признаки могли явиться. Оснований считать, что в заключении эксперта Петровой Л.В. указаны какие-либо неустранимые противоречия у суда не имеется.
В связи с чем суд не считает необходимым назначение повторной экспертизы по вопросам, касающимся определения срока давности изготовления документов. Непосредственно правильность результатов исследований, полученных методом ГЖХ, ТСХ, ни в одном из представленных дело заключений не опровергнута, не поставлена под сомнение, оспаривается лишь интерпретация полученных результатов экспертом. Выводы эксперта о невозможности определения возраста документа в отношении подписей Шептуна В.Б. на договорах поручительства, на векселях, соглашениях о новации методом ТСХ, в отношении подписей Шептуна В.Б. в векселях N024, 027, Колчина Д.С. на векселе, подписей от имени Колчина Д.С. на соглашении и договоре поручительства, подписи Ростовцева Р.Б. на протоколе - методом ГЖХ также не опровергнуты. Непригодность указанных реквизитов для определения возраста штрихов также свидетельствует об отсутствии необходимости повторной экспертизы по указанным вопросам.
Оценка того, являлись ли вышеуказанные признаки агрессивного воздействия на документы, следствием умысла на искажение даты составления документа либо нет, осуществляется судом с учетом иных установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств. В частности, для установления возраста документов судом могут быть исследованы иные доказательства, в которых упоминаются спорные доказательства, и в дате составления которых не имеется сомнений. Между тем, в деле такие доказательства отсутствуют, истцом, Щукиным А.Ф. суду не представлены.
При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд также принимает во внимание, что доводы ответчика могли быть опровергнуты истцом, Щукиным А.Ф. путем предоставления суду доказательств, подтверждающих факт и дату приобретения векселя Щукиным А.Ф. от ООО "ГАСТ-Финанс", в отношении которых возможно имелась бы возможность исследования даты составления документа, их достоверности. Однако Щукин А.Ф. от предоставления суду соответствующих доказательств уклонился.
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (пункт 5 статьи 3 АПК РФ).
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (пункт 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных процессуальных норм непредставление истцом, Щукиным А.Ф. доказательств, подтверждающих дату и основания приобретения векселя от ООО "ГАСТ-Финанс", влечет для истца, третьего лица риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.
Истцом, Щукиным А.Ф. также не представлено суду каких-либо сведений об условиях хранения документов, насколько такие условия могли повлечь возникновение признаков агрессивного воздействия на штрихи (рукописные реквизиты) документа, выявленных экспертом.
Доводы истца о том, что появление признаков агрессивного воздействия могло быть вызвано хранением в автомобиле в жаркую погоду, сканированием, копированием документов, признаны судом необоснованными. Ни в одном из представленных суду заключений экспертов, иных специалистов, публикаций не имеется ссылок на то, что хранение документов в автомобиле в жаркую погоду, сканирование, копирование документов может являться причиной появления признаков агрессивного воздействия, деструкции красителя ЖФК.
При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств суд также принимает во внимание иные имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Шахта Кыргайская", оценка совокупности которых позволяет, по мнению суда, прийти к выводу о том, что спорные документы в 2011 году не составлялись, не существовали.
В бухгалтерском учете АО "ШТК" в период с 2011 по 2015г. операции по выдаче векселей не отражены, в расшифровке кредиторской задолженности и расшифровках займа, сведения о задолженности перед векселедержателями, указанными в векселях, отсутствуют, что подтверждается бухгалтерской отчетностью АО "ШТК" за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 гг., расшифровками кредиторской задолженности (т.1 л.д.74-108), аудиторскими заключениями ООО "ЭКК-АУД".
Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ГАСТ-Финанс" по состоянию на 2012 активы общества составляли на начало года 150 000 руб., на конец года 180 000 руб., в 2013г. на начало года 180 000 руб., на конец года 330 000 руб., в 2014г. на начало года 330 000 руб., на конец года 584 455 000 руб. (т.10 л.д.73); в ликвидационном балансе за 2015 год отражены финансовые вложения в размере 784 332 000 руб., дебиторская задолженность в размере 1121489 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области ООО "ГАСТ-Финанс" от 19.06.2015 было признано банкротом, открыто конкурсное производство.
В акте инвентаризации дебиторской задолженности ООО "ГАСТ-Финанс" на 24.11.2015, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), отсутствует указание на дебиторскую задолженность АО "ШТК" по выданному векселю (т.1 л.д.127).
В простом векселе N024 проставлен индоссамент директором ООО "ГАСТ-Финанс" Колчиным Д.С., дата проставления индоссамента не указана. Вместе с тем, учитывая, что с даты признания должника банкротом полномочия руководителя должника прекращаются (статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), индоссамент Колчиным Д.С. мог бы быть проставлен не позднее 19.06.2015г.
Однако из данных бухгалтерского баланса ООО "ГАСТ-Финанс" за 2012, 2013, 2014 в активах ООО "ГАСТ-Финанс" не усматривается наличие у ООО "ГАСТ-Финанс" спорного векселя, дебиторской задолженности в соответствующем размере.
Согласно книге протоколов заседаний совета директоров ЗАО "ШТК", хранящейся в обществе (т.2 л.д.19-33), сведения о проведении 26.11.2011 заседания Совета директоров ЗАО "ШТК" отсутствуют.
В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров от 19.07.2011 в состав Совета директоров ЗАО "ШТК" были избраны; Бугровецкая Л.А. (секретарем), Стебенева Е.А., Фролов П.В., Ростовцев Р.Б. (в качестве председателя совета директоров), Щукин А.Ф.
Таким образом, Щукин А.Ф. на 26.11.2011 секретарем Совета директоров ЗАО "ШТК" не являлся.
Свидетель Бугровецкая Лидия Александровна пояснила, что с момента создания Общества по текущий момент является членом Совета директоров АО "ШТК", при этом с момента создания Общества по текущий момент является секретарем заседания Совета директоров АО "ШТК", на 26.11.2011 года являлась секретарем; в качестве секретаря заседания Совета директоров в её обязанности входило созыв Совета директоров, рассылка уведомлений, подготовка материалов, составление протокола, уведомления отправлялись почтой, факсом, передавались лично, повестка отправлялась за три дня до даты заседания Совета директоров, в 2011 году все собрания проводились очно, в дальнейшем началась практика проведения собрания заочно, собрания, как правило, проводились на шахте; по вопросу проведения заседания совета директоров 26.11.2011 года, свидетель пояснила, что в данную дату никаких заседаний Совета директоров не проводилось; свидетель отрицала возможность присутствия на заседании Совета директоров, где секретарем являлось иное лицо; при обозрении оригинала протокола заседания Совета директоров от 26.11.2011 года, свидетель пояснила, что на таком собрании не присутствовала, так как утром 26.11.2011 года вылетела из г.Новокузнецка в Москву; свидетель пояснила, что на обсуждение никогда не выносились вопросы, которые указаны в протоколе от 26.11.2011 года; данный протокол отличается по составлению от всех протоколов, так как двухсторонних экземпляров протокола в Обществе нет, протокол всегда составлялся на нескольких листах и прошивался, в данном протоколе не указано место проведения заседания, не указано очное или заочное проведение собрания, не указано, кто является председателем, секретарем Совета директоров, повестки не расписаны детально, не указано, что повестка дня закрыта, и дата от руки никогда не ставилась.
Согласно электронному билету, посадочному талону (т. 8 л.д.71-76) Бугровецкая Л.А. вылетела самолетом из г.Новокузнецка 26.11.2011 в 06-40 час. местного времени.
Свидетель Фролов П.В. пояснил, что непосредственно на заседании совета директоров ЗАО "ШТК" 26.11.2011 он не присутствовал, в момент празднования дня рождения Щукина А.Ф. его пригласили в кабинет Щукина А.Ф. и попросили подписать документы, в том числе бюллетень для голосования, заключались ли фактически впоследствии договоры, соглашения, указанные в бюллетене для голосования, свидетелю не было известно, при подписании векселей, договоров поручительства, соглашений о новации он не присутствовал.
Кроме того, представленный протокол от 26.11.2011 отличается от остальных протоколов заседаний совета директоров, имеющихся в обществе, а именно: в нем не указано на форму голосования (очная, заочная), во вводной части не указано, кто является председателем совета директоров, секретарем; не указано место проведения заседания.
Согласно тексту протокола от 26.11.2011 "за" принятие решений - одобрение соответствующих сделок проголосовали Фролов П.В., Бугровецкая Л.А., Ростовцев Р.Б., присутствовало 4 члена совета директоров. Однако Бугровецкая Л.А. оспаривала факт своего участия в данном заседании Совета директоров ЗАО "ШТК".
Учитывая невозможность участия Бугровецкой Л.А. в спорном заседании совета директоров 26.11.2011, отсутствие в материалах дела соответствующих бюллетеней, принимая во внимание свидетельские показания Бугровецкой Л.А., Фролова П.В., суд считает возможным также удовлетворить заявление о фальсификации доказательств в данной части.
Установление экспертом принадлежности подписи Ростовцеву Р.Б. само по себе не подтверждает достоверность представленного суду доказательства.
При этом суд считает, что сам по себе факт одобрения спорных сделок (и/или отсутствия соответствующего одобрения) не может свидетельствовать о наличии соответствующих вексельных обязательств у ответчика, так как факт совершения сделок может быть подтвержден лишь надлежащими письменными доказательствами, из которых следует волеизъявление единоличного исполнительного органа ЗАО "ШТК" на заключение таких сделок. Одобрение (предшествующее или последующее) каких-либо сделок советом директоров не влечет вывода о том, что такие сделки фактически были заключены после принятия решения об их одобрении либо до принятия таких решений.
Ссылки истца на то, что к показаниям свидетелей Ростовцева Р.Б., Бугровецкой Л.А., Шептуна В.Б., следует относиться критически, суд отклоняет.
Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля Бугровецкой Л.А. подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Взаимозависимость Ростовцева Р.Б. и Шептуна В.Б. на дату подачи иска истцом не доказана. Кроме того, в аналогичной зависимости от Щукина А.Ф. находились свидетели, вызванные по ходатайству истца, - Фролов П.В.
Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Шахта Кыргайская" заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ГАСТ-Финанс" были поданы 19.01.2012 (после предположительной даты выдачи векселей), из судебных актов по делу о банкротстве ООО "Шахта Кыргайская" не следует, что ООО "ГАСТ-Финанс" сообщало суду о замене кредитора, переходе прав требований к ЗАО "ШТК" при исполнении поручителем обязательств должника.
31.08.2011 проведено первое собрание кредиторов ООО "Шахта Кыргайская", в состав комитета кредиторов ООО "Шахта Кыргайская" избран Фролов П.В. в качестве представителя конкурсного кредитора Щукина А.Ф.
Щукин А.Ф. через своего представителя Фролова П.В. принимал участие в собраниях кредиторов ООО "Шахта Кыргайская" 17.04.2012, 29.08.2012.
До момента завершения процедуры в отношении ООО "Шахта Кыргайская" в реестре требований кредиторов числились требования ООО "ГАСТ-Финанс", Щукина А.Ф. При этом Щукин А.Ф. до окончания процедуры конкурсного производства продолжал осуществлять права конкурсного кредитора в отношении ООО "Шахта Кыргайская".
В силу положений статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (статья 365 ГК РФ).
Таким образом, в случае достоверности представленных истцом доказательств ООО "ГАСТ-Финанс", Щукин А.Ф. при осуществлении прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Шахта Кыргайская", действуя разумно и добросовестно, обязаны были заявить о процессуальном правопреемстве на правопреемника - поручителя, исполнившего обязательство - ЗАО "ШТК". Однако такие действия ООО "ГАСТ-Финанс", Щукиным А.Ф. не совершались. Процессуальные действия по делу о банкротстве совершались кредиторами, так как если бы спорных сделок не было вообще.
Доводы истца о том, что обязательства должника - ООО "Шахта Кыргайская" не прекратились до фактического погашения вексельной задолженности ЗАО "ШТК" перед кредиторами, противоречат положениям статьи 414 ГК РФ, правовой природе соглашения о новации как способа прекращения обязательств.
Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что имеются основания полагать, что обязательства перед Щукиным А.Ф. были частично погашены, о чем Щукин А.Ф. не мог не знать.
Так, в качестве основания выдачи векселей указаны в том числе договоры займа б/н от 03.12.2008 на сумму 5 млн руб., от 29.06.2010 на сумму 3 млн руб., от 28.01.2009 на сумму 4 млн руб.
Согласно представленным ответчиком доказательствам между ООО "Шахта Кыргайская" и ЗАО "ШТК" были заключены соглашения о переводе долга от 23.04.2012 по вышеуказанным договорам займа. Перевод долга осуществлялся на основании соответствующих письменных согласий Щукина А.Ф. от 20.04.2012г.
Впоследствии между ЗАО "ШТК" и ООО "Западно-Сибирская угольная компания" 30.04.2012 также были заключены договоры перевода долга по тем же договорам займа.
31.10.2012 ООО "Западно-Сибирская угольная компания" в лице генерального директора Щукина А.Ф. и ответчиком заключены соглашения о зачете взаимных требований, в соответствии с которым сумма задолженности АО "ШТК" перед ООО "Западно-Сибирская угольная компания" по соглашениям о переводе долга от 30.04.2012 погашается путем проведения зачета.
Платежными документами подтверждается последовательность расчетов с Щукиным А.Ф., а именно: выпиской по расчетному счету ООО "Западно-Сибирская угольная компания", согласно которой уполномоченным лицом со счета общества были получены наличные денежные средства, в размере, соответствующем суммам, указанным в расходных/приходных кассовых ордерах; кассовой книгой ООО "Западно-Сибирская угольная компания" от 22.10.2012, приходным кассовым ордером N31 от 22.10.2012, расходным кассовым ордером N64 от 22.10.2012; кассовой книгой от 29.10.2012, приходным кассовым ордером N34 от 29.10.2012, расходным кассовым ордером N67 от 29.10.2012; кассовой книгой от 01.08.2012, расходным кассовым ордером N38 от 01.08.2012, приходным кассовым ордером N14 от 01.08.2012.
Принимая во внимание, что Щукин А.Ф. являлся руководителем ООО "Западно-Сибирская угольная компания", он не мог не знать об операциях, расчетах, проводимых обществом.
Назначение платежа, указанное в расходных кассовых ордерах, позволяет установить состав и размер задолженности, как именно задолженности, ранее включенной в реестр требований кредиторов ООО "Шахта Кыргайская". Отсутствие подписи Щукина А.Ф. в графе "получил" "подпись" не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не были получены, так как в расходных кассовых ордерах в графе "выдать" указан Щукин А.Ф, а также указаны данные паспорта Щукина А.Ф.
Представителем истца заявлено о фальсификации следующих доказательств, представленных ответчиком:
- соглашения о переводе долга от 23.04.2012 от ООО "Шахта "Кыргайская" на АО "ШТК", возникшего из договора займа, заключенного 03.12.2008 с Щукиным А. Ф. в размере 5 000 000 руб.;
- соглашения о переводе долга от 23.04.2012 от ООО "Шахта "Кыргайская" на АО "ШТК", возникшего из договора займа, заключенного 28.01.2009 с Щукиным А. Ф. в размере 4 000 000 руб.;
- соглашения о переводе долга от 23.04.2012 от ООО "Шахта "Кыргайская" на АО "ШТК", возникшего из договора займа, заключенного 29.06.2012 с Щукиным А. Ф. в размере 3 000 000 руб.
Определением от 21.09.2017 для проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертной организации - Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата", эксперту Авакян Рузанне Эдвардовне, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Кем, Поворознюком Иваном Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись в графе "конкурсный управляющий" на соглашении о переводе долга от 23.04.2012, заключенном между ООО "Шахта "Кыргайская" и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (по возврату долга в сумме 3000 000 руб. по договору займа от 29.06.2010), на соглашении о переводе долга от 23.04.2012, заключенном между ООО "Шахта "Кыргайская" и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (по возврату долга в сумме 4000 000 руб. по договору займа от 28.01.2009), на соглашении о переводе долга от 23.04.2012, заключенном между ООО "Шахта "Кыргайская" и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (по возврату долга в сумме 5000 000 руб. по договору займа от 03.12.2008)?
2. Выполнены ли подписи на соглашениях, обозначенных в п.1. Поворознюком И.Н. собственноручно или же с помощью каких-либо технических средств и приемов (в том числе, но не ограничиваясь: копирование на просвет, передавливание, предварительная карандашная подготовка, применение клише (факсимиле) либо применение копировально-множительной техники)?
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 028-35/00315 Авакян Р.Э. от 22.11.2017, подпись на соглашении о переводе долга от 23.04.2012, заключенном между ООО "Шахта "Кыргайская" и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (по возврату долга в сумме 3000 000 руб. по договору займа от 29.06.2010), на соглашении о переводе долга от 23.04.2012, заключенном между ООО "Шахта "Кыргайская" и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (по возврату долга в сумме 4000 000 руб. по договору займа от 28.01.2009), на соглашении о переводе долга от 23.04.2012, заключенном между ООО "Шахта "Кыргайская" и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (по возврату долга в сумме 5000 000 руб. по договору займа от 03.12.2008) выполнена не Поворознюком И.Н., а иными лицами (лицом).
Опровергая выводы эксперта Авакян Р.Э., ответчик ссылался на заключение специалиста АНО "независимый эксперт" Богоряковой Э.В. Ответчик полагал, что экспертом Авакян Р.Э. некорректно проведена подборка методической литературы, имеются недостатки этапа проверки подписей на предмет их воспроизведения с использованием технических средств / приемов, проверка на предмет технического воспроизведения проведена неполно, неполнота исследования морфологии штрихов исследуемых подписей, неправильное определение общих частных признаков исследуемых подписей, экспертом не изучены образцы, выполненные от имени Поворознюка И.Н., не установила факт их выполнения одним лицом, не провела диагностического исследования по оценке причин проявления различий, эксперт субъективно отобрала образцы подписей, которые по каким-то причинам отличаются от исследуемых подписей, вывод эксперта о выполнении подписей в исследуемых документах с подражанием.
Ответчик ходатайств о проведении повторной почерковедческой экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств, представленному истцом, не заявил.
При отсутствии ходатайств ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы суд считает, что обоснованность выводов эксперта Авакян Р.Э. не опровергнута. Оценка судом выводов эксперта не может подменить собой само экспертное исследование, выводы эксперта о подлинности (поддельности) исследуемых подписей.
Вместе с тем исключение оспоренных истцом доказательств не влечет вывода суда о пороках иных письменных доказательств, представленных ответчиком в дело (платежных документов, соглашений о переводе долга между ЗАО "ШТК" и ООО "Западно-Сибирская угольная компания", согласия Щукина А.Ф. на перевод долга), что не опровергает доводы ответчика о частичном погашении задолженности перед Щукиным А.Ф.
Учитывая, что вышеуказанные сделки (перевод долга, расчеты с Щукиным А.Ф.) совершались после предположительной даты выдачи векселей, для ЗАО "ШТК" в случае выдачи векселей, такие сделки не имели бы какого-либо экономического смысла.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.
К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно права векселедателя выдвигать возражения против требований первого векселедержателя об оплате векселя приведена в пункте 9 информационного письма от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте".
Из упомянутого пункта следует, что, поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге с указанием на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 ГК РФ) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.
В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско - правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.
Согласно данным ЕГРЮЛ на дату подачи иска (т.1 л.д.115-130) в отношении АО "Бизнес-Инвестиции" учредителями АО "Бизнес-Инвестиции" значились АО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "ИТЭК") с размером доли 99,93%, Поворознюк И.Н. - с размером доли 0,07%. В свою очередь, учредителем АО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" с размером доли 99% являлся Щукин Александр Филиппович.
Кроме того, на принадлежность Щукину А.Ф. 99,97 % акций АО "ИТЭК" имеются ссылки в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-21574/2015 (т.2 л.д.37-40).
Поворознюк И.Н. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Шахта Кыргайская" на основании определения от 18.04.2012, следовательно, Поворознюк И.Н., приобретая спорные векселя, не мог не знать о погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в результате завершения конкурсного производства, отсутствии процессуального правопреемства в отношении ЗАО "ШТК" в деле о банкротстве ООО "Шахта Кыргайская".
Из чего судом сделан вывод, что истец на момент приобретения векселей знал или должен был знать об отсутствии вексельного обязательства. Щукин А.Ф. с целью создания видимости законности притязаний векселедержателя, с целью избежать возражений, основанных на личных отношениях между векселедателем и векселедержателем, формально передал векселя подконтрольному ему лицу.
Принимая во внимание, совокупность установленных судом обстоятельств, а именно: поддельность подписи полномочного лица векселедателя, подписи лица, подписавшего от имени ЗАО "ШТК", договоры поручительства, соглашения о новации, отсутствие обязательств, лежащих в основе выдачи векселя ответчиком, наличие признаков агрессивного воздействия на рукописные реквизиты векселей, договоров поручительства, соглашений о новации, невозможность установления возраста документов экспертным путем, продолжение осуществления Щукиным А.Ф., ООО "Гаст-Финанс" полномочий кредитора в деле о банкротстве ООО "Шахта Кыргайская" после предположительной даты выдачи векселей, прекращения обязательств ООО "Шахта "Кыргайская" в результате соглашения о новации, частичное осуществление расчетов по обязательствам перед Щукиным А.Ф., а также отсутствие в бухгалтерском учете АО "ШТК", ООО "ГАСТ-Финанс" сведений о спорных обязательствах, - суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, представленного ответчиком. Представленные истцом доказательства, а именно: векселя N024 серии Н от 26.11.2011, векселя N027 серии Н от 26.11.2011, протокола заседания Совета директоров АО "ШТК" от 26.11.2011, договора поручительства от 09.11.2011г., заключенного между Щукиным А.Ф. и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011г., заключенного между Щукиным А.Ф. и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011г., заключенного между ООО "ГАСТ-Финанс" и ответчиком, договора поручительства от 09.11.2011г., заключенного между ООО "ГАСТ-Финанс" и ответчиком, - в соответствии со статьей 161 АПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании вексельной задолженности не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, проведению экспертизы (в том числе в части расходов, понесенных ответчиком) относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с акционерного общества "Бизнес-Инвестиции", город Кемерово (ОГРН 1144205017626, ИНН 4205297328) в пользу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", село Большая Талда Прокопьевский район 540 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.Е.Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка