Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года №А27-11686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А27-11686/2017
Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии представителя кредитора Исеевой И.Н., доверенность от 03 октября 2017 года, паспорт; представителя временного управляющего Краевой Е.В., доверенность от 01 октября 2017 года, паспорт; директора заявителя Качелиной С.Р., выписка из ЕГРЮЛ от 25 октября 2017 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный жилой комплекс и соцкультобъекты", город Березовский об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский", город Березовский Кемеровской области,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года (определение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский", город Березовский Кемеровской области, ОГРН 1074250001264, ИНН 4250004044 (ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", должник) введена процедура банкротства наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 13 декабря 2017 года. Временным управляющим должника утвержден Чутков Павел Геннадьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N182 от 30 сентября 2017 года.
В арбитражный суд 27 октября 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный жилой комплекс и соцкультобъекты", город Березовский (далее - кредитор, заявитель), об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 395 757, 22 рублей долга, 102 388, 66 рублей процентов, 157 000 рублей процентов, 24 303 рублей госпошлины, 39 150 рублей расходов на уплату услуг представителя, 39 000 рублей расходов на уплату услуг представителя.
Определением суда от 02 ноября 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 27 ноября 2017 года, в котором объявлен перерыв до 04 декабря 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель управляющего представил в материалы дела отзыв, полагает, что 1 292 889, 08 рублей долга, 24 303 рублей госпошлины, 39 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 39150 рублей расходов на оплату услуг представителя относятся к текущим требованиям, неустойка в размере 259 388, 66 рублей подлежит учету отдельно. (том., 9., л.д., 136). Представитель должника также полагает, что сумма задолженности за июнь-июль 1 292 889, 08 рублей долга является текущей.
Представителем кредитора заявлено уточнение в судебном заседании (том., 9., л.д., 133) просит установить требование в сумме 3 395 757, 22 рублей основного долга, сумму в размере 102 388, 66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму в размере 157 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму госпошлины в размере 24 303 рублей, сумму в размере 39 150 рублей оплата услуг представителя, сумму в размере 39 000 рублей оплата услуг представителя в данном судебном процессе. Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению, требование рассматривается с учетом уточнения.
Представитель кредитора на требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнения. Представитель должника пояснила, что в платежных поручениях период оплаты не указан, имеется только ссылка на договор.
Представитель кредитора пояснил, что в акте сверки должника указаны суммы 254 290, 30 рублей и 191 363, 95 рублей, по которым от должника поступала претензия. Представитель кредитора пояснил, что договоров цессии, которые по его утверждению должник, учел в качестве оплаты не заключались. Представитель должника пояснил, что в акте сверки не указаны суммы по договорам цессии. Представитель кредитора пояснила, что при составлении акта сверки главный бухгалтер должника не присутствовала. Представитель должника пояснил, что должник акты за июнь-июль по представленным договорам не подписывал, обоснованной считает только сумму долга указанную акте сверки должника.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.
Требования заявлены кредитором в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть заявлены арбитражным управляющим, должником, кредиторами предъявившими требования к должнику, представителями учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока предъявления кредиторами требований.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 г. между ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" в лице управляющего - индивидуального предпринимателя АО ХК "ТДК" - Чайковского Вячеслава Львовича (по договору - заказчик) с одной стороны, и ООО "МЖК и СКО", в лице директора Калединой Светланы Руслановны, (по договору - исполнитель) с другой стороны, заключен договор подряда N 1 на выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Из материалов дела следует, что в подтверждение выполненных работ по договору подряда кредитором представлены акты выполненных работ (л.д. 54-69, т.д. 7) N37 от 31 января 2017 года на сумму - 728 496, 32 рублей, N38 от 28 февраля 2017 года на сумму - 728 496, 28 рублей, N46 от 31 марта 2017 года на сумму - 728 496, 24 рублей, N57 от 30 апреля 2017 года на сумму - 728 498, 85 рублей, N73 от 31 мая 2017 года на сумму - 728 403, 50 рублей, N75 от 30 июня 2017 года на сумму - 688 402, 99 рублей, N94 от 31 июля 2017 года на сумму - 604 486, 09 рублей.
Определением от 09 июня 2017 года возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.
Статья 5 Закона о банкротстве устанавливает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как указано в абзацем 3 пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФN 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Кредитор в обоснование заявленных требований за июнь-июль 2017 года ссылается на акт N75 от 30 июня 2017 года и по акт N94 от 31 июля 2017 года, как следует из указанных актов (том., 8., л.д., 1-70) и по утверждению сторон услуги оказывали по данным актам именно в июне-июле 2017 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что свидетельствует, о их текущем характере.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 39 Постановления от 15 декабря 2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по рассмотрению данного требования.
При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по рассмотрению заявления в сумме 1 292 889, 08 рублей (акт N75 от 30 июня 2017 года на сумму - 688 402, 99 рублей, акт N94 от 31 июля 2017 года на сумму - 604 486, 09 рублей).
В остальной части требований по основному долгу в размере 2 102 686, 14 рублей суд признает их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд считает также необходимым удовлетворить заявленные требования в части 157 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить производство по рассмотрению заявления в части 24 303 рублей госпошлины, 39 150 рублей расходов на уплату услуг представителя в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года (дело N А27-9043/17) с должника в пользу кредитора взыскано 157 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 303 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 39 150 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего - 220 453 руб.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из указанного решения суда (том., 9., л.д., 77) кредитор в исковом производстве предъявил иск должнику за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года, суд не принял уточнение требование кредитора в рамках иска за период с января 2017 года по апрель 2017 года, следовательно, кредитор правомерно заявил требования к должнику за 2017 год в деле о банкротстве.
Следовательно, факт наличия у должника задолженности в размере 157 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 303 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 39 150 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего требования имеет для суда преюдициальное значение.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года (дело N А27-9043/17) вступило в законную силу, что подтверждается определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 29 ноября 2017 года. (том., 9., л.д., 142-145).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Исходя из изложенного, с учетом даты принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области, вступления его в законную силу (13 ноября 2017 года), а также даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (09 июня 2017 года), суд признал, что требования кредитора в размере 24 303 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 39 150 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя относятся к текущим платежам.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
При указанных обстоятельствах, суд прекращает производство по заявлению кредитора в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 303 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 39 150 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 157 000 рублей подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Также суд удовлетворяет требования кредитора в размере 102 388, 66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно расчету, данная сумма заявлена по состоянию на май 2017 года (л.д. 57-58, т.д. 9) без учета задолженности за июнь и июль 2017 года, судом данный расчет проверен и признан обоснованным, задолженность не является текущей, представленный должником альтернативный расчет (том., 12., л.д., 1-3) суд не принимает в качестве доказательства, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, между должником и кредитором имеется спор относительно суммы долга, в связи с чем, суд обязывал стороны провести взаимную сверку расчетов, совместная сверка не осуществлена, кредитор представил свой вариант акта сверки (том., 9., л.д.,146), подписанный им в одностороннем порядке, должник представил свой вариант акта сверки подписанный им в одностороннем порядке (том., 9., л.д., 137).
Оценив указанные акты сверок, доказательства по делу, суд пришел к выводу, что размер долга, заявленный кредитором, является обоснованным в части реестровых платежей, в части текущих платежей производство по рассмотрению заявления подлежит прекращению в связи со следующим.
Как следует из акта сверки, подписанным между кредитором и должником по состоянию на 31.12.2016 (том., 9., л.д., 149) на названную дату долг должника перед кредитором составлял 3 337 264 руб. 20 коп. В 2017 году кредитор обратился с иском в суд о взыскании долга с должника в сумму 1 133 876 руб. 95 коп.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами существовали длительные правоотношения, начиная с 2016 года, имеется акты оказанных услуг за период с момента подписания договора, факт наличия правоотношений подтвержден вступившим в законную силу судебным актом от 12.10.2017 (том.,9., л.д., 76), тот факт, что кредитор отказался от взыскания сумы долга за 2016 год не лишает его права заявить требования в деле о банкротстве за иной период, а именно за 2017 год, ссылка представителя должника на платежные поручения за период январь-август 2017 года в обоснование своего варианта представленного акта сверки судом отклоняется (том., 12., л.д., 6-46), поскольку в указанных платежных поручениях не указаны акты по которым осуществляется оплата, следовательно обоснованным является довод кредитора о том, что данные перечисления были засчитаны в счет оплаты по услугам, оказанным в 2016 году, что соответствует части 3 статьи 319.1. ГК РФ согласно которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Суммировав все акты оказанных услуг, представленные кредитором (том.,9., л.д., 1-40., 7., л.д, 55-90), исследовав расчет суммы заявленных требований, платежные поручения (том., 9., л.д., 41-55), подтверждающие частичную оплату суд пришел к выводу, что сумма требований подлежащих включению в реестр составляет 2 102 686, 14 рублей основного долга, в остальной части (1292 889 руб. 08 коп.) производство по рассмотрению требования подлежат прекращению, поскольку услуги оказаны после возбуждения дела.
Суд удовлетворяет заявление в части требований по взысканию судебных расходов в размере 39000 рублей частично в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Исеевой Инной Николаевной (специалист) и кредитором 03 октября 2017 года заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 83-85, т.д. 9).
Согласно приложению к данному договору стоимость оказываемых услуг составляет 39 150 рублей, в перечень услуг входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление заявления о включении в реестр требований кредиторов с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение (л.д. 86, т.д. 9). Оплата по договору от 03 октября 2017 года в размере 39 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N109 от 09 октября 2017 года (л.д. 87, т.д. 9).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 указанной статьи).
Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ N1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 минимальная ставка вознаграждения за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в том числе о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов составляет 3500 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) составляет 17 000 рублей.
Исходя из указанных минимальных ставок вознаграждения, суд считает необходимым удовлетворить заявление в части судебных расходов за составление заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов в размере 3500 рублей, поскольку данный документ не представляет особой правой сложности и основания для дополнительной оплаты как указано в акте (том., 12., л.д., 47) за правовую консультацию, анализ документов, расчет процентов отсутствуют, поскольку сумма в размере 3 500 рублей является разумной с точки зрения фактических обстоятельств по делу, так как расчет процентов является неотъемлемой частью заявления об установлении требований, консультация, анализ документов являются результатом составления требования. Суд удовлетворяет заявление в части расходов за участие представителя в судебном заседании, при этом уменьшив сумму вознаграждения с 175000 рублей до 8500 рублей, поскольку представитель кредитора в ходе судебного разбирательства не смогла правильно квалифицировать требования, разделив их на текущие требований и реестровые, в связи с чем, суд частично удовлетворяет требования кредитора в части судебных расходов в размере 12 000 рублей, снизив сумму оплаты за представительство в судебном заседании вдвое по сравнению со ставками адвокатской палаты, поскольку дело было рассмотрено без отложения судебных разбирательств, ходатайств о фальсификации, экспертизе, которые бы требовали изучения дополнительных документов не заявлялись.
Устанавливая очередность удовлетворения данных требований по пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отклоняя возражения представителя управляющего о их текущем характере суд руководствуется следующим.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас смотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Следовательно, на основании указанных разъяснений удовлетворенные частично требования кредитора о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей подлежат учету отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
руководствуясь статьями 32, 71, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский", город Березовский Кемеровской области требования общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный жилой комплекс и соцкультобъекты", город Березовский в размере 2 102 686, 14 рублей основного долга.
Учесть требования общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный жилой комплекс и соцкультобъекты", город Березовский в размере 102 388, 66 рублей и 157 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский", город Березовский Кемеровской области и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный жилой комплекс и соцкультобъекты", город Березовский в части судебных расходов в размере 12 000 рублей и учесть их отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский", город Березовский Кемеровской области и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Прекратить производство по заявлению в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка