Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 года №А27-11686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N А27-11686/2017
Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии кредитора Вдовина Д.А., паспорт; представителя временного управляющего Краевой Е.В., доверенность от 01 октября 2017 года, паспорт; представителя должника Титаевой О.Н., доверенность от 01 июня 2017 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вдовина Данила Александровича, город Березовский об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский", город Березовский Кемеровской области,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года (определение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский", город Березовский Кемеровской области, ОГРН 1074250001264, ИНН 4250004044 (ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", должник) введена процедура банкротства наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 13 декабря 2017 года. Временным управляющим должника утвержден Чутков Павел Геннадьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N177 от 23 сентября 2017 года.
В арбитражный суд 19 октября 2017 года поступило заявление Вдовина Данила Алексеевича, город Березовский (далее - кредитор, заявитель), об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 000 рублей.
Определением суда от 24 октября 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 15 ноября 2017 года.
Определением суда от 17 ноября 2017 года судебное разбирательство отложено на 27 ноября 2017 года, в котором объявлен перерыв до 04 декабря 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании кредитор пояснил, что правовые услуги оказывались по разовым договорам, сообщил, что должник уклонялся от подписания актов оказанных услуг, в связи с чем, проекты исковых заявлений были направлены должнику по почте, что по мнению кредитора, подтверждается описью вложения. Представитель должника возражал на заявленные требования, утверждая, что договоры не подписывались, услуги не оказывались. Представитель должника пояснил, что директор отрицает заключение договора. Кредитор пояснил, что договор подписывал руководитель должника лично, посредством проставления факсимиле.
Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания для того, чтобы руководитель смог лично присутствовать в судебном процессе и дать пояснения относительно договоров, на основании которых кредитор заявил требования к должнику. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса, так как заявлений о фальсификации договоров на которых кредитор основывает требования к должнику не заявлено, кредитор представил оригиналы документов, на которых основывает требование к кредитору, в деле достаточно доказательств, для его рассмотрения по существу.
В судебном заседании кредитор на требовании настаивал в полном объеме. Представитель должника просил отказать в полном объеме. Представитель управляющего вопрос о разрешении заявленного требования оставил на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд признал требования кредитора подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.
Требования заявлены кредитором в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть заявлены арбитражным управляющим, должником, кредиторами предъявившими требования к должнику, представителями учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока предъявления кредиторами требований.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключены следующие договоры на оказание юридических услуг (л.д. 29-34, т.д. 4):
N13 от 19 декабря 2016 года, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению искового заявления за вознаграждение в размере 5000 рублей;
N14 от 21 декабря 2016 года, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению искового заявления за вознаграждение в размере 5000 рублей;
N14 от 27 декабря 2016 года, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению возражений на исковое заявление Стариковой В.В. о защите прав потребителей; Размер оплаты составляет 7 000 рублей.
N14/1 от 27 декабря 2016 года, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика у Мирового судьи участка N1 Березовского городского округа Кемеровской области по иску Стариковой В.В. о защите прав потребителей вне зависимости от количества заседаний; размер оплаты составляет 30 000 рублей.
N18 от 19 января 2017 года, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению искового заявления за вознаграждение в размере 5000 рублей;
N33 от 29 декабря 2016 года, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению искового заявления за вознаграждение в размере 5000 рублей.
Как следует из пунктов 2.1 и 5.2. указанных договоров, имеющих аналогичное содержание исполнитель имеет право перепоручить иному специалисту выполнение обязательств, что подтверждается договором поручения N 1 от 17.01.2017 (том., 4., л.д., 37) и как следствие перепоручение выполнения оказанных услуг иному специалисту не может являться основанием для отказа в установлении требований, поскольку такая возможность прямо предусмотрена условиями договоров.
Из указанных пунктов договоров также следует, что подтверждением окончания выполнения исполнителем поручения, предусмотренного п. 1.2. настоящего договора являются акты соответствующих органов, которыми принимается решение в отношении заказчика или назначенного им лица, являющееся окончательным на данной стадии, и (или) документы, подготовленные исполнителем и направленные в соответствующие инстанции, либо составление акта о выполнении работ. (том., 4., л.д., 34).
В качестве подтверждения выполнения услуг по указанным выше договорам кредитор представил следующие доказательства: возражение на исковое заявление; исковое заявление о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; расчеты задолженности; информацию с сайта Судебного участка N1 Березовского городского судебного района (л.д. 42-52, т.д. 4).
В материалы дела от Мирового судьи судебного участка N 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области из дела N 2-1169/2016 (2-11/2017), поступили заверенные судом копии следующих документов:
возражения от имени ООО "ГУП ЖКХ г. Берёзовский", подписанные Вдовиным Д.А.;
доверенность, выданная от имени ООО "ГУП ЖКХ г. Берёзовский" на Вдовина Д.А.;
протокол судебного заседания от 11 января 2017 года;
протокол судебного заседания от 18 января 2017 года;
доверенность, выданную от имени ООО "ГУП ЖКХ г. Берёзовский" на Степанову Е.И.
Кредитор представил расчет заявленных требований (том., 4., л.д, 83) из которого следует, что по договору N 13 от 19 декабря 2016 года Заявитель составил Должнику исковое заявление о взыскании задолженности с Шипиловой Натальи Николаевны в количестве двух экземпляров. Стоимость услуг составила 5000 рублей. По договору N 14 от 21 декабря 2016 года Заявитель составил Должнику исковое заявление о взыскании задолженности с Субчевой Ольги Александровны и Субчева Александра Николаевича в количестве двух экземпляров. Стоимость услуг составила 5000 рублей. По договору N 18 от 19 января 2017 года Заявитель составил Должнику исковое заявление о взыскании задолженности с Потапова Тимура Шаклычевича в количестве двух экземпляров. Стоимость услуг составила 5000 рублей. По договору N 33 от 29 декабря 2016 года Заявитель составил Должнику исковое заявление о взыскании задолженности с Полянского Александра Николаевича в количестве двух экземпляров. Стоимость услуг составила 5000 рублей. Вышеуказанные документы были направлены должнику ценным письмом с описью вложения. Факт получения Должником письма подтвердила распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России". По договору N 14 от 27 декабря 2016 года в рамках дела N 2-1169/2016 (2-11/2017) Заявитель составил и подал Мировому судье с/у N 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от имени Должника, который проходил Ответчиком по данному делу, возражение на заявленные исковые требования. Стоимость услуг составила 7000 рублей.По договору N 14/1 от 27 декабря 2016 года Заявитель представлял по делу N2-1169/2016 (2-11/2017) интересы должника в судебных заседаниях от 28 декабря 2017 от 11 января 2017 года. Также, на основании п. 2.1. договора, Заявитель перепоручил представлять интересы должника Степановой Е.И. на судебном заседании от 18 января 2017 года, на имя которой должником оформлена доверенность. Данное обстоятельство подтверждает письменное поручение N 1 от 17 января 2017 года. Стоимость услуг составила 30 000 рублей независимо от количества судебных заседаний.
Кредитор обращался к должнику с требованием осуществить ему оплату за оказанные услуги (том., 4., л.д.,38), данное требование должником получено, доказательств оплаты не представлено. Материалы дела подтверждают, что правовые услуги оказаны, следовательно, основания для отказа в оплате отсутствуют, доказательств того, что кредитор является штатным сотрудником должника суду не представлено, доводы о том, что должник входит в группу компаний АО ХК "ТДК" (том., 4., л.д., 117-129) и в данной группе действует единое положение о порядке заключения договоров не является основанием для отказа в установлении требований, ссылка на то, что мать кредитора работала в указанной группе компаний, также не является основанием для отказа в установлении требований.
Ссылка должника на решение суда от 05.10.2017 (том., 4., л.д., 103-112) которым кредитору отказано в удовлетворении иска к ООО "Управдом" отклоняется, поскольку оно не имеет отношение к рассматриваемому делу, так как требования заявлены к должнику и предметом исследования являются иные доказательства. Кроме того, в материалах дела имеется решение суда от 06.07.2017 (том., 4., л.д.,) которым иск кредитора к ООО УК "Управдом" о взыскании юридических лиц удовлетворен, что свидетельствует о том, что факт наличия судебных споров между кредиторов и иными юридическими лицами не является основанием для отказа в установлении требований, поскольку предметом исследования в данном обособленном споре являются иные обстоятельства, нежели рассмотренные ранее в указанных судебных актах.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование кредитора, поскольку факт оказания услуг документально подтвержден, в частности направлением в адрес должника проектов исковых заявлений, что подтверждает опись вложения, должник в свою очередь не отказался от оказанных услуг, факт оказания правовых услуг также подтверждается участием заявителя в судебных заседаниях у мирового судьи, что подтверждают предоставленные по запросу суда документы (протокол судебного заседания, доверенности), заявленный размер за оказание правовых услуг не является завышенным, соответствует ставкам адвокатской палаты Кемеровской области, рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 (т.д. 67, л.д., 63)согласно которым составление сложного искового заявления, отзыва, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов составляет 8 000 рублей, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому, административному делу (за 1 судодень): в суде 1 инстанции общей юрисдикции 8 000 в суде II инстанции общей юрисдикции 11 000, в заседании суда надзорной инстанции общей юрисдикции 12 000, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) 17 000.
Доводы должника о том, что должник не подписывал договоры, документально не подтверждены, о фальсификации договоров не заявлено, представитель должника подтвердила, что на предприятии имеется факсимиле, что подтверждает приказ, внутренняя инструкция. (том., 4.. л.д., 95-96). Как следует из указанных документов, факсимиле находилось в бухгалтерии, согласно пояснениям представителя должника обычной практикой на предприятии была также передача факсимиле в юридический отдел. Ссылка представителя должника на то, что ряд предприятий входило в один холдинг (том., 4., л.д., 117) не опровергает доводы о факте оказания услуг, равно как и не опровергает данное обстоятельство факт того, что по утверждению представителя должника мать заявителя работала в юридическом отделе должника и ссылка должника на то, что между заявителем и предприятиями, входящими в одну группу с должником имеется ряд судебных споров (том.., 4., л.д., 103-112) также не является основанием для отказа в установлении требований. Кроме того, факт того, что между кредитором и должником ранее были установлены правоотношения по оказанию юридических услуг подтверждается договором N 1 от 04.10.2016, по которому кредитор получал по расходным ордерам вознаграждение за оказанные услуги. (том., 4., л.д., 87), что свидетельствует о длительности правоотношений между сторонами, утверждение должника о том, что договор не подписывался директором не является основанием для отказа в установлении требований, так как документально не подтвержден, услуги были фактически оказаны, должник не отказался от их принятия, довод о том, что лицо, которому кредитор поручал в части исполнение договора являлся сотрудником должника судом отклоняется, поскольку не может служить основанием для отказа в установлении требований, так как договор на оказание услуг не содержит данного запрета.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд признает требования кредитора обоснованными.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования кредитора в размере 57 000 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 32, 71, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский", город Березовский Кемеровской области требования Вдовина Данила Александровича, город Березовский в размере 57 000 рублей основного долга.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка