Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года №А27-11686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N А27-11686/2017
Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии представителя заявителя Сотникова С.Ю., доверенность от 14 ноября 2017 года, паспорт; конкурсного управляющего кредитора Рихтера А.С., определение от 23 марта 2017 года, паспорт; представителя временного управляющего Краевой Е.В., доверенность от 01 октября 2017 года, паспорт; представителя должника Титаевой О.Н., доверенность от 01 июня 2016 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр", город Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский", город Березовский Кемеровской области,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года (определение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский", город Березовский Кемеровской области, ОГРН 1074250001264, ИНН 4250004044 (ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", должник) введена процедура банкротства наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 13 декабря 2017 года. Временным управляющим должника утвержден Чутков Павел Геннадьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N177 от 23 сентября 2017 года.
В арбитражный суд 24 октября 2017 года поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр", город Кемерово (далее - кредитор, заявитель, ЕРКЦ), об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 940 400 рублей.
Судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 15 ноября 2017 года, в котором объявлен перерыв до 22 ноября 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Определением суда от 24 ноября 2017 года судебное разбирательство отложено на 07 декабря 2017 года.
В судебном заседании представитель кредитора настаивал на требовании в полном объеме, ссылаясь на решение суда от 26.10.2015 (том., 5., л.д., 134-136), выписку по счету кредитора (том., 10., л.д., 1-170., том., 11., л.д, 1-84), заключение специалиста (том., 5., л.д., 127-133).
Представитель управляющего должника на возражениях настаивал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 122, т.д. 5), полагает, что доказательств получения должником денежных средств заявителем не представлено, что решение от 26.10.2015 г., представленное заявителем в качестве доказательства необоснованного получения должником денежных средств, не может быть принято, поскольку должник не участвовал при рассмотрении данного дела. Кроме того, как полагает управляющий, заявителем не представлено правового обоснования получения обогащения должником без установленных правовыми нормами или договором оснований, как того требует пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, учитывая, что между должником и заявителем был заключен договор N 5-2010 от 08.04.2010 г. об осуществлении деятельности по приему платежей., в соответствии с условиями которого денежные средства были перечислены за период, когда должник оказывал услуги по обслуживанию домов. В отзыве управляющий указывает, что в случае если МУП "ЕРКЦ" нарушены условия данного договора, то МУП "ЕРКЦ", являясь участником данных правоотношений, не могло не знать о таком нарушении и отсутствии обязательств, в связи с чем на основании абзаца 5 статьи 1109 ГК РФ перечисленные денежные средства не могут быть возвращены должником в качестве неосновательного обогащения.
Конкурсный управляющий кредитора на требовании настаивает, пояснил, что денежные средства, перечисленные кредитором, принадлежат ООО "Жилкомсервис", в связи с перечислением денег должнику произошло неосновательное обогащение ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский".
Представитель должника не отрицал факт получения денег от кредитора, против требований возражал, пояснил, что в судебном процессе по итогам которого принято решение на которое ссылается кредитор должник не участвовал, представил ответ на претензию кредитора (том., 11., л.д., 97) из которой следует, что по мнению должника, денежные средства получены должником правомерно, поскольку они были зачислены в погашение задолженности собственников по перешедшему жилфонду, в обоснование указанной позиции должником представлены карточки по счетам ЕРКЦ, определение суда от 12.09.2017 в деле N А27-21953/2016, которым установлены требования должника к кредитору (том., 11., л.д., 98-137).
Представитель должника заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Жилкомсервис". Представитель кредитора на ходатайство возражал. Представитель управляющего оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, в связи с его необоснованностью, так как не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения указанного юридического в качестве третьего лица, с учетом также того обстоятельства, что кредитор основывает требование помимо иных доказательств на вступившем в законную силу судебном акте, который не подлежит переоценке в рамках настоящего дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд отказывает кредитору в установлении требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.
Требования заявлены кредитором в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть заявлены арбитражным управляющим, должником, кредиторами предъявившими требования к должнику, представителями учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока предъявления кредиторами требований.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр" (платежный агент) заключен договор N 5-2010 об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц, по условиям которого платежный агент обязался от своего имени и за счет поставщика осуществлять начисление жилищно-коммунальных платежей и прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке (л.д. 35-38, т.д. 5).
Согласно пункту 1.2. договора, платежный агент обязан организовать начисление и прием платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение). Плата за жилое помещение включает в себя содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом поставщиком, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.3. договора платежный агент при приеме платежей физических лиц обязан использовать отдельный банковский счет для осуществления расчетов.
Договор заключен на срок с момента его подписания и действует по 31.12.2010, с условием о пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении его условии или изменении (пункты 7.1., 7.2.).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между кредитором и должником существовали договорные отношения, данный вывод также подтверждается следующим.
Согласно материалам дела МУП "ЕРКЦ" признано банкротом (дело NА27-21953/2016), на основании определения от 12 сентября 2017 года в деле о банкротстве МУП "ЕРКЦ", установлены требования ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" в размере 1 765 574, 99 рублей долга, взысканного на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 года по делу NА27-1403/2016.
Указанное решение вступило в законную силу, размещено в картотеке арбитражных дел.
В решении от 24 июня 2016 года по делу NА27-1403/2016, которое послужило основанием для установлении требований должника в реестре требований заявителя установлены следующие обстоятельства: "Во исполнение условий договора ответчиком предоставлен истцу отчет по начислению и сбору квартплаты за декабрь 2015 года, из содержания которого усматривается, что ответчик произвел начисление жилищно-коммунальных платежей по жилищному фонду, обслуживаемому истцом, в сумме 20 999 924 руб. 83 коп. Из них на долю МУП ЕРКЦ пришлось 20 439 102 руб. 29 коп., на р/счет ГУП ЖКХ - 107 257 руб. 12 коп., касса ГУП ЖКХ - 374 415 руб. 42 коп., взаимозачет - 78 520 руб. Судом установлено и ответчиком не опровергнут факт удержания ответчиком денежных средств, поступающих от плательщиков, не перечисление их в нарушение положений договора от 08.054.2010 N 5-2010 на расчетные счета организаций по указанным истцом реквизитам (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктом 1.4. договора денежное обязательство физического лица (плательщика) перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств с момента их передачи платежному агенту. Таким образом, удержание ответчиком денежных средств, поступающих от плательщиков, не основано на условиях договора, либо закона".
Следовательно, в деле о банкротстве кредитора имеется вступивший в законную силу судебный акт, который установлены требования должника к кредитору, который суд принимает в качестве доказательства по делу, подтверждающий наличие договорных отношений между кредитором и должником, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которым установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что 01.04.2010 между ООО "УК Жилкомсервис" (поставщик) и МУП "ЕРКЦ (платежный агент) заключен договор N1-2010, по условиям которого платежный агент обязался от своего имени и за счет поставщика осуществлять начисление жилищно-коммунальных платежей и прием денежных средств от плательщиков, проживающих в г. Березовский, Комсомольский бульвар, 4, 8, 10, 12, 14, пр-т. Шахтеров, 11, 17, 8, 9, 27, 21, 25, 25а, 25б, 25в, бульвар Молодежный, 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 17, ул. Карбышева, 22, ул. Строителей, 3, 5, ул. Мира, 2, 4, 10, 34, 50, 14, 16, 18, 20, 22, 26, 28, 30, 32, ул. Черняховского, 2, 4, 4а, 6, 8, 10, 10а, 12, 16, 22 в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке (пункт 1.1 в редакции протокола разногласий от 01.04.2010, дополнительных соглашений к договору) (л.д. 19-22, т.д. 5).
Как указывает кредитор в заявлении, жители многоквартирных домов находящихся на управлении в ООО "УК Жилкомсервис" осуществляли платежи за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2014 г. по декабрь 2014 г, а также за январь, февраль, март, апрель 2015 г. МУП "ЕРКЦ" однако за указанный период оплата была произведена не ООО "УК Жилкомсервис" как компании управляющей данным жилым фондом, а предыдущей компании на обслуживании которой находились жилые дома ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский". В обоснование указанных обстоятельств, кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.15 г. по делу NА27-11140/2015 (л.д. 9-11, т.д. 5).
Оценив данные доводы, суд пришел к следующим выводам.
Часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении суда (том., 5., л.д., 11) на которое ссылается кредитор в обоснование заявленных требований судом сделаны следующие выводы: "Между тем, предыдущая управляющая компания не является стороной по договору между истцом и ответчиком, в рамках которого на ответчика возложена обязанность по начислению, сбору денежных средств с плательщиков, перечислению их истцу. Условия договора от 01.04.2010 N1-2010 не предусматривают возможность распределения поступающих денежных средств между управляющими компаниями. Так, в соответствии с пунктом 1.5. договора, денежное обязательство физического лица (плательщика) перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств с момента их передачи платежному агенту. Таким образом, удержание ответчиком денежных средств, поступающих от плательщиков, не основано на условиях договора, либо закона. ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" не является стороной договора об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц N1-2010 от 01.04.2010, ввиду чего перечисление в его пользу спорной суммы денежных средств не основано на нормах права. Тот факт, что по лицевым счетам собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов имелась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги предыдущей управляющей компании, не свидетельствует о возможности перечисления денежных средств, причитающихся истцу по договору N1-2010 от 01.04.2010, иному лицу, который не является стороной договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком. Об указанном также не свидетельствует наличие между ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" и ответчиком наличие договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц N 5-2010 от 08.04.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014, поскольку с момента утверждения в качестве управляющей компании истца и заключения соглашений к договору N1-2010 от 01.04.2010, устанавливающих перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, ответчик несет обязанность по перечислению истцу всей суммы поступивших от плательщиков денежных средств в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора.".
Исследовав судебный акт первой инстанции, постановление апелляционной инстанции от 26.01.2016 (том., 5., л.д., 134-136) суд пришел к выводу, что в указанных судебных актах отсутствуют установленные обстоятельства, которые могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения с должника в пользу кредитора, в связи с тем, что в указанных судебных актах отсутствует прямой вывод о том, что денежные средства, которые кредитор не перечислил истцу -ООО "УК Жилкомсервис" являются неосновательном обогащением должника.
В деле, по итогам рассмотрения которого удовлетворен иск ООО "УК Жилкомсервис" к кредитору о взыскании суммы в размере 9 940 400 руб. (том., 5., л.д,4) должник не участвовал, в связи с чем, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для обособленного спора по установлению требований кредитора и как следствие оценке подлежат и иные доказательства по делу, которые свидетельствуют о том, что кредитор не имеет права заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения с должника, поскольку в силу своего статуса -платежного агента и установленных договорных отношений он не является собственником денежных средств, перечисленных должнику.
Данный вывод также подтверждается пояснениями управляющего кредитора в судебном заседании, управляющий указал, что перечисленные должнику денежные средства должны быть перечислены ООО "УК Жилкомсервис", а перечислены должнику, поскольку требования ООО "УК Жилкомсервис" включены в реестр требований кредитора управляющий полагает, что должник неосновательно обогатился за счет перечисленных денежных средств.
Суд считает данный довод кредитора ошибочным, основанным на неправильном толковании норм о неосновательном обогащении в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из толкования указанной нормы, претендовать на возврат неосновательно полученного может потерпевшее лицо, то есть лицо, которое перечислило принадлежащие ему денежные средства, в рассматриваемом деле как следует из доказательств, статуса кредитора, как платежного агента, пояснений управляющего кредитора перечисленные должнику денежные средства не принадлежат ЕРКЦ, что свидетельствует о невозможности предъявлять требование о возврате того, что не принадлежат заявившему такое требование.
Данные выводы также подтверждаются частью 1 статьи 4 АПК РФ согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. (часть 1 статьи 11 ГК РФ).
Ссылка на то, что перечисленные должнику денежные средства должны быть перечислены ООО "УК Жилкомсервис" не является основанием для установления требований по неосновательному обогащению к должнику, так как в соответствии с АПК РФ лицо должно обращаться за защитой принадлежащих ему прав, тот факт, что в реестр требований кредитора включены требования ООО "УК Жилкомсервис" не является основанием для установления требований по неосновательному обогащению к должнику, поскольку в том числе отсутствуют доказательства фактической выплаты указанных денежных средств кредитором ООО "УК Жилкомсервис", заключение аудитора (том., 5., л.д., 111-115) суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные в указанном заключении касаются сферы налогообложения, в данном обособленном споре рассматривается гражданско-правовой спор на предмет обоснованности заявленных требований, как неосновательного обогащения.
На основании изложенного, суд отказывает кредитору в установлении требовании, так как не доказан факт неосновательного обогащения.
руководствуясь статьями 32, 71, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр", город Кемерово в удовлетворении заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский", город Березовский Кемеровской области.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка