Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: А27-11662/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N А27-11662/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтажконструкция" (г. Кемерово, ОГРН 1144205016801, ИНН 4205296490)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 30.12.2016 N 68
при участии:
от заявителя: Сергеева Анастасия Сергеевна - представитель, доверенность от 21.09.2017г., паспорт.
от налогового органа: Василец Дмитрий Игоревич - старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 24.10.2017г., служебное удостоверение; Овчинников Виктор Павлович - главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 30.12.2016г., служебное удостоверение; Калязимова Анастасия Владимировна-государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС по Кемеровской области, доверенность от 22.06.2017 N 106
установил:
Заявитель, основывая свое требование на нормах действующего налогового законодательства, Конституционного Суда РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-0 обосновывает требование тем, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения углубленной проверки, в виду отсутствия в поданной декларации ошибок и несоответствий; налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки назначил дополнительные мероприятия без конкретизации самих мероприятий и без указания причин невозможности провести данные мероприятия в установленный законом трехмесячный срок, что противоречит налоговому законодательству. Показания Швыдкова М.А. объяснения Зикунковой А.Н. (невестка руководителя ООО "Бриз") отраженные в решении противоречат содержанию показаний Швыдкова М.А. и Зикунковой А.Н. содержащихся в протоколе допроса. Обстоятельства, установленные инспекций в отношении контрагентов, не свидетельствуют об отсутствии деятельности в проверяемый период. Обстоятельства, установленные в отношении ООО "Строймир" не могли быть установлены налогоплательщиком, поскольку ООО "ССМК" не располагает сведениями кто является контрагентом его контрагента, где приобретает поставщик товар, поставляемый ему и транспортом какой организации производится поставка. При выборе контрагентов ООО "ССМК" использовала все доступные способы и добросовестно полагало, что наличие сведений в ЕГРЮЛ, отсутствие долгов и судебных тяжб свидетельствует о надежности юридического лица. ООО "ССМК" не располагает такими же полномочиями при сборе информации как налоговый орган. Указывает на то, что экспертизы проведены после завершения сроков проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Ссылаясь на рецензии эксперта Золоторева Д.С. (эксперт-почерковед ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз"), указывает на то, что экспертиза, проведенная налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ не соответствует методике исследований, применяемых при производстве почерковедческих экспертиз. Все полученные материалы, работы, услуги, полученные от контрагентов в дальнейшем использовались при производстве строительно-монтажных работ. Расчет за поставленные товары произведен путем перечисления денежных средств на счета поставщиков. Доказательств наличия фактов согласованности действий ООО "ССМК" и его контрагентов, лишенных экономического содержания (по мнению Инспекции) и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах проверки не имеется. Доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами, в материалы проверки не представлено. Не доказано также то, что денежные средства обналичивались в интересах налогоплательщика. Признаков фиктивности расчетов за приобретенный товар, в том числе формального движения денежных средств и возврата их ООО "ССМК" налоговый орган не представил и не доказал. Кроме того, налоговая инспекция не отрицает факт поставки товара от контрагентов, что подтверждает реальность осуществления сделок. Более подробно доводы изложены в отзыве.
Инспекция возражая, указывает на то, что в рамках камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "ССМК" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт" и ООО "Сибавтоматик" применяло схему уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3591701,00 руб. на стоимость поставленных строительных материалов и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащей уплате суммы НДС. Более подробно возражения изложены в отзыве.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "ССМК" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016г..По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение N 68 о привлечении ООО "ССМК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 718 340,20 руб., также налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 591 701,00 руб. и пени в размере 265 012,38 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика
Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из системного анализа пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Оценивая довод налогоплательщика об отсутствии у инспекции оснований для проведения углубленной проверки и нарушении п. 14 ст. 101 НК РФ суд исходит из следующего. Положения статей Налогового кодекса не содержат понятия "углубленная" проверка и оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.
К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.
При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.
В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление налоговых вычетов возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций, поэтому налоговый орган, установив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявив несоответствия в заявленных сведениях, вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов. При решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов с целью установления оснований для возмещения из бюджета налога. Налоговый орган не ограничен в возможностях проведения мероприятий, предусмотренных нормами налогового законодательства, связанных с получением результатов налоговой проверки - документов по встречным проверкам контрагентов, допросом свидетелей, с целью проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов и сведений, отраженных в налоговой декларации.
Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2016 г. представленной налогоплательщиком, судом не установлено.
По смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ, безусловным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В данном случае, существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества судом не установлено.
Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив материалы дела и доводы сторон, установил, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2016г. и разделе 8 налоговой декларации отражены счета-фактуры на общую сумму 3591701,00 руб. по операциям с ООО "СибТрейд" ИНН 4205294221, ООО "Ника Плюс" ИНН 4205297600, ООО "Бриз" ИНН 4205302176, ООО "Ассорти" ИНН 4205302306, ООО "Контакт" ИНН 4205301976 и ООО "Сибавтоматик" ИНН 4205258784.
В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом в ходе проверки представлены: договоры поставки, первичные документы.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы сторон, материалы дела суд установил, что в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении указанного контрагента, а именно:
согласно условиям представленных договоров поставки наименование, количество, ассортимент товара отражаются в заявках, спецификациях или дополнительных соглашениях к договорам. Между тем ни заявки, ни спецификации, ни дополнительные соглашения налогоплательщиком не представлены, поскольку сторонами предусмотрено составление и представление данных документов, суд приходит к выводу, что данные документы должны представляться и составляться по спорным взаимоотношениям;
согласно условиям представленных договоров доставка стройматериалов осуществляется либо силами поставщиков, либо самовывозом покупателя. При этом налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и др.), подтверждающие доставку товара от ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт" в адрес ООО "ССМК" ни силами поставщиков, ни собственными силами (самовывозом);
представленные транспортные накладные, содержат сведения о перевозчиках- ИП Московская В.В. или ИП Пронина О.Б., грузоотправителях товара - поочередно указаны ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт", грузополучателем - ООО "ССМК", и из данных транспортных накладных не возможно установить заказчика транспортных услуг у ИП Московской В.В. и ИП Прониной О.Б. (поставщик или покупатель);
согласно анализа расчетных счетов ООО "ССМК", ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт", у налогоплательщика и спорных контрагентов отсутствуют какие-либо перечисления в адрес ИП Московской В.В. и ИП Прониной О.Б., за оказанные услуги. На направленные требования о представлении документов (информации) и повестки о явке для дачи показаний истребованные документы ИП Московской В.В. и ИП Прониной О.Б. не представлены, лица не явились на допросы.
Более того, проверкой установлено, что ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт" не имеют в собственности каких-либо складских помещений, а по расчетному счету этих организаций отсутствуют платежи за аренду помещений и за транспортные услуги, оказанные в их адрес сторонними организациями, следовательно, ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт" не могли осуществлять и фактически не осуществляли доставку спорного товара в адрес налогоплательщика своими силами, а представленные документы содержат недостоверные сведения.
Представленные транспортные накладные в качестве документального подтверждения факта доставки спорного товара от ООО "Сибавтоматик", содержат сведения о перевозчиках стройматериалов - физические лица (Решетников А.С., Онищук С.В., Любинец А.И. и Кулешов А.М.). Вместе с тем согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе собственниками грузовых автомобилей, госномера и марки которых отражены в транспортных накладных, являются Дарчинян Н.Ж., Дарчинян Д.Ж. и ООО "Спецтранс" (г.Томск), при этом как по расчетному счету ООО "ССМК", так и по расчетному счету ООО "Сибавтоматик" отсутствуют какие-либо перечисления как в адрес Решетникова А.С., Онищука С.В., Любинца А.И. и Кулешова А.М., так и в адрес Дарчинян Н.Ж., Дарчинян Д.Ж. и ООО "Спецтранс" за оказанные услуги. При этом никто из перечисленных физлиц по повесткам о явке для дачи показаний на допрос в Инспекцию не явились.
Вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком в суде, ставят под сомнение факта доставки спорного товара от спорных контрагентов до налогоплательщика.
Таким образом, ни налогоплательщиком, ни указанными контрагентами, ни перевозчиками однозначно не подтвержден факт реального перемещения товара от спорных контрагентов в адрес ООО "ССМК".
Далее согласно материалам проверки ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт", ООО "Сибавтоматик" налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2016г. представлены с минимальными налоговыми обязательствами к уплате, налоги в бюджет исчислялись в минимальных суммах 0,8%, 0,7%, т.е. несоразмерных с отраженными оборотами. Таким образом, спорные контрагенты осуществляют деятельность с высоким налоговым риском, где доля доходов практически равна их расходам, сумма налога на добавленную стоимость к уплате является минимальной, т.е. сдана налоговая отчетность по НДС при которой фактически налог в бюджет поступает ничтожно малый, и следовательно, фактически в бюджет не исчислен, не уплачен и при данных операциях фактически в бюджет не поступает, следовательно, источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, не сформирован.
При этом, сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
В ходе проверки ООО "СибТрейд" по адресу г Кемерово, ул. Н. Островского, 16, 23 не установлено (акт обследования от 22.04.2016г.), нахождение ООО "Ника Плюс" по адресу г. Кемерово, ул. Н. Островского, 15, офис 101 не установлено актом обследования от 22.04.16г, и протоколом Nб/н от 22.04.16 допроса Волковой Г.Э.; ООО "Бриз" по адресу г. Кемерово, переулок Нартова,1,Б,27 не находится (протокол обследования от 10.05.16г). ООО "Ассорти" по адресу г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 50 "А", 2 не находится согласно акта обследования от 10.05.16г. ООО "Контакт" по адресу г. Кемерово, ул. Тухачевского, д.50 "А", не установлено актом обследования от 10.05.16г. Факт нахождения ООС "Сибавтоматик" по адресу: 650025, ул. Черняховского, д. 4, 11 (акт обследования от 25.05.16) не установлен. Таким образом, инспекцией установлено, что спорные контрагенты не находятся по своим юридическим адресам, при этом Заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации. Сведения об изменении местонахождения юридических лиц в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют. Тогда как отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности сведений в документах.
Далее, как следует из материалов проверки, ООО "Ника Плюс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 30.10.2014г.; учредителем/руководителем ООО "Ника Плюс" является Жихарева Инна Михайловна. У ООО "Ника Плюс" отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства, численность; среднесписочная численность ООО "Ника Плюс" за 2014, 2015гг. составляет 1 человек. Согласно информации, имеющейся в базе данных ЕГРН количество человек, которым ООО "Ника Плюс" выплатило доходы в 2014г., в 2015г. составило, 1 человек. Согласно базе данных ЕГРН, ООО "Бриз" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 02.02.15г.; учредителем/руководителем ООО "Бриз" является Зикункова Наталья Андреевна. У ООО "Бриз" отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства, численность; среднесписочная численность ООО "Бриз" за 2015г. составляет 1 человек. Согласно информации, имеющейся в базе данных ЕГРН количество человек, которым ООО "Бриз" выплатило доходы в 2015г. составило 1 человек. Согласно базе данных ЕГРН ООО "Ассорти" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 04.02.15г.; учредителем/руководителем ООО "Ассорти является Панасенко Лариса Анатольевна. У ООО "Ассорти" отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства, численность; среднесписочная численность ООО "Ассорти" за 2015г. составляет 1 человек. Согласно информации, имеющейся в базе данных ЕГРН количество человек, которым организация ООО "Ассорти" ИНН 4205302306 выплатило доходы в 2015г. составило 1 человек. Согласно базе данных ЕГРН ООО "Контакт" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 04.02.15.; учредителем/руководителем ООО "Контакт" является Сидорова Маргарита Анатольевна. У ООО "Контакт" установлено отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности; среднесписочная численность ООО "Контакт" за 2015г. составляет 1 человек. Согласно информации, имеющейся в базе данных ЕГРН количество человек, которым организация ООО "Контакт" выплатило доходы в 2015г. составило 1 человек. Согласно базе данных ЕГРН ООО "Сибавтоматик" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 30.01.13.; учредителем/руководителем ООО ""Сибавтоматик" является Пономарев Александр Сергеевич, установлено отсутствие у ООО "Сибавтоматик" основных средств, оборудования, транспортных средств, численности; среднесписочная численность ООО "Сибавтоматик" за 2015г. составляет 1 человек. Согласно информации, имеющейся в базе данных ЕГРН количество человек, которым ООО "Сибавтоматик" выплатило доходы в 2015г. составило 1 человек. Среднесписочная численность организации ООО "СибТрейд" за 2014, 2015гг. составляет 1 человек.
Таким образом, у ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт", ООО "Сибавтоматик", ООО "СибТрейд" отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности, в том числе технический персонал, основные фонды, производственные активы, транспортные средства, что в числе прочего указывает на отсутствие возможности доставки спорными контрагентами товара для Заявителя, и как следствие на отсутствие реальной сделки между спорными контрагентами и Заявителем.
Данные обстоятельства подтверждаются анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, согласно которого у ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт", ООО "Сибавтоматик" в проверяемом периоде отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, услуги аренды, за электроэнергию и прочие расходы), движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, при этом в ходе проверки установлено. что большая часть поступивших денежных средств, в том числе от ООО "ССМК" перечислялась на карточные счета лиц, числящихся руководителями этих организаций и других физических лиц.
Результатами проведенных почерковедческих экспертиз подтверждено, что все представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти" (договоры, товарные накладные и счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, содержат недостоверные сведения о руководителях названных организаций. Исходя из принадлежности руководителям почерка, использованных экспертом при экспертном исследовании, суд приходит к выводу, что имеется подтвержденный факт не выполнение руководителями подписей в исследуемых судом документах по взаимоотношениям Заявителя с контрагентами. При отсутствии доказательств того, что эксперт заявлял о невозможности проведения экспертизы по представленным ему документам, доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом, налогоплательщик, ссылаясь на рецензии, проведенные на экспертизы, проведенные налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ указывает на то, что данные экспертизы не соответствуют методике исследований, применяемых при производстве почерковедческих экспертиз. Однако, налоговый орган, не является лицом, компетентным в вопросах методики проведения экспертизы, он в качестве доказательственной базы использует результаты почерковедческой экспертизы, а не проверяет основы и методику ее проведения. В свою очередь, имеющиеся в материалах дела результаты почерковедческих экспертиз, проведенных в порядке ст. 95 НК РФ являются допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении и направлены на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-13 707/10. В рассматриваемом случае, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, свидетельствующая о правомерности выводов Инспекции, не противоречит результатам почерковедческих экспертиз. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило. Рецензии, приобщенные в материалы дела не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не влияет на обстоятельства, установленные экспертизой, проведенной инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ и сделанные судом по результатам их оценки выводы. Исходя из принадлежности руководителям образцов почерка, использованных экспертом при экспертном исследовании, суд приходит к выводу, что имеется подтвержденный факт не выполнение ими подписей в исследуемых судом документах по взаимоотношениям Заявителя с контрагентами. Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено, что рассматриваемые документы не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным лицом от контрагентов Общества и содержат недостоверную информацию, а Заявителем документально не опровергнуты такие доводы налогового органа. Довод заявителя о том, что экспертные заключения датированы уже после даты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, судом принимается, вместе с тем, данное обстоятельство не является нарушением налогового законодательства, поскольку Постановления о проведении почерковедческой экспертизы вынесено в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а составление экспертного заключения возложено на эксперта, и не входит в компетенцию налогового органа.
Далее, анализ расчетных счетов показал, что все перечисленные налогоплательщиком на расчетные счета ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт", ООО "Сибавтоматик" денежные средства были в конечном итоге обналичены через карточные счета лиц, являющихся руководителями этих организаций, или иных физических лиц. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт", ООО "Сибавтоматик" установил отсутствие как факта реального приобретения стройматериалов спорными контрагентами, так и факта реальной поставки стройматериалов (лес круглый, брус обрезной, цемент, штампованный бетон), в адрес налогоплательщика, что в свою очередь опровергает осуществление реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Далее как установлено инспекцией, в книгах продаж (раздел 9) ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт", ООО "Сибавтоматик" одним из основных покупателей отражено ООО "ССМК".
В книгах покупок (раздел 8) ООО "СибТрейд", ООО "Бриз", ООО "Ассорти" и ООО "Контакт" в качестве основных поставщиков фигурирует одна и та же группа лиц: ООО "Строймир" и ООО "Край" налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016г. последним в ИФНС России по г. Кемерово не представлена (последняя отчетность сдана за 4 квартал 2015г.).
В книге покупок (раздел 8) у ООО "Ника Плюс" кроме ООО "Строймир" и ООО "Край" также в качестве поставщиков отражены ООО "Градиент" и ООО "СибТрейд".
Согласно материалам проверки, ООО "Строймир", ООО "Край", ООО "Градиент" и ООО "Стройкомплект" не являются производителями спорных стройматериалов.
В результате анализа налоговой отчетности за 1 квартал 2016г. по НДС, и документе представленных ООО "Сибавтоматик" в ИФНС России г. Кемерово установлена, цепочка поставщиков, так основным поставщиком ООО "Сибавтоматик" является ООО "Стройкомплект" ИНН 5405494357 у которого основным поставщиком является ООО "Строительно монтажная компания триал" ИНН 4205299942 у которого основным поставщиком является ООО "Сибавтоматик" ИНН 4205258784 ( спорный контрагент).
В книгах покупок (раздел 8) ООО "Сибавтоматик", основным поставщиком значится ООО "Стройкомплект".
Однако, согласно результатам проверки, ООО "Сибавтоматик" ни у кого аналогичные товары, согласно выписки по расчетным счетам, не приобретает, следовательно, и реализовать в адрес ООО "ССМК" данные товары не имеет возможности.
Согласно проведенного анализа налоговой отчетности ООО "Сибавтоматик", ООО "Стройкомплект" и ООО "Строительно монтажная компания триал", движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Стройкомплект" и ООО "Строительно монтажная компания триал" основных средств, оборудования, транспортных средств; численности, арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с ведением деятельности данных организаций. Кроме того, из проведенного в рамках проверки сравнительного анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету с данными налоговых деклараций (разделы 8) ООО "Сибавтоматик" и далее по "цепочке" всех контрагентов с целью установления конечного получателя денежных средств и конечного поставщика спорных товаров установлен единый замкнутый цикл: ООО "Сибавтоматик" - ООО "Стройкомплект" - ООО "СМК Триал" - ООО "Сибавтоматик". При этом при поступлении денежных средств на каждый расчетный счет организаций, составляющих замкнутый цикл, производится их частичное обналичивание.
Согласно решения, у ООО "Строймир" установлено отсутствие основных средств, оборудования, имущества, транспортных средств, среднесписочная численность организации за 2014, 2015гг. составляет 1 человек; справки 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в Инспекцию не представлялись; факт нахождения ООО "Строймир" по юридическому адресу не установлен (акт обследования от 05.05.2016г.). Согласно анализа движения денежных средств отсутствует поступление денежных средств от ООО "ССМК"; установлено отсутствие поступлений денежных средств от ООО "СибТрейд"; в адрес поставщиков "по цепочке" оплата не осуществляется. Все полученные от ООО "ССМК" денежные средства перечисляются на расчетные счета: ИП Ивановой М.С., Фомичева Н.А., Захаровой И.В., ООО "Строймир", Жихарева Е.В. При этом адрес места жительства Жихарева Е.В. совпадает с адресом места жительства руководителя организации ООО "Ника Плюс" (спорный поставщиком ООО "ССМК") Жихаревой И.М.(ИНН 420600243979).
Таким образом, из анализа проведенного Инспекцией установлено, что все операции по расчетным счетам ООО "Строймир", ООО "Край", ООО "Градиент" и ООО "Стройкомплект" к конечном итоге сводятся к их обналичиванию через карточные счета физических лиц, а не используют для ведения предпринимательской деятельности, а установленные факты отсутствия у ООО "Строймир", ООО "Край", ООО "Градиент" и ООО "Сибавтоматик" имущества, транспортных средств и численности, не нахождения данных организаций по своим юридическим адресам, декларирования ООО "СибТрейд" 0,7% от суммы НДС, исчисленной от реализации, ООО "Строймир", ООО "Градиент" и ООО "Сибавтоматик" минимальных налоговых обязательств по НДС к уплате (0,1% от начисленной суммы налога) и непредставления ООО "Край" налоговой отчетности за проверяемый период, свидетельствуют о неправоспособности данных организаций и отсутствии у них реальной возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.
Следовательно, из совокупности вышеизложенных обстоятельств, установленных в налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых налогоплательщиком следует, что ООО "Строймир", ООО "Край", ООО "Градиент" и ООО "Стройкомплект" не являются ни производителями спорных стройматериалов, ни их поставщиками в адрес ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт", ООО "Сибавтоматик".
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что основные поставщики (ООО "Строймир", ООО "Край", ООО "Градиент" и ООО "Стройкомплект") спорных контрагентов не имели реальной возможности поставлять и не поставлял спорные стройматериалы в адрес спорных контрагентов-ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт", ООО "Сибавтоматик" в силу своей неправоспособности, которые (ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт", ООО "Сибавтоматик") в свою очередь не имели реальной возможности поставлять и не поставляли стройматериалы в адрес ООО "ССМК".
Следовательно, в совокупности и взаимной связи, установленные Инспекцией обстоятельства, опровергают осуществление спорных хозяйственных операций спорными контрагентами.
Кроме того, при принятии решения судом учитывается, что из материалов проверки, анализа регистрационных и учредительных документов ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт" установлена взаимосвязь между организациями, а именно: ООО "СибТрейд" и ООО "Ника Плюс" созданы в течение месяца (02.09.2014г. и 30.10.2014г.); ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт" - созданы в течение 1-2 дней (02.02.2015г., 04.02.2015г. и 02.02.2015г.); ООО "Ассорти" и ООО "Контакт" имеют один и тот же юридический адрес: г.Кемерово, ул.Тухачевского, 50-А, 2; расчетные счета у ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Ассорти", ООО "Контакт" и ООО "Сибавтоматик" открыты в другом регионе (г.Новосибирск), при этом у ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Ассорти", ООО "Контакт" расчетные счета открыты в одном и том же отделении банка (ПАО "ВТБ 24" филиал N 5440); у ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт" основными поставщиками в книгах покупок числятся одни и те же организации - ООО "Строймир" и ООО "Край", а перевозчиками товара по транспортным накладным числятся одни и те же лица - ИП Московская В.В. и ИП Пронина О.Б.; договоры поставки строительных товаров с ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт" заключены налогоплательщиком практически одновременно: с ООО "СибТрейд" - 15.10.2015г., с ООО "Ника Плюс" - 01.11.2015г., с ООО "Бриз" -08.10.2015г., с ООО "Ассорти" - 16.10.2015г., с ООО "Контакт" - 06.10.2015г.; представление ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт" документов в адрес Инспекции по запросу последней в один и тот же день (11.07.2016г.), выполнение сопроводительных писем к представленным документам в едином стиле.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт", ООО "Сибавтоматик", об использовании формального документооборота по спорным операциям.
Говоря о проявлении налогоплательщиком надлежащей степени осмотрительности, следует учесть, что Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
Однако, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товара, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.02.2008 N 12210/07 установлено, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
Действительно, Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Однако, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность заявления налоговых вычетов, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 172 ПК РФ. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию.
При этом, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.
Как следует из материалов дела, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководителями. Наличие регистрационных документов не подтверждает достаточности предпринятых мер при выборе контрагентов. Информация в ЕГРЮЛ о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует спорных контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Суд соглашается с Обществом, что общество не должно отслеживать принадлежность автотранспортных средств. Однако, данное действующее законодательство не отменяют обязанности налогоплательщика проявить при выборе контрагента надлежащую осторожность и осмотрительность, в целях последующего применения налоговых вычетов исходя из условий спорного договора (доставка товара осуществляется силами поставщика, собственными силами), учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налогоплательщик обязан был удостовериться о наличии у контрагентов технических средств для реализации сделок, а так же, о способах исполнения договоров поставки и надлежащем оформлении документов в рамках соответствующих сделок.
Суд соглашается также с доводом заявителя о том, что факт отсутствия у контрагента трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств законодательством о налогах и сборах не поименованы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и препятствующих реализации ими права на применения налоговых вычетов. Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названными контрагентами ( в т.ч. и их поставщиками), осуществлять спорную реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность. Документов свидетельствующих об обратном заявителем в суд не представлено.
При установленных выше обстоятельствах иные доводы заявителя судом отклонены, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, и свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорными контрагентами поставки товара.
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговый выгоды в действиях общества.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая обстоятельства дела, оснований применения к штрафным санкциям, начисленным по пункту 1 статьи 122 НК РФ, смягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, заявителем не заявлено в заявлении и в ходе судебных заседаний.
С учетом вышеизложенного, Обществом не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование Общества не подлежит удовлетворению судом.
При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
