Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года №А27-11644/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А27-11644/2015
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Бурдюг И.А., при участии конкурсного управляющего Дробуша В.Н., определение суда от 19 января 2016 года; представителя Федеральной налоговой службы Быкова В.В., доверенность от 6 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КузбассПромРесурс", город Новокузнецк заявление конкурсного управляющего о взыскании с руководителя должника Макарова Евгения Валерьевича убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью "КузбассПромРесурс" ИНН 4253017309 ОГРН 1134253006030, город Новокузнецк Кемеровской области (далее - ООО "КузбассПромРесурс", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, судебное разбирательство по отчету назначено на 19 декабря 2017 года.
Конкурсный управляющий Дробуш В.Н. 3 августа 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с руководителя должника Макарова Евгения Валерьевича убытков в размере 2 630 000 рублей.
Определением суда от 10 августа 2017 года заявление принято, на 30 августа 2017 года назначено предварительное судебное заседание, которое неоднократно откладывалось для уведомления ответчика в связи несколькими изменениями им места жительства. В судебном заседании 2017 года вынесено определение об окончании предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства заявления на 13 декабря 2017 года.
В арбитражный суд Макаров Е.В. не явился. Суд, признав его надлежащим образом уведомленным, как по последнему известному суду месту регистрации: город Кемерово, пр. Ленина 134-96, та и по последнему адресу нахождения: Московская область, Егорьевский р-н, г. Егорьевск, ул. Софьи Перовской,103, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает заявление управляющего по существу, в отсутствие Макарова Е.В.
Конкурсный управляющий Дробуш В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их тем, что при рассмотрении исков, предъявленных к дебиторам: Пышкину А.В. и ООО "Гастрономыч" было установлено, что дебиторская задолженность отсутствует, поскольку денежные средства Пышкиным А.В. в размере 1 425 000 рублей и ООО "Гастрономыч" в суме 1 205 000 рублей ими возвращены должнику путем передачи Макарову Е.В. Однако, при проведении анализа имеющейся у конкурсного управляющего документации должника, не выявлено документов, свидетельствующих о том, что полученные Макаровым Е.В. денежные средства были израсходованы на нужды предприятия. По мнению заявителя, Макаровым Е.В. причинены должнику убытки в размере 2630000 рублей, которые управляющий просит взыскать в конкурсную массу должника.
Представитель уполномоченного органа доводы заявления поддержал.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).
На момент обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением, статья 10 Закона о банкротстве, регулировавшая вопросы ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве утратила силу в связи с введением в действие с 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ).
Дело о банкротстве ООО "КузбассПромРесурс" возбуждено арбитражным судом 29 июня 2015 года, процедура конкурсного производства введена 19 января 2016 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ. Однако, статьей 4 Федерального закона 29 июля 2017 года N 266-ФЗ применение Закона о банкротстве в новой редакции не связано с ни с датой возбуждения дела о банкротстве, ни с датой введения какой-либо из процедур банкротства. В связи с этим заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению по правилам статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой 3.2 Закона о банкротстве
Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения меры ответственности в виде взыскания убытков конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих условий: противоправность действий руководителя должника, факт причинения убытков и причинную связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования о возмещении убытков, причиненных должнику юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГГК РФ, статья 44 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичная обязанность органов управления предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.
При предъявлении требований о взыскании убытков бремя доказывания распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков. Указанный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 16 июня 2015 года в отношении должника, с момента создания (30 сентября 2013 года) его единственным учредителем и руководителем являлся Макаров Евгений Валерьевич.
Следовательно, Макаров Е.В. является субъектом гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статьей 10 Закона о банкротстве, так как подпадает под понятие контролирующих должника лиц, данное в статье 2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что указанная обязанность Макаровым Е.В. не выполнена.
Исполняя обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, конкурсный управляющий Дробуш В.Н. принял меры к розыску имущества должника. В результате принятых им выявлена дебиторская задолженность Пышкина А.В и ООО "Гастрономыч".
Конкурсным управляющим поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.
Решением Кировского районного суда от 18 января 2017 года по делу N 2-17-2017 с Пышкина А.В. в пользу ООО "КузбассПромРесурс" взыскано 1425000 рублей. Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2017 года решение Кировского районного суда отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что Пышкиным А.В. были представлены документы, подтверждающие возврат денежных средств в сумме 1425000 рублей должнику, которые были получены лично Макаровым Е.В, выдавшим квитанции к приходному кассовому ордеру.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2017 года по делу А27-7348/2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска к ООО "Гастрономыч" о взыскании 1205000 рублей задолженности по договору займа. Решение вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года. При рассмотрении данного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что возврат займа ООО "Гастрономыч" осуществило в полном объеме, в подтверждение чего руководителем должника Макаровым Е.В. выдана квитанция к приходному ордеру от 15 сентября 2014 года N 112.
Судебными актами подтверждены факты погашения дебиторами задолженности перед ООО "КузбассПромРесурс". Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда.
Вместе с тем, конкурсным управляющим со ссылкой на полученные банковские выписки обосновано указано, что Макаровым Е.В. полученные от дебиторов денежные средства не были внесены на расчетный счет должника. Документов, подтверждающих поступление в кассу и расходование из неё денежных средств в размере 2 630 000 рублей, в материалы дела Макаровым Е.В. не представлено.
Оценив действия Макарова Е.В, суд пришел к выводу об их несоответствии принципам разумности и добросовестности. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.
Одним из последствий принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и возложение на них обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
Макаров Е.В. после прекращения в силу закона полномочий директора удерживает и не передает конкурсному управляющему, уполномоченному действовать от имени юридического лица (должника) документы, в том числе касающиеся обстоятельств получения принадлежащих ООО "КузбассПромРесурс" денежных средств. Корреспонденцию, направляемую ему конкурсным управляющим и судом по адресу регистрации ( г.Кемерово, пр. Ленина 134-96), известному на момент принятия решения о признании должника банкротом, Макаров Е.В. не получал. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 09 февраля 2016 года арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего об истребовании документации, каких-либо документов от Макарова Е.В. получено не было. В связи с этим исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем.
Каких-либо пояснений по заявлению конкурсного управляющего ни в части не передачи документации, ни в части расходования поступивших от дебиторов денежных средств, Макаров Е.В. суду не представил.
Факт неисполнения Макаровым Е.В. обязанности по передаче бухгалтерской документации, в том числе документов, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 2630000 рублей подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах именно на Макарове Е.В., как лице, осуществлявшем текущую хозяйственную деятельность должника в качестве директора, лежит бремя доказывания того, что при получении денежных средств с от Пышкина А.В. и ООО "Гастрономыч" он действовал в интересах должника добросовестно и разумно.
Не отвечая на предъявленные ему требования и не воспользовавшись правом опровергнуть изложенные в заявлении конкурсного управляющего доводы о получении денежных средств, Макаров Е.В., по мнению суда, подтверждает факт использования полученных им денежных средств не в интересах должника.
Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд пришел к выводу о недобросовестности действий (бездействия) Макарова Е.В., то есть о нарушении им обязанности действовать в интересах должника добросовестно и разумно. Доказательств обратного Макаровым Е.В. суду не представлено.
Таким образом, судом установлен все необходимые условия для взыскания убытков: противоправность поведения Макарова Е.В., причинение имущественного вреда должнику, а также наличие причинно- следственной связи между ними.
Размер причиненных должнику и подлежащих взысканию с Макарова Е.В. убытков суд определяет в сумме 2630000 рублей, равной сумме денежных средств, полученных от Пышкина А.В. и ООО "Гастрономыч".
Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которой удовлетворение такого требования не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.
Убытки взыскиваются в пользу должника, так как согласно Закону о банкротстве они включаются в конкурсную массу.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление. Взыскать с Макарова Евгения Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассПромРесурс", город Новокузнецк 2 630 000 рублей убытков.
Выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья В.С. Димина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка