Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: А27-1164/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N А27-1164/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018
Полный текст решения изготовлен 05.04.2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,
при участии:
от истца: Большаков А.А., доверенность от 10.04.2017,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "СибРемЭлектроМаш", г. Новосибирск (ОГРН 1145476142173, ИНН 5403364391)
к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)
о взыскании 955 800 руб. долга, 25 151 руб. 92 коп. пени,
встречному иску о взыскании 95 049 руб. неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибРемЭлектроМаш" (далее - ООО "СибРемЭлектроМаш") обратилось к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") с иском о взыскании 955 800 руб. долга, 12 464 руб. 68 коп. пени за период с 10.11.2017 по 24.01.2018 за нарушение сроков оплаты работ по договору N910 ЮК от 08.08.2017 по актам NN155, 156, 166, 168, 169, 170.
Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ; по окончании выполнения работ между сторонами должен быть составлен единый акт выполненных работ; истцом не представлены доказательства направления счета-фактуры; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки.
ПАО "Южный Кузбасс" обратилось к ООО "СибРемЭлектроМаш" со встречным иском о взыскании 95 049 руб. неустойки.
Встречные требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору N974 от 04.08.2016 по дополнительным соглашениям NN30, 41, по актам 164 от 01.11.2017, N180 от 04.12.2017.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил. Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО "СибРемЭлектроМаш" поддержал ранее направленное в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 955 800 руб. долга, 25 151 руб. 92 коп. пени за период с 10.11.2017 по 29.03.2018 за нарушение сроков оплаты работ, которое принято судом к рассмотрению как соответствующее статье 49 АПК РФ; поддержал уточненный первоначальный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменно признал встречный иск.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "СибРемЭлектроМаш" (подрядчик) и ПАО "Южный Кузбасс" (заказчик) подписан договор N910 ЮК от 08.08.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту электрооборудования заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Ориентировочный объем работ указан в калькуляциях на ремонт (приложения с N2 по N36 к настоящему договору), составленных на основании предварительной дефектной ведомости (приложение N37 к договору). Цены на запасные части и материалы, стоимость трудовых затрат, а также проценты накладных расходов и рентабельности, указанные в калькуляциях на ремонт, фиксируются на весь срок действия договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора окончательный объем, стоимость и сроки выполнения работ, связанных с ремонтом оборудования, его количество и ассортимент согласовываются сторонами на основании фактических дефектных ведомостей и указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Согласно пункту 2.1 договора работы по ремонту оборудованию производятся подрядчиком в месте нахождения подрядчика. Доставка оборудования в ремонт и обратно производится силами подрядчика. Стоимость доставки включена в стоимость работ.
В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик выдает заказчику отремонтированное оборудование с одновременным оформлением акта выполненных работ.
Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в разделе 1 договора в объеме и в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.
Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.4 договора).
К указанному договору между сторонами подписаны дополнительные соглашения: N05 от 15.09.2017, N06 от 15.09.2017, N07 от 15.09.2017, N10 от 12.10.2017, N11 от 12.10.2017, N12 от 12.10.2017с соответствующими калькуляциями и дефектными ведомостями, - в которых стороны согласовали виды, стоимость, сроки выполнения (30 дней со дня подписания дополнительного соглашения) и оплаты работ (в течение 31 дня с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ) по каждому дополнительному соглашению.
По результатам работ между сторонами подписаны акты NN155, 156, 166, 168, 169, 170 на общую сумму 955 800 руб.
Претензией от 13.12.2017 ООО "СибРемЭлектроМаш" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение ПАО "Южный Кузбасс" указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на просрочку выполнения ООО "СибРемЭлектроМаш" работ по дополнительным соглашениям NN30, 41, по актам 164 от 01.11.2017, N180 от 04.12.2017, ПАО "Южный Кузбасс" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.
Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, перечисленными в иске.
Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 955 800 руб. подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что данные акты подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.
Доводы ответчика о несогласованности сроков выполнения работ, необходимости составления единого акта по результатам выполненных работ арбитражным судом отклоняются как противоречащие условиям как самого договора, так и дополнительных соглашений к нему. Так, в дополнительных соглашениях согласованы сроки выполнения конкретных работ. Пункт 2.3 договора устанавливает, что отремонтированное оборудование выдается заказчику с одновременным оформлением акта выполненных работ. Указанный пункт, как и другие пункты договора, не содержит условия о необходимости составления между сторонами единого акта приемки выполненных работ.
Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательства направления заказчику счета-фактуры, судом не принимается, поскольку в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты является факт сдачи работ. Кроме того, доказательства того, что истец необоснованно уклонялся на требования заказчика о предоставлении счетов-фактур, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.3 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно за период за период с 10.11.2017 по 29.03.2018 начислил неустойку в общей сумме 25 151 руб. 92 коп.
Размер такой неустойки не превысил 3% от 955 800 руб.
С учетом изложенного требования истца в части пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.
С учетом изложенного требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки арбитражным судом отклоняется с учетом следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Таким образом, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия в части основного долга, следовательно, в части неустойки досудебный порядок урегулирования спора также считается соблюденным.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание ответчиком встречного иска не противоречит закону не нарушает права иных лиц, а потому встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СибРемЭлектроМаш" удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибРемЭлектроМаш" 955 800 руб. долга, 25 151 руб. 92 коп. пени, 22 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибРемЭлектроМаш" в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 95 049 руб. неустойки, 3802 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
После зачета требований взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибРемЭлектроМаш" 885 902 руб. 92 коп. долга, 18 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 904 719 руб. 92 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибРемЭлектроМаш" из федерального бюджета 2768 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N125 от 13.03.2017.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
