Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А27-1163/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А27-1163/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретерам судебного заседания Анниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681)
о признании недействительным решения от 21.12.2017 N07-10/27125
при участии представителей сторон:
от заявителя - Рябков М.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2017),
от налогового органа - Савина Р.В. (удостоверение, доверенность от 01.03.2017), Черникова-Поснова В.В. (удостоверение, доверенность от 26.02.2018),
установил:
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным полностью решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.12.2017 N 07-10/27125. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов просило суд обязать управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в течение 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу рассмотреть полученную 13.12.2017 жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на требования инспекции ФНС по г. Кемерово об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 188212 по состоянию на 15.06.2017 и N 192006 по состоянию на 27.06.2017 и принять решение по существу. В порядке распределения судебных издержек просило взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу настоящего заявления (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя на требования с учетом заявленных уточнений настаивал, просил суд заявление Общества удовлетворить, представил дополнительные доказательства по делу, дал устные пояснения.
Представители Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, УФНС) требования Общества считают необоснованными, в их удовлетворении просили суд отказать.
Из заявления Общества следует, что ранее оно обратилось в управление ФНС по Кемеровской области с жалобой (исх. от 30.11.2017 N 1/29/8639) на требования инспекции ФНС по г. Кемерово об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 188212 по состоянию на 15.06.2017 и N 192006 по состоянию на 27.06.2017. Решением от 21.12.2017 N 07-10/27125 жалоба оставлена без рассмотрения. Основанием принятия решения явились следующие выводы налогового органа: 1) копия доверенности на право подписания жалобы уполномоченным представителем должна быть заверена подписью лица, которое имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица (директор), и (при наличии) печатью юридического лица;2) ксерокопия доверенности, представленная Рябковым М.В. с жалобой от 30.11.2017 N 1/29/8639-исх, не заверенная надлежащим образом, не является доверенностью, выданной в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 29 НК РФ и ст. 185.1 ГК РФ, и, соответственно доказательством наделения Рябкова М.В. полномочиями по реализации права на обжалование.
Общество считает решение УФНС России по Кемеровской области не законным. В обоснование своего заявления Общество приводит следующие доводы. При обращении в Управление ФНС по Кемеровской области к жалобе от 30.11.2017 N 1/29/8639-исх была приложена в копии доверенность от 24.12.2015 N 00/499, подписанная генеральным директором Петуховым К.Ю. Указанной доверенностью ПАО "МРСК Сибири" уполномочивает Рябкова Максима Владимировича представлять интересы ПАО "МРСК Сибири" во всех органах государственной власти и управления, местного самоуправления, органах прокуратуры Российской Федерации, во всех организациях и учреждениях независимо от организационно-правовой формы, а также перед физическими лицами с правом подписывать, предъявлять (получать) заявления, жалобы, претензии, иные обращения, ответы на них, представлять (получать) документы, давать пояснения. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Указ Президента РФ от 01.05.2012 N 636 Общество указывает на ведомственную принадлежность ФНС России и их территориальные органы и считает, что приложенной доверенностью было предусмотрено право Рябкова М.В. представлять интересы ПАО "МРСК Сибири" посредством подписания и предъявления жалоб в органы государственной власти, к числу которых относится ФНС России и ее территориальные органы.
Общество считает, что оснований полагать, что представленная копия доверенности, подтверждающая полномочия Рябкова М.В. на подписание и подачу жалобы, а также на заверение копий документов, оформлена ненадлежащим образом и с нарушением норм ст.ст. 185-186 ГК РФ, у заинтересованного лица не имелось, а требование Управления о необходимости представления копии доверенности от имени юридического лица, заверенной подписью лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности (директор) не основано ни на одном из императивных требований действующего федерального (налоговое, гражданское) законодательства. Таким образом, Общество считает, что Управление ФНС по Кемеровской области оставило жалобу предприятия без рассмотрения при отсутствии законных на то оснований.
Не соглашаясь с заявленными требования, УФНС России по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, УФНС) указывает, что основанием для оставления жалобы ПАО "МРСК Сибири" без рассмотрения послужило то обстоятельство, что полномочия Рябкова М.Я. как представителя ПАО "МРСК Сибири" не были подтверждены. Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса Российской Федерации, а также на положения Государственного стандарта Российской Федерации, в частности ГОСТ Р 7.0.8-2013, ГОСТ Р 6.30-2003, налоговый орган считает, что при подписании жалобы представителем по доверенности к жалобе должен быть приложен оригинал доверенности или ее копия, заверенная лицом, обладающим соответствующими полномочиями. Налоговым органом сделан вывод, что приложенная к жалобе Общества светокопия доверенности Рябкова В.М. от 24.12.2015 N 00/499 надлежащим образом не заверена, и, следовательно, не является доверенностью, подтверждающей наделение Рябкова М.В. полномочиями на представление интересов налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами по обжалованию ненормативных правовых актов налогового органа. При анализе светокопии доверенности от 24.12.2015 N 00/499 Управлением установлено, что представитель Общества наделен большим кругом полномочий, в перечне которых в том числе и подписание жалоб, с правом заверения копий документов, совершение иных юридически значимых действий. При этом полномочия Рябкова М.В. на представление интересов ПАО "МРСК Сибири" по обжалованию актов налоговых органов ненормативного характера в установленном порядке налоговый орган признал не подтвержденными, поскольку копия доверенности от 24.12.2015 N 00/499, приложенная к жалобе, не имеет юридической значимости в связи с тем, что не заверена надлежащим образом, а именно на копии указанной доверенности в заверительной надписи отсутствует должность лица, заверившего копию документа; личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения. Кроме того, согласно информации, представленной Инспекцией, доверенность на представление интересов ПАО "МРСК Сибири" на Рябкова М.В., заверенная надлежащим образом, в Инспекции отсутствует. Таким образом, учитывая, что ксерокопия доверенности не является подтверждением полномочий лица, подписавшего жалобу и, таким образом, невозможно установить является ли в действительности Рябков представителем ПАО "МРСК Сибири" или нет, налоговый орган правомерно, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК, оставил данную жалобу без рассмотрения, т.к. установлено, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ.
Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
1. Согласно ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ст. 138 НК РФ).
Поскольку предметом заявленных требований является ненормативный акт, принятый по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, Общество в порядке п.2 ст.138 НК РФ вправе обжаловать его непосредственно в суд.
2. Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункта 1 статьи 139 НК РФ, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. При этом пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ установлено, что жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. Согласно пункту 4 статьи 139.2 НК РФ, в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.
Таким образом, жалоба налогоплательщика на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления налогоплательщика на реализацию права на обжалование, предусмотренного статьей 137 Кодекса, или подпись его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.
В соответствии со статьей 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается в силу пункта 1 статьи 29 НК РФ физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 25 пункту 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2013 N 65-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Как следует из оспариваемого заявителем решения и материалов дела в подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу от Общества (представителя Рябкова В.М.) к такой жалобе представлена копия доверенности, заверенная самим представителем Рябковым В.М. с указанием - "Верно" и даты 30.11.2017, на доверенности имеется оттиск печати, выполненной красителем синего цвета. УФНС России по Кемеровской области такую заверенную самим представителем копию доверенности не приняло в качестве подтверждающего его полномочия документа. Письмом N07-10.1/26981а (л.д64) запросило нижестоящий налоговый орган на предмет представления надлежащей доверенности на представление интересов ПАО "МРСК Сибири" Рябковым М.В. ИФНС России по г.Кемерово письмом от 21.12.2017 г. N29-14/054723С сообщило, что оригинал доверенности или надлежаще заверенная копия доверенности на Рябкова М.В. отсутствует. По данному основанию УФНС России по Кемеровской области оставило жалобу Общества без рассмотрения, иных оснований оспариваемое решение не содержит.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Положения Налогового кодекса Российской Федерации порядок заверения копии доверенности представителя не устанавливают. В силу ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, судом установлено, что к жалобе Общества была приложена копия доверенности на Рябкова М.В., которая заверена уполномоченным лицом и содержит печать организации. Отметка о заверении копии проставлена в нижнем правом углу первой страницы доверенности.
Согласно представленной доверенности на Рябкова М.В. последний наделялся полномочиями, в том числе, на заверение копий документов от имени Общества (пункт 9 доверенности). Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у налогового органа оснований полагать, что заверенная надлежащим образом копия доверенности, подтверждающая полномочия Рябкова М.В., не удостоверяет его полномочия. Доказательств отзыва у представителя данной доверенности, недействительность такой доверенности, лишение представителя правомочий по доверенности со стороны налогового органа не представлено, такими сведениями суд не располагает. Более того, суд отмечает, что на представленной совместно с жалобой копии доверенности был оттиск печати организации, что свидетельствует о доступности представителя Рябкова М.В. к печати организации в силу своих должностных полномочий, представленных ему по доверенности правомочий.
При разрешении настоящего дела суд исходит из неоднократных разъяснений Конституционного Суда РФ, что демократическое общество обеспечивает взаимное доверие и уважение граждан (их объединений) и государства.
При ранее изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о формальном оставлении налоговым органом жалобы Общества без рассмотрения, отсутствие законных оснований не принимать представленные совместно с жалобой документы в качестве ненадлежащих, признавать произведенное обращение от имени Общества, как подписанным неуполномоченным лицом организации. Как следствие, принятый ненормативный акт налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает установленные законом права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2, 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В порядке ст. 201 АПК РФ суд соглашается с позицией заявителя, что в качестве способа восстановления его нарушенных прав налоговый орган должен рассмотреть ранее поданную им жалобу и принять решение по ней. Доводы представителей налогового органа о необходимости Обществу повторно обратиться с жалобой суд признает несостоятельными, поскольку устранению подлежат именно допущенные нарушения и законные интересы заявителя, то есть рассмотрение его жалобы в установленном законом порядке (глава 19 - 20 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации установлен 15-ти дневный срок на рассмотрение и принятие решения по жалобе налогоплательщика. Как следствие, является обоснованным требование Общества об устранении допущенных нарушений в указанный им срок.
Удовлетворяя требования заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом относятся на налоговый орган.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" требования удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 21.12.2017 N 07-10/27125.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области устранить допущенные нарушения законным прав и интересов ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", путем рассмотрения в срок 15 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу жалобы ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на требования инспекции ФНС по г. Кемерово об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 188212 по состоянию на 15.06.2017 и N 192006 по состоянию на 27.06.2017, поданную 13.12.2017 г., в порядке главы 19 - 20 Налогового кодекса Российской Федерации и принятия соответствующего решения по такой жалобе.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 3000 руб. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
