Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А27-11609/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А27-11609/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года
Полный тест решения изготовлен 13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Птицыной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1084218001350, ИНН 4218001240)
к Склядневой Ангелине Владимировне, город Новокузнецк Кемеровской области,
о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,
при участии
представителей истца Уляшевой Т.Е., доверенность N 1/17 от 01.01.2017; Кориновой Е.А., доверенность от 28.11.2017 N 7;
от ответчика - не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие", г. Новокузнецк (далее - ООО УК "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Склядневой Ангелине Владимировне, г. Новокузнецк (далее - ответчик) о защите деловой репутации (с учетом уточнений от 29.06.2017), в котором просит:
-признать сведения, отраженные в протоколе осмотра доказательств 4 АА 1879623, распространенные Склядневой А.В., а также сведения, размещенные в открытом доступе на странице интернет-сайта, размещенного по адресу http://www.kprf-nk.ru/ в видеоролике "ООО УК Доверие - нет доверия.//КПРФ Новокузнецк", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО УК "Доверие";
-обязать Склядневу А.В. опровергнуть сведения, отраженные в протоколе осмотра доказательств 4 АА 1879623, распространенные Склядневой А.В., а также сведения, размещенные в открытом доступе на странице интернет-сайта, размещенного по адресу http://www.kprf-nk.ru/ в видеоролике "ООО УК Доверие - нет доверия.//КПРФ Новокузнецк", путем размещения видеоролика, в котором будет отражено, что ранее размещенная информация в видеоролике ООО УК "Доверие" - нет доверия, касающаяся ООО УК "Доверие", является недействительной, с отражением всех пунктов, которые истец отражает в исковом заявлении. Информацию разместить на странице интернет-сайта по адресу http://www.kprf-nk.ru/ в сети Интернет с рассылкой по всем ранее рассылаемым организациям;
-взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб.
Требования мотивированы тем, что распространенные ответчиком порочащие сведения не соответствуют действительности, основаны на положениях статей 12, 151, 152, 152.1, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.09.2017 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "РАЭК" (650000, Кемерово, ул. Карболитовская, 1/173, оф.203), эксперту Грибановой Ирине Сергеевне.
02.11.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 06.12.2017.
От Склядневой А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью проведения лечения 06.12.2017 в г. Новокузнецке.
Учитывая, что ответчик документально не подтвердил уважительность причин неявки в настоящее судебное заседание, а также невозможность участия ее представителя Попова В.Б., на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом отклонено.
От ответчика поступило заявление о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, поскольку Скляднева А.В. не является собственником или администратором интернет-сайта http://www.kprf-nk.ru/ и не имеет возможности осуществлять распространение информации через интернет- ресурс, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Новокузнецкого городского комитета политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации".
Представители истца настаивали на своих требованиях именно к Склядневой А.В., возражали относительно привлечения к участию в деле Новокузнецкого городского комитета политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации"; ходатайствовали об уточнении исковых требований в части опровержения - любым способом в сети Интернет.
Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика - прерогатива истца (за исключением случаев обязательного участия ответчика), в связи с чем, у суда не имеется процессуальных оснований для замены ответчика при отсутствии соответствующего волеизъявления истца.
Учитывая, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Новокузнецкого городского комитета политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика судом отклонено.
Также истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств:
-в Центральном районном суде г. Новокузнецка - информации об ООО УК "Доверие" по рассматриваемым делам в качестве ответчика;
-в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка - заверенных копий бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 года;
-в ассоциации "Кемеровская областная нотариальная палата" - прейскурант цен нотариальных услуг на составление протоколов осмотра доказательств.
Учитывая, что информацию о наличии судебных споров с участием ООО УК "Доверие" можно получить в открытом доступе в сети Интернет (ГАС Правосудие), а информацию о тарифах, взимаемых нотариусами за правовую и техническую работу, на официальном сайте Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциации), ходатайство не подлежит удовлетворению.
На основании статей 66, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство об истребовании от налогового органа бухгалтерской отчетности, а также ходатайство о назначение судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку указанные доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Заслушав пояснения представителей истцов, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно протоколу осмотра доказательств от 10.04.2017 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Простак Юлией Ивановной в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде дела о защите деловой репутации, произведен осмотр в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет доказательств в виде информации, размещенной на интернет-сайте по адресу: www.kprf-nk.ru, ООО "УК "Доверие - нет доверия"//КПРФ Новокузнецк, опубликовано автором 19.03.2017.
В судебном заседании 05 сентября 2017 года судом совместно со сторонами просмотрен видеосюжет "ООО "УК "Доверие" - нет доверия". Скляднева А.В. не отрицала, что это ее выступление на митинге, организованном Коммунистической партией, которая в последующем, смонтировала и разместила в сети Интернет видеосюжет. О фальсификации своего выступления (ст.161 АПК РФ) не заявляла.
ООО "УК "Доверие", считая, что вышеуказанная информация, распространенная ответчиком, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 11) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.
При рассмотрении споров о защите деловой репутации суду необходимо установить следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Факт распространения оспариваемой информации - путем выступления на митинге в рамках Всероссийской акции протеста против социально-экономической политики Правительства РФ, состоявшегося 18 марта 2017 года, ответчиком не оспаривался.
В информационном письме Новокузнецкий городской комитет политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" подтвердил, что файл видеозаписи публичного мероприятия 18.03.2017 размещен на сайте kprf-nk.ru как отчет проведенного публичного мероприятия под названием ООО "УК Доверие - нет доверия/КПРФ Новокузнецк".
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.
При оценке оспариваемого сведения как факта или события следует учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно заключению лингвистической экспертизы от 30.10.2017 N 3-10/17, проведенной экспертом Грибановой И.С., спорные высказывания, содержащиеся в видеозаписи ООО УК Доверие - нет доверия" содержат в себе негативную информацию об обществе с ограниченной ответственностью УК "Доверие", город Новокузнецк. Негативная информация содержится в следующих фразах:
А) "...сейчас идут рейдерские действия со стороны управляющей компании, ставят у руля любого человека, неграмотного, чтоб только свергнуть наш грамотный совет управления, в котором все люди с высшим образованием";
Б) "...и мы нашли у них не только приписки, мы нашли у них столько замечаний, в ГЖИ обратились. В Прокуратуре сейчас занимаются. Мы обратились к губернатору Кемеровской области. И что вы думаете? Да, занимаются";
В) "...мы нашли ошибку в отчетах, которых нам никогда не давали..."
Г) "И что мы получили? Мы получили долговую яму. Мы получили, действительно, то, что мы не хотели. В подъезды стыдно зайти. Рядом стоящие дома, которые обслуживают другие управляющие компании, намного эффективнее и чище обслуживаются. У нас сейчас руководит кто? Он же дворник, он же сантехник, он же электрик, он генеральный директор Василий Валерьянович Иванов. Инженерные службы не приходят, юристов нет - все семейный клан у этих Кориновых";
Д) "...мы осушили подвал, но не этой компанией. Мы осушили, действительно, чердак, но не этой компанией. Мы сделали все, что смогли. Двор преобразили за счет другой компании, которой напротив дом находится..."
Е) "...это текущий ремонт. Это глупо, но это так. Услуги паспортного стола. Это текущий ремонт. С нас снимают. Снег очищаем во дворе - текущий ремонт. Дезодорация - текущий ремонт. Мы остаемся совершенно без рубля. Как дальше жить? Неизвестно".
Ж) "А у нас дома разрушаются. Строителей, 41 - страшно смотреть, разрушен. И никто никаких мер не принимает, и, я думаю, не примет, если не примут сами собственники и не решат конкретно, что им делать дальше".
З) "Вот, правильно, там семейный подряд. То есть на одной УК-ашке сидит глава семейства Коринов Сергей Иванович, а на другой УК-ашке-клоне сидит его жена Коринова. И у самой фонд, у этих УК-ашек, 10 тысяч, а домов 70".
Спорные фразы А), Б), В), Г), Д), Е), Ж), З) содержат в себе негативную информацию в форме утверждения о фактах. Фразы Г) и Ж), помимо утверждения о фактах также содержат предложения с выражением субъективного мнения (два предложения - Я считаю, что так нельзя работать. И никто никаких мер не принимает, и, я думаю, не примет, если не придут сами собственники и не решат конкретно, что им делать дальше).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны следующие разъяснения. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Заключение лингвистической экспертизы от 30.10.2017 N 3-10/17 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, не представлено, в ходе судебного разбирательства стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали. Возражения ответчика основаны на несогласии с выводами эксперта.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.
Распространенная информация не соответствует действительности:
-"организация занимается рейдерскими действиями" - Скляднева А.В. сама являлась инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома N 75 по ул. Косыгина по вопросу выбора управляющей компании (протокол общего голосования собственников МКД от 17.05.2015).
-"ставят у руля любого человека, неграмотного, чтоб только свергнуть наш грамотный совет управления" - общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Косыгина, 75, состоявшимся 23.12.2016, работа председателя совета дома Склядневой А.В. признана неудовлетворительной, ответчик освобождена от должности председателя совета дома досрочно (85,67% голосов). Председателем совета дома избран Миллер Константин Кондратьевич, собственник квартиры N 110 по ул. Косыгина, 75 (91,69 % голосов).
-"...и мы нашли у них не только приписки, мы нашли у них столько замечаний, в ГЖИ обратились. В Прокуратуре сейчас занимаются. Мы обратились к губернатору Кемеровской области". В материалы дела представлены ответы на обращения Склядневой А.В. Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (исх. от 16.03.2017 N 1226, от 24.04.2017 N 1991), в которых, действительно, изложены замечания по работе ООО "УК Доверие", указано, что вынесено предписание. По факту необоснованного обогащения, нецелевого использования средств с лицевого счета дома, мошенничества, самоуправства и пр. обращение ответчика направлено в Управление МВД России по г. Новокузнецку для исполнения в части наделенных полномочий. По результатам проверки в отношении директора ООО "УК "Доверие" по факту необоснованного списания средств за ЖКУ о/у ОЭБ и ПК УМВД по г. Новокузнецку Истоминым Е.А. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2017.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Таким образом, из оспариваемой фразы не нашло своего подтверждения утверждение "Мы нашли у них приписки". Обращение ответчика в государственные органы (прокуратуру, губернатору) является его конституционным правом.
В оспариваемой фразе Г) суд полагает, что риторические вопросы "И что мы получили?", "У нас сейчас руководит кто?", а также "Мы получили, действительно, то, что мы не хотели. В подъезды стыдно зайти. Рядом стоящие дома, которые обслуживают другие управляющие компании, намного эффективнее и чище обслуживаются" является оценочным суждением ответчика, который сравнивает работу управляющих компаний.
Утверждение "Мы получили долговую яму..." "...Он же дворник, он же сантехник, он же электрик, он генеральный директор Василий Валерьянович Иванов. Инженерные службы не приходят, юристов нет - все семейный клан у этих Кориновых" не нашло подтверждение достоверности в ходе рассмотрения дела. Напротив, истцом представлены наряд-задания за 2015-2016 год, в том числе подписанные Склядневой А.В., подтверждающие факт выполнение работ по обслуживанию МКД.
Утверждение ответчика "...мы осушили подвал, но не этой компанией. Мы осушили, действительно, чердак, но не этой компанией. Мы сделали все, что смогли. Двор преобразили за счет другой компании, которой напротив дом находится..." суд признает несоответствующим действительности, поскольку ответчик документально не подтвердил выполнение каких-либо работ по обслуживанию МКД какими-либо другими компаниями.
Фразы ответчика "...это текущий ремонт. Это глупо, но это так. Услуги паспортного стола. Это текущий ремонт. С нас снимают. Снег очищаем во дворе - текущий ремонт. Дезодорация - текущий ремонт. Мы остаемся совершенно без рубля" "А у нас дома разрушаются. Строителей, 41 - страшно смотреть, разрушен" не нашли подтверждения достоверности.
Также ответчик не опроверг утверждение "З)", содержащее негативную информацию о деятельности истца, не представил доказательства создания управляющей компании с аналогичным видом деятельности Кориновой Е.А.
В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Учитывая, что распространенные Склядневой А.В. сведения стали доступными в сети Интернет, в частности, в видеосюжете "ООО УК Доверие - нет доверия.//КПРФ Новокузнецк", размещенного по адресу http://www.kprf-nk.ru/, суд удовлетворяет требование истца об опровержении недостоверных сведений через сеть Интернет любым доступным ответчику способом.
В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пункт 11 названной статьи исключает только применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.
Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Истец обосновывает наличие репутационного вреда в размере 150 000 руб. снижением выручки ООО УК "Доверие" после публикации спорного материала (размер недополученного дохода в период март-май 2017 года по сравнению с аналогичным периодом 2016 года составил 301 591 руб. 92 коп.)
Проанализировав представленные в обоснование указанного требования документы (оборотно- сальдовые ведомости по счету 62.1), суд не усматривает причинно-следственной связи между выступлением ответчика на митинге в марте 2017 года и снижением дохода управляющей компании. Истец не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых он понес потери имущественного характера в заявленном размере.
ООО УК "Доверие" не представило доказательства, свидетельствующие о том, что после выступления Склядневой А.В., содержащего оспариваемые им фрагменты, снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия (смена управляющей компании многоквартирными домами, находящимися на обслуживании истца), не привел иные аргументы в подтверждение ущемления его деловой репутации и наличия причинной связи между негативными последствиями у истца и оспоренной информацией.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика компенсации нематериального вреда отсутствуют, поскольку самого признания факта распространения порочащих сведений недостаточно для выплаты денежного возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб., по проведению экспертизы в размере 69540 руб., расходы на нотариальные услуги по обеспечению доказательств в размере 10 000 руб. относятся на ответчика (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованию о взыскании репутационного вреда относятся на истца.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные Склядневой Ангелиной Владимировной на митинге в рамках Всероссийской акции протеста против социально-экономической политики Правительства РФ, состоявшемся 18 марта 2017 года, и размещенные в открытом доступе на странице Интернет-сайта по адресу http://www.kprf-nk.ru/ в видеоролике "ООО УК Доверие - нет доверия.//КПРФ Новокузнецк", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО УК "Доверие":
"...сейчас идут рейдерские действия со стороны управляющей компании, ставят у руля любого человека, неграмотного, чтоб только свергнуть наш грамотный совет управления, в котором все люди с высшим образованием";
"...и мы нашли у них не только приписки...";
"...мы нашли ошибку в отчетах, которых нам никогда не давали..."
"...Мы получили долговую яму...Он же дворник, он же сантехник, он же электрик, он генеральный директор Василий Валерьянович Иванов. Инженерные службы не приходят, юристов нет - все семейный клан у этих Кориновых";
"...мы осушили подвал, но не этой компанией. Мы осушили, действительно, чердак, но не этой компанией. Мы сделали все, что смогли. Двор преобразили за счет другой компании, которой напротив дом находится..."
"...это текущий ремонт. Это глупо, но это так. Услуги паспортного стола. Это текущий ремонт. С нас снимают. Снег очищаем во дворе - текущий ремонт. Дезодорация - текущий ремонт. Мы остаемся совершенно без рубля..."
"...А у нас дома разрушаются. Строителей, 41 - страшно смотреть, разрушен..."
"...Вот, правильно, там семейный подряд. То есть на одной УК-ашке сидит глава семейства Коринов Сергей Иванович, а на другой УК-ашке-клоне сидит его жена Коринова. И у самой фонд, у этих УК-ашек, 10 тысяч, а домов 70".
Обязать Склядневу Ангелину Владимировну в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть вышеуказанную недостоверную информацию в сети Интернет.
В иске в остальной части отказать.
Взыскать со Склядневой Ангелины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие", город Новокузнецк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на нотариальные услуги по обеспечению доказательств в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 69 540 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "Доверие", город Новокузнецк государственную пошлину в размере 6000 руб., излишне оплаченную при подаче иска по платежному поручению от 01.06.2017 N 20.
Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Л.В. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
